← Eesti

4-16-6821/5

4-16-6821 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-6821 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. septembri
  3. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata Neopol Invest OÜ ja Aleksandr Prokopenko kaebus Maksu- ja Tolliameti
  4. augusti
  5. a otsusele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluste isikute Aleksandr Prokopenko ja Neopol Invest OÜ kaitsja advokaat Daniil Savitski, määruskaebus RESOLUTSIOON
  6. Tühistada Harju Maakohtu
  7. septembri
  8. a määrus osas, milles jäeti läbi vaatamata menetlusaluse isiku Aleksandr Prokopenko huvides esitatud kaebus. Saata väärteoasi selles osas maakohtule sisuliseks arutamiseks.
  9. Jätta Harju Maakohtu
  10. septembri
  11. a määrus muus osas muutmata.
  12. Kaitsja määruskaebus rahuldada osaliselt. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ega ole edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. Kohtuvälise menetleja
  14. augusti
  15. a otsusega karistati O.D ja Aleksandr Prokopenkot maksukorralduse seaduse (MKS) § 1531 lg 1 järgi ja Neopol Invest OÜ-d MKS § 1531 lg 2 järgi. A. Prokopenkot karistati rahatrahviga 275 trahviühikut, s.o 1100 eurot, ja Neopol Invest OÜ-d rahatrahviga 11 500 eurot. O.D osas ei ole otsust vaidlustatud.
  16. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas A. Prokopenko ja Neopol Invest OÜ kaitsja advokaat Daniil Savitski
  17. septembril 2016 kaebuse maakohtule, taotledes kaitsealustele mõistetud 1

(3)4-16-6821 karistuse kergendamist või kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist nimetatud isikute suhtes ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Alternatiivselt palus kaitsja lõpetada väärteomenetlus A. Prokopenko suhtes § 30 lg 1 p 1 järgi.
  1. Harju Maakohtu
  2. septembri
  3. a määrusega jäeti kaitsja kaebus läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel. Maakohus viitas VTMS § 114 lg-le 4, mille kohaselt menetlusalustel isikutel ja nende kaitsjatel on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus oli kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  4. detsembri
  5. a otsuses nr 3-1-1-99-10 asuti seisukohale, et tähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise ajast. Võttes arvesse, et kohtuvälise menetleja otsus tehti
  6. augustil 2016, oli see menetlusosalistele kättesaadav hiljemalt
  7. augustil 2016 ja tähtaeg kaebuse esitamiseks möödus
  8. septembril
  9. Kaebus aga esitati alles
  10. septembril
  11. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole kohtule esitatud. MÄÄRUSKAEBUS
  12. Harju Maakohtu
  13. septembri
  14. a määrusele on määruskaebuse esitanud menetlusaluste isikute kaitsja advokaat D. Savitski, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist ning sisulist arutamist. Määruskaebuse seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. 4.
  15. Väärteoasjas
  16. juulil 2016 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et A. Prokopenko ja tema kaitsja tutvusid väärteoprotokolliga
  17. augustil 2016, mistõttu kohtuväline menetleja määras, et A. Prokopenkole ja tema kaitsjale tehakse kohtuvälise menetleja juures otsus kättesaadavaks alates
  18. septembrist 2016, nagu märgitud ka väärteoprotokolli viimasel lehel. Selle kohta andis A. Prokopenko ka allkirja.
  19. septembril 2016 käis A. Prokopenko väärteoasjas tehtud otsusega tutvumas ja ka seda kinnitas ta omakäelise allkirjaga. Järelikult möödus määruskaebuse esitamise tähtaeg alles
  20. septembril
  21. Võttes arvesse, et kaitsja esitas kaebuse
  22. septembril 2016, ei olnud vastav menetlustähtaeg möödunud. 4.
  23. Neopol Invest OÜ osas märgib kaitsja, et menetleja luges ekslikult kaebetähtaja alguseks otsuse tutvustamist O.D-le . Väärteoasjas on kolm menetlusalust isikut, kellest kaks ehk O.D ja A. Prokopenko on füüsilised isikud ja Neopol Invest OÜ – juriidiline isik. O.D ja A. Prokopenko on Neopol Invest OÜ juhatuse liikmed. O.D kaitsja on advokaat Andrei Matvejev, A. Prokopenko ja Neopol Invest OÜ kaitsjad on advokaat D. Savitski ja vandeadvokaat Raivo Laius. 4.
  24. Väärteoprotokollist nähtub, et protokolli tutvustamise ajaks Neopol Invest OÜ-le on ekslikult loetud
  25. juuli 2016, mil väärteoprotokolliga tutvus O.D ja tema kaitsja A. Matvejev. O.D andis küll allkirja selle kohta, et ta tutvus väärteoprotokolliga Neopol Invest OÜ seadusliku esindajana, kuid selle juures ei viibinud ükski Neopol Invest OÜ kaitsjatest. D. Savitski tutvus väärteoprotokolliga alles
  26. septembril 2016 koos A. Prokopenkoga. Seetõttu on menetleja väärteoprotokolli ebaõigesti märkinud, et Neopol Invest OÜ-le on otsus kättesaadav alates
  27. augustist
  28. Samuti allkirjastas just O.D Neopol Invest OÜ esindajana teatise otsuse koopia kättesaamise kohta
  29. augustil
  30. Seega möödus ka Neopol Invest OÜ jaoks kaebuse esitamise tähtaeg alles
  31. septembril 2016 ja kaebus on esitatud tähtaegselt. 2
(3)4-16-6821 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu
  2. septembri
  3. a määrus tuleb tühistada osaliselt, s.o menetlusaluse isiku A. Prokopenko huvides esitatud kaebuse läbi vaatamata osas. Nimelt märgib kaitsja määruskaebuses õigustatult, et väärteoprotokollist nähtuvalt oli kohtuvälise menetleja otsus A. Prokopenko jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
  4. septembrist
  5. Seejuures ei ole tähtsust asjaolul, et tegelikult oli otsus tehtud varem, s.o
  6. augustil
  7. Menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on menetlustähtaegade arvutamisel õigus lähtuda otsuse kättesaadavaks tegemise ajast, mis on neile teatavaks tehtud väärteoprotokolli tutvustamisel. Seega rikkus maakohus oluliselt menetlusõigust VTMS § 150 lg 2 tähenduses, jättes selles osas kaitsja kaebuse läbi vaatamata.
  8. Samas ei pea ringkonnakohus määruskaebust põhjendatuks Neopol Invest OÜ puudutavas osas. O.D on juriidilise isiku seaduslik esindaja, mistõttu on ka tema menetlusaluse isiku nimel õigustatud väärteoprotokolliga tutvuma, mida ta ka tegi. Seejuures ei ole tähtsust asjaolul, et samal päeval ei tutvunud väärteoprotokolliga ükski juriidilise isiku kaitsjatest. Kaitsja puudumine menetlustoimingu tegemisel ei muuda seda iseenesest õigusvastaseks (VTMS § 19 lg 2). Väärteoprotokolli on märgitud, et Neopol Invest OÜ jaoks on otsus tutvumiseks kättesaadav alates
  9. augustist 2016, mida ka kaitsja pidi väärteoprotokolliga tutvudes igal juhul märkama. Kaitsja on väärteoprotokolliga tutvumisel allkirjastanud teatise otsuse kättesaadavaks tegemise aja kohta ega esitanud mingeid vastuväited selle kohta, et Neopol Invest OÜ-le tehakse otsus kättesaadavaks alates
  10. augustist
  12. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS §-st 194, § 150 lg-st 2, § 148 p-st 3 ja § 147 lg 2 p-st 1 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu
  13. septembri
  14. a määruse osas, milles jäeti läbi vaatamata menetlusaluse isiku A. Prokopenko huvides esitatud kaebus, ja saadab selles osas väärteoasja maakohtule sisuliseks arutamiseks. Kaitsja määruskaebus tuleb selles osas rahuldada.
  15. VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
  16. septembri
  17. a määruse muutmata osas, milles jäeti läbi vaatamata Neopol Invest OÜ huvides esitatud kaebus. Kaitsja määruskaebus tuleb jätta selles osas rahuldamata. 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.