Obsah (8)

§ 121§ 263§ 199§ 65§ 424§ 329§ 69§ 266

Kriminaalasi nr . 1 – 10-8046 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Margit Veike Otsuse tegemise aeg ja koht 08.a

§ 121

järgi süüdistatav: L.O (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Maakond, EV kodanik, emakeel- eesti keel, keskharidus, töökoht: ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud kaheksal korral: 1) 02.05.2000 Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 204 lg 3 alusel mõisteti rahatrahv 6900 EEK ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 2 a; 2) 31.01.2001 Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 1 alusel mõisteti tingimisi vabadusekaotus 10 k katseajaga 2 a 3) 02.09.2003 Jõgeva Maakohtu poolt

§ 263

p 1, 4 alusel mõisteti vangistus 3.k,

§ 199

lg 2 p 4, 5 alusel mõisteti vangistus 6.k, lõplikuks karistuseks

§ 65

lg 2 alusel mõisteti vangistus 1.a 5.k 17.p; 4) 14.10.2003 Jõgeva Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 alusel mõisteti vangistus 10.k, lõplikuks karistuseks

§ 65lg 1 alusel mõisteti vangistus 2.

a; 5) 13.06.2006 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt

§ 424

alusel mõisteti vangistus 6 k, lõplikuks karistuseks

§ 65

lg 2 alusel mõisteti vangistus 10 k 17 p ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 a 6 6) 13.10.2008 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt

§ 424

,

§ 329

alusel mõisteti vangistus 10 k,

§ 69

alusel mõisteti üldkasulik töö 600 tundi tähtajaga 2 a ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 2 a; Menetlusosalised ja nende esindajad 1 7) 08.12.2009 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt

209 lg 2 p 1, 3 alusel mõisteti vangistus 1 a 2 k,

§ 65

lg 1, 2 alusel mõisteti vangistus 1 a 11 k 28 p, lõplikuks karistuseks

§ 69

alusel mõisteti üldkasulik töö 1436 tundi tähtajaga 2 a ( tl 58 - 62, 63 - 66, 68); 8) 03.06.2010.a. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt

§ 266

lg2 p3 järgi mõisteti vangistus 3 kuud, mida vähendati 1/3 võrra ning liideti

§ 65lg 1 alusel 08.12.2009.a.

Tartu MK Jõgeva kohtumaja otsusega mõistetud karistusega, mõistes liitkaristuseks kahe kohtuotsusega 1 aasta 10 kuud 2 päeva vangistust, mida kannab Tartu Vanglas alates 28.04.2011, Tõkend: käesolevas kriminaalasjas elukohast lahkumise keeld alates 15.02.2009, vahistamine kohaldatud 07.03.2011, kinni peetud 28.04.2011; Prokurör : Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Tatjana Tamm Kaitsja : advokaat Heiki Kuningas Karl Saavo Advokaadibüroo Riia t. 4 Tartu 51004 Kohtuistungi toimumise aeg 08.august 2011. a Juhindudes KrMS § 250, § 246, § 245, § 248 lg.1 p.5, § 249, §311, § 313 lg.1, § 175 lg.1 p.1, 2, 3, 4,5, 10, § 179, § 180 lg.1, maakohus o t s u s t a s: RESOLUTSIOON : Süüdi tunnistada L.O

§ 121

järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 65

lg.1 alusel lugeda

§ 121

järgi mõistetava karistusega – 3 (kolme) aastase vangistusega kaetuks 03.06.2010.a. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt mõistetud karistus- 1 aasta 10 kuud 2 päeva vangistust, mõistes janek L.O-le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 3 (kolm) aastat vangistust. Mõistetud liitkaristusest arvata maha eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus- 3 kuud 12 päeva vangistust ning lugeda kandmisele jäävaks karistuseks 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud 18 päeva vangistust, mille kandmise algust lugeda alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o. 08.augustist

1. Tõkend- vahistamine jääb ära kohtuotsuse jõustumisel ja jätkub karistuse kandmine. xxxxxxxxxxxx tsiviilhagi rahuldada. VÕS § 1043, § 1045 lg.1 p.2, § 130, § 127 lg.1, lg.6, § 128 lg.5, §134 lg.2, lg.5 alusel mõista välja L.O-lt seoses tervisekahjustuse tekitamisega xxxxxxxxxxxxxe varalise kahju heastamiseks 248.69 (kakssada nelikümmend kaheksa eurot 69 senti) eurot ja mittevaralise kahju heastamiseks 10000 (kümme tuhat) eurot, kokku 10248.69 eurot. Kahjuhüvitis on mõistetud välja xxxxxxxxxxxx kasuks. Kriminaalmenetluse kulud: 2 Kõik kriminaalmenetluse kulud selles asjas hüvitab L.O. Mõista välja L.O-lt sundraha 417 eurot ja menetluskulu (paljunduskulu 4.29 eurot, ekspertiiside kulu 158,99 eurot, kohtukutsete saatmise kulu 2,47 eurot ja kannatanu sõidukulu 15.72 eurot) kokku 181.47 (ükssada kaheksakümmend üks eurot 47 senti) eurot riigi tuludesse. Sundraha ja menetluskulu tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Swedbangas või arvele nr . 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumber
2. Selgituseks märkida: Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsus nr . 1-10-8046 sundraha ( menetluskulu). Määrata kaitsja advokaat Heiki Kuningas (Karl Saavo Advokaadibüroo Riia t. 4 Tartu 51004) tasu ja kulud õigusabi eest kohtumenetluses summas 285,31 eurot ja mõista L.O-lt välja riigi tuludesse tasu ja kulud kaitsja õigusabi eest kohtumenetluses kokku 285,31 eurot.. Kriminaalmenetluse kulu (tasu õigusabi eest) tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Swedbangas või arvele nr . 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumber
3. Riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude väljamaksmise riigi õigusabi osutanud advokaadile korraldab kohtuotsuse alusel advokatuur Menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaeg on 1 kuu arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui menetluskulud ei ole täielikult tasutud 1 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, saadetakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks täitemenetluses sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse 15 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Asjaolud ja menetluse käik Kriminaalasi L.O süüdistuses saabus kohtule menetlemiseks üldmenetluses 16.06.2010.a. Kohtuistungile 07.03.2011 L.O ei ilmunud. Kohus määrusega kuulutas L.O tagaotsitavaks ja määras vahi alla võtmise (tl.89-91). L.O peeti kinni 28.04.2011 (tl.116-117). Kannatanu xxxxxxxxx taotles asjas täiendekspertiisi läbiviimist tekkinud tervisekahjustuse raskusastme kindlaksmääramiseks. Kohus määras täiendekspertiisi, mille alusel andis ekspert arvamuse, et kehavigastuse raskusaste, mis on määratud varasema ekspertiisiga, ei muutu (tl.110-114). Täiendekspertiisi maksumus 97 eurot (tl.115). Ringkonnaprokurör teatas kohtule süüdistatava valmisolekust lahendada asi kokkuleppemenetluses. Kohtuistungil 08.augustil esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuur kohtule kannatanu nõusoleku asja lahendamiseks kokkuleppemenetluses, tsiviilhagi 3 täpsustuse, süüdistatava nõusoleku ja sõlmitud kokkuleppe, kriminaalasja toimiku ja taotles asja lahendamist kokkuleppemenetluses. L.O ja tema kaitsja jäid kohtuistungil selle juurde, et kokkuleppemenetluses. lahendada asi Kohtule esitati järgmine kokkulepe: L.O süüdistatakse selles, et tema 17.01.2010 kella 19.30 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx eramu elutoas ja koridoris peksis xxxxxxxxxxxxxx rusikatega pea ja rindkere piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustused - ülalõualuu murru paremal, silmakoopa sisemise seina murru, mõlema silma põrutuse, mõlema silma laugude verevalumid, parema silma alalau rebimishaava, vasaku silma sidekesta rebimishaava ja parema silma klaaskeha verevalumi, millised vigastused ei olnud eluohtlikud ja tavalise kulu korral põhjustavad lühiajalise tervisekahjustuse kestusega mitte rohkem kui 4 nädalat. Lisaks on xxxxxxxxxxxxxx ravidokumentide andmetel diagnoositud traumajärgse ajukahjustuse sündroom, kahelinägemine. Sellega L.O , kahjustades teise inimese tervist, pani toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Tsiviilhagi on esitatud xxxxxxxxxxxx poolt varalise kahju katteks summas 248,69 € (3891,20 EEK) ja mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000 € Asitõendid ja salvestised: asitõendeid ja salvestisi ei ole. Menetluskulu: - Sundraha 417,03 eurot, - L.O määratud kaitsjale toimiku koopia valmistamise kulu summas 4.29 eurot, - Ekspertiiside maksumus kokku 158,99 eurot, - Kohtukutsete saatmisega seotud kulu 2,47 eurot. Karistus:

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale L.O-le karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 65

lg 1 alusel lugeda

§ 121

järgi mõistetava karistusega - 3 (kolme) aastase vangistusega kaetud 03.06.2010.a. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt mõistetud karistus – 1.a.10.k.2.p.vangistus, mõistes L.O-le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 3 (kolm) aastat vangistust. Mõistetud liitkaristusest arvata maha eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus – 3 kuud ja 12 päeva vangistust ning lugeda kandmisele jäävaks karistuseks 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud 18 (kaheksateist) päeva vangistust, mille kandmise algust lugeda alates kohtuotsuse kuulutamisest. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohus määras: anda süüdistatav L.O kohtu alla kokkuleppemenetluses lahendada tema süüdistus kokkuleppemenetluse reeglite kohaselt. ja 4 Prokurör taotles kohtulahendi tegemist sõlmitud kokkuleppe alusel. Tsiviilhagi täiendused koos lisadega on üle antud ka süüdistatavale ja tema kaitsjale. L.O nõustus esitatud süüdistusega, tunnistab ennast selle järgi süüdi ja palub kokkuleppe alusel teha kohtuotsuse. On nõus varalise ja mittevaralise kahju hüvitamisega nii nagu oli kannatanu nõue. L.O kaitsja palub kokkuleppe alusel teha kohtuotsuse. Tsiviilnõudes kokkuleppele jõudmine oli kokkuleppe obligatoorne tingimus. Tsiviilhagile vastuväidete esitamiseks võib hüpoteese püstitada, kuid kaalumise tulemusena jõuti selleni, et nõustuda tsiviilhagiga esitatud kujul. Kohtu seisukohad Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on seisukohal, et kokkuleppe saab võtta aluseks kohtuotsuse koostamisele. Kohtu hinnangul kokku lepitud karistus vastab süüdistatava isikule ja selle teo asjaoludele. L.O suhtes on täitmisele pööratud Tartu Maakohtu 03.juuni 2010 .a. otsus, mille järgi on tal kanda 1 aasta 10 kuud 2 päeva vangistust. Liitkaristuse moodustamisel

§ 65lg.

1 alusel on loetud kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja arvestatud osaliselt ärakantud karistus (3 kuud 12 päeva vangistust) liitkaristusest maha. Seetõttu jääb L.O kanda karistust 2 aastat 8 kuud 18 päeva vangistust. Kannatanu xxxxxxxxxxxx on esitanud tsiviilhagi temale tervisekahjutuse tekitamise tõttu tekkinud varalise kahju hüvitamiseks summas 3891.20 krooni ehk 248.69 eurot (tl.51-54, 55 Ikd) ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10000 eurot tsiviilhagi täpsustuses, mis on esitatud kokkuleppemenetluse nõusoleku andmisel 08.07.2011 prokurörile ja 21.06.2011 süüdistatava kaitsjale. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele varalise kahju heastamise osas summas 248.69 eurot. Tsiviilhagi rahuldamise aluseks on VÕS § 1043, § 1045 lg.1 p.2, § 127 lg.1, § 128 lg.1, lg.

1. Varaline kahju seisneb tervisekahjustuse tekitamise tõttu vajalike ravimite ostmiseks tehtud väljaminekutes ja ravil käimiseks tehtud kulutustes. Mittevaralise kahju hüvitamise nõue seisneb kannatanule tekitatud füüsilise ja hingelise valu ja kannatuste heastamise nõudes. Kannatanu xxxxxxxxxxon osutanud, et mittevaralise kahju hüvitise suuruse peaks otsustama kohus VÕS § 127 lg.6 kohaselt. Seejuures leiab kannatanu, et mittevaralise kahju hüvitis peaks olema- lähtudes mõistlikkuse põhimõttest- vähemalt 10000 eurot. Kohus, kaaludes esitatud nõuet ja hinnates seda kannatanule tekkinud tervisekahjustust kirjeldavates meditsiinidokumentides kajastatu alusel, sealhulgas kohtuarstliku ekspertiisi aktis ja täiendekspertiisi aktis kajastatu põhjal, on veendumusel, et kannatanule xxxxxxxxxxx L.O poolt tekitatud tervisekahjustus on toonud kannatanule kaasa kestva füüsilise valu ja füüsilised kannatused, hingelise üleelamise ja valu ning elukvaliteedi languse. Sotsiaalse ja vaimse heaolu langus on püsiv. Sellise püsiva valu ja kannatuste kui mittevaralise kahju heastamiseks kohane hüvitis on põhjendatult taotletud summas 10000 eurot ja kohus sellises summas mittevaralise kahju hüvitise ka määrab VÕS § 1043, § 1945 lg.1 p.2, § 130 lg.1, § 128 lg.1, lg.5, § 134 lg.2, lg.5, § 127 lg.1, lg.6 alusel. Menetluskulud Menetluskuludeks on sundraha, paljunduskulu, ekspertiisitasu 158.99 eurot (61.99 eurot tl.44 Ikd ja 97 eurot tl.115 IIkd), kannatanu xxxxxxxxi sõidukulu hüvitis 15.72 eurot 5 kohtuistungil 07.03.2011 käimise eest ja tasu kaitsja õigusabi eest. Tunnistaja xxxxxxxx on esitanud avalduse 08.02.2011 kohtuistungil käimise eest päevatasu väljamõistmiseks, kuid avalduse lahendamiseks on andmeid ebapiisavalt, mistõttu hüvitatava summa kindlaksmääramine toimub eraldi määrusega. Kaitsja on esitanud taotluse, tuginedes Eesti Advokatuuri juhatuse 15.12.2009 otsusega kinnitatud ja hilisemalt muudetud “Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabiga kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord” temale kaitsetasu määramise kohta kohtulikus menetluses: 1.ettevalmistumine asja lahendamiseks üldmenetluses, tsiviilhagi läbitöötamine 2,5 tundi 79,90 eurot 2.kokkuleppemenetluse läbirääkimised, kokkuleppe sõlmimine 1 tund- 31,96 eurot 3.eelistungid ja kohtuistung 1,5 tundi – 47,94 eurot 4.tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest (Tartu-Jõgeva 52 km) 25,56 eurot x2 (eelistungipäev 30.07.2010 ja kohtuistungipäev 08.08.2011), kokku 51.12 eurot Taotletavale summale lisanduv käibemaks 42,14 eurot. Kokku tasu (s.h. käibemaks) 252,86 eurot.
2. sõidukulud (Tartu-Jõgeva-Tartu) 104 kmx0,13=13,52 eurot x2 (eelistung, kohtuistung), kokku 27.04 eurot.. LIsanduv käibemaks 5,41 eurot. Kokku tasu ja kulud (s.h. käibemaks) 285,31 eurot. Kohus leiab, et tasu õigusabi eest kohtumenetluses alates eelistungist tuleb määrata taotletud ulatuses, samuti määrata kulude hüvitamine. Kokku väljamõistmisele tasu ja kulusid 285.31 eurot.. KrMS § 190 lg.1 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määrab menetleja, kes menetluskulud hüvitab (p.1). KrMS § 175 lg.1 p.4 järgi on menetluskuluks määäratud kaitsjale makstud tasu; KrMS § 180 lg.1 järgi süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 189 lg.2 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse kohtumäärusega või kohtuotsusega. Praegusel juhtumil on teada, et menetluskulusid on juba tehtud vähemalt 181.47 euro ulatuses (paljunduskulu, ekspertiisikulu, kohtukutsete saatmise kulu, kannatanu sõidukulu), samas on lahendamata ühe kohtukutse alusel kohalkäinu hüvitamistaotlus. Seetõttu määrab kohus lahendis KrMS § 180 lg.1 kohaselt, et kõik menetluskulud hüvitab süüdimõistetu ja kulud, mille suurus ei olnud lahendi tegemise ajal teada, määratakse hiljem KrMS § 192 lg.2 p.3 kohaselt. Kohtunik Ü.Raag 6 7