1-10-8244/12

Kriminaalasi nr. 1-10-8244 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. märtsil 2011.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul prokurör Aleksander Tšitšerov kaitsja Leelo Viil osavõtul arutatus lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja F.E Ik XXX, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel – eesti keel, ei tööta, elukoht xxx, varem kriminaalkorras karistatud 30.08.2006.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 215 lg 2 p 1,3, § 200 lg 2 p 4,7, § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi vangistusega 3 a 8 k tingimisi 2 aastase katseajaga, süüdistuses KarS § 266 lg 1 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas F.E ´it süüdistatakse selles, et tema 27.03.2010.a kella 01.35 paiku tõmbas sõiduauto Audi 100 reg.nr. xxx küljest parempoolse küljepeegli. Seejärel tungis ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt taga klaasi purustamise teel sõiduautosse Audi 100 reg.nr. xxx, mis seisis Tallinnas Xxxmaja juures ja kuulub AC`le, millega põhjustas omanikule varalise kahju summas 7456 krooni. Seega F.E ebaseaduslikult tungis valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse, s.o pani toime KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud F.E seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kannatanu AC ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 27.03.2010.a. oli Tallinn, Xxx asuvas korteris. Kell 01:30 andis politsei uksekella ja palus avada sõiduki Audi 100 reg. nr xxx auto ukse, kuna autos istus inimene juhi kohal. Autos olnud isik oli talle võõras. Autos oli antud isiku asjad: seljakott tagaistmel, kindad ja pass esiistmel. Isik oli lõhkunud auto tagaklaasi ja tõmmanud küljest parempoolse peegli. Lahti rebitud peegel oli autos. Tagaklaasi vahetus maksis 6656,- krooni ning külgvaatepeegel maksis 800,- krooni. Talle tekitati kahju summas 7456,- krooni, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. (tl. 2-6, 64-69); Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fototabelitega, vaadeldavaks sündmuskohaks on Xxx parkimiskohal asuv sõiduauto Audi reg.nr xxx. Sõiduki esiuste lukkudel väliseid vigastusi ei ole. Sõidukil puudub parempoolne küljepeegel ning selle kohapealt ulatub välja juhe. Sõiduki tagumine aknaklaas on katki. Sõiduki tagumisel istmel on Umbro seljakott ja sõiduki küljepeegel. Põrandal on sandaalid ja EV pass. Vasakpoole esimese istme ees matil on kaks musta värvi kinnast. (tl. 7-16); Politseitöötaja ettekannet, et olles 27.03.2010.a. tööl, said väljakutse aadressile Xxx, kus maja ees olevasse sõidukisse Audi reg.nr xxx oli tunginud tagaklaasi lõhkumise teel võõras isik. Isik peeti kinni. (tl. 17); Kahtlustatava F.E kinnipidamise protokolli, 27.03.2010.a. peeti kahtlustuses KarS § 266 lg 1 alusel kinni F.E. Isik vabastati 27.03.2010.a.(tl.23 – 25); Kahtlustatava F.E ülekuulamise protokolli, milles F.E on andnud ütlusi, et tunnistab oma süüd ning seletas, et ta oli sugulase juures ja jõid kolme peale liitri viina ära, peale mida jõi ta veel mingite isikutega. Ta ei mäleta mis toimus. Ta ei oska öelda millega ja miks ta auto klaasi katki lõi. Ta ei mäleta, kuidas ta sõidukisse ronis. Ärkas politseiosakonnas, kambris. Arvab, et tahtis sõidukis ainult magada. (tl.27 – 29); Asitõendi – EV pass F.E nimele, seljakott, kindad – vaatlusprotokolli (tl.61-62); Tunnistaja VI`i ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 27.03.2010.a. kella 01:30 paiku läks oma korterist aadressil Tallinn, Xxx välja suitsu tegema maja trepikoja ette. Õues nägi, et pargitud autode vahel käib tundmatu noormees, kes lammutas sõiduauto Audi 100 reg.nr xxx parempoolset küljepeeglit. Isik purustas sõiduki tagaklaasi ja ronis autosse ja istus seal seni kuni politsei tuli. (tl.72-74); Kohus, kuulanud ära süüdistatava ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid sealhulgas kannatanu ütlusi, sündmuskoha vaatlusprotokolli, asitõendite vaatlusprotokolli, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on F.E ´i süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on F.E´i käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 266 lg 1 järgi ettenähtud kuriteona. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatav F.E omab kindlat elukohta, kuid ei tööta, seega leiab kohus, et teda tuleb karistada vangistusega, millise võib tema suhtes jätta täitmisele pööramata allutades ta käitumiskontrollile. Kohus leiab, et varaline kahju on tekitatud AC´le õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt F.E´ilt AC kasuks väljamõistmisele. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2; § 311; § 312, § 313 ja 315, VÕS § 1043 kohus otsustas Süüdi tunnistada F.E KarS § 266 lg 1 järgi ja karistada 4 kuulise vangistusega. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 kuud ja 20 päeva. 2 Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata eelvangistuses viibitud aeg F.E 27.03.2010.a. s.o 1 päeva ja 04.03.2011.a. kuni 09.03.2011.a. s.o 6 päeva, kokku 7 päeva karistusaja hulka ja kandmata karistus 2 kuud ja 13 päeva. Tõkend – vahistamine – tühistada ja F.E vabastada vahi alt kohtusaalist. Vastavalt KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jätta vangistus F.E suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui F.E 18 kuulise pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseajaks määrata F.E Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. juhataja KarS § 78 p 1 alusel arvestada F.E-le määratud 18 kuulise katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 09.03.2011.a. KarS § 75 lg 2 p 1 kohustada F.E heastama kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 09.11.2011.a. Välja mõista F.E ´lt 417,03 eurot sundraha ja kaitsja tasu 141.89 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha ja kaitsja tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP viitenumber
2. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Välja mõista F.E´ilt tsiviilhagi summas 476.53 eurot (7456,- krooni) AC kasuks. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik 3