4-17-3665/42

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Määruse tegemise aeg ja koht 16.03.2018, Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Väärteoasja number 4-17-3665 Väärteoasi O.I kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri otsuse peale väärteoasjas nr 2590,17,002666 Kaebuse läbi vaatamta jätmine Menetlusalune isik: O.I (isikukood XXX), elukoht: xxxx; email: xxxx Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuur; email: ida@politsei.ee Menetlustoiming Menetlusosalised RESOLUTSIOON Jätta O.I kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri otsuse peale väärteoasjas nr 2590,17,002666 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 04.07.2017 saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja O.I kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri otsuse peale väärteoasjas nr 2590,17,

1. Kaebuses on menetlusaluse isiku elukohaks märgitud xxxx ja kaebus on kohtule edastatud e-posti aadressilt: xxxx. Kohus leidis, et kaebus tuleb läbi vaadata kohtuistungil ja määras kohtuistungi toimumise ajaks 26.10.2017 ning kohtukutse saadeti O.I-le kaebuses märgitud aadressile. Kohtukutse tagastati kohtule põhjusel, et maja nr xxxx tänaval xxxx on lammutatud. 1 Kohus saatis kohtukutse ka rahvastikuregistrist nähtuvale muule sideaadressile xxxx, kuid ka sellelt aadressilt tagastati kohtukutse tähtaja möödumisel. Kaebuses märgitud e-posti aadressilt xxxx kohtukutse kättesaamist keegi ei kinnitanud. Kohus lükkas istungi edasi ja määras uueks kohtuistungi toimumise ajaks 27.11.
2. Kohtukutse saadeti kaebuses märgitud e-posti aadressile ning taas ei kinnitanud keegi kutse kättesaamist. Kohtukutsel on märgitud, et O .I on kohustatud kohtuistungist osa võtma. 27.11.2017 toimunud kohtuistungile ilmusid O.I ning tema kaitsja Igor Skorohodov. O.I sõnade kohaselt on tal xxxx üksnes sissekirjutus, tegelikult elab ta xxxx . O.I nimetas oma elukohaks xxxx. xxxx aadressi kohta xxxx külas xxxx vallas märkis O.I, et seal elavad tema vanemad. Kaitsja sõnul elab O.I talle teadaolevalt xxxx ja kaebusesse on aadress võetud väärteoprotokollist. Kuna menetlusaluse isiku kaitsja taotles tunnistaja ülekuulamist, siis lükkas kohus asja arutamise edasi ja määras uueks istungi toimumise ajaks 11.12.
3. 28.11.2017 saabus Viru Maakohtusse O.I kaitsja taotlus, mille kohaselt soovib menetlusalune isik kaebuse lahendamist elukohajärgselt Harju Maakohtus, kuna menetlusalune isik elab xxxx. Viru Maakohtu 05.12.2017 määrusega rahuldati O .I taotlus kohtualluvuse muutmiseks ja edastati O.I kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri otsuse peale väärteoasjas nr 2590,17,002666 lahendamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus edastas 12.12.2017 Riigikohtu esimehele taotluse käesolevas asjas kohtualluvuse määramiseks kuivõrd kohtualluvust on muudetud pärast menetluse alustamist. Riigikohtu esimehe määrusega 08.01.2018 saadeti väärteoasi 4-17-3665 lahendamiseks tagasi Viru Maakohtule, kuna kohtualluvust saab muuta üksnes kohtuliku eelmenetluse käigus. Kuna Viru Maakohus ei tuvastanud kohtulikku arutamist ette valmistades ebaõiget kohtualluvust ja asus O.I kaebust sisuliselt arutama, siis puudus maakohtul kohtualluvuse muutmiseks VTMS-st tulenev seaduslik alus. Viru Maakohus määras uue kohtuistungi toimumise ajaks 20.02.
4. O.I kaitsja Igor Skorohodov teatas 24.01.2018 kohtule, et ta ei esinda enam O.I. Kohtukutse O.I-le saadeti 25.01.2018 aadressile xxxx. Kohtukutse saadeti 25.01.2018 ka O.I poolt kaebuses märgitud e-posti aadressile: xxxx ning tehti nähtavaks (kä ttesaadavaks) E-toimikus. Kohtukutses on ka märgitud, et O.I on kohustu s võtta kohtuistungist osa. 20.02.2018 toimunud kohtuistungile O.I ei ilmunud ja ilmumata jätmise põhjustest kohut ei teavitanud. Kohtuistungi toimumise ajaks ei olnud ka selge, kas paberkandjal kohtukutse on O.I-le kätte toimetatud. 22.02.2018 tagastas postiasutus Omniva kohtule O.I-le 25.01.2018 aadressile xxxx saadetud kohtukutse. Kohtukutse tagastati Kiviõli postkontorist. Kohus selgitas seoses eelmärgitud kohtukutse tagastamisega välja järgmised asjaolud: kohtukutse kätte toimetamise katsed aadressil xxxx toimusid 30.01.2018 ja 05.02.2018, kuid need ebaõnnestusid, kuna kirja saaja O.I ei olnud kättesaadav (ust ei avatud). Teatis kirja olemasolu kohta jäeti aadressile xxxx 07.02.
5. Lasnamäe postkontorisse pöördus kirja teatisega naisterahvas, kelle sõnul O.I antud aadressil ei ela, sest elab xxxx ning andis postitöötajale 2 O.I xxxx aadressi. Ka xxxx on tehtud kohtukutse kaks kätte toimetamise katset (13.02.2018 ja 19.02.2018), need ebaõnnestusid ning kohtukutse on tagastatud kohtule hoiutähtaja möödumisel, kuna O .I ei ilmunud ka sideasutusse kohtukutsele järele. E- posti aadressilt kohtukutse kättesaamist O .I ei kinnitanud ning E-toimikus kohtukutset ei avanud. Isik ei ole ka kohtuga ühendust võtnud ega tundnud huvi oma kaebuse edasise menetluskäigu vastu. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 122 kohaselt kutsutakse pooled kaebemenetluses instungile kutsega järgides § -de 40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 7 kohaselt kui menetlusalune isik on teinud teatavaks oma elu- või asukoha tema poolt allakirjutatud menetlusdokumendis, saadetakse talle kutse sellel aadressil. Kui isik ei ole menetlejale oma aadressi muutmisest teatanud, saadetakse kutse tema viimasel menetlejale teada oleval aadressil. Kohtu poolt on O .I kutsutud kohtuistungile järgides eelnimetatud sätteid: menetlusalune isik on 27.11.2017 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et kaebuses märgitud aadress xxxx on üksnes sissekirjutuse aadress, xxxx külas xxxx vallas elavad vanemad ja tema enda tegelik elukoht on xxxx (kohtuistungi protokoll tl 55), kuhu on kohus 25.01.2018 saatnud ka kohtu kutse. Menetluse käigus on aga selgunud, et eelnimetatud aadressil O.I ei ela ega ole ka kindlustanud enda poolt nimetatud aadressile saadetud posti kättesaamist. Ka ei kinnita isik enda poolt kaebuses märgitud e-posti aadressile saadetud menetlusdokumentide kättesaamist. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et antud juhul hoidub O.I kõrvale kaebemenetluses oma kaebuse lahendamisest. Kuna kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt karistati O.I Liiklusseaduse § 227 lg 3 alusel (mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamine 41– 60 kilomeetrit tunnis) juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks, siis ilmselgelt on menetlusalune isik kohtuvälise menetleja otsuse kohtu poolt muutmata jätmise hirmus huvitatud võimalikult pikale venivast kohtumenetlusest. Selliseks järel duseks annab aluse O.I käitumine ja tegevus kogu senise menetluse vältel, mis on kohtu hinnangul olnud suunatud väärteoasja arutamise venitamisele ja takistamisele. Ebaõigete elukoha andmete esitamist ning menetlusdokumentide kättesaamise mittekinnitamist enda poolt märgitud e-posti aadressil peab kohus menetluse takistamiseks. Kohus märgib, et kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik ja sellisel juhul peab kaebaja arvestama ka kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, näiteks olema kohtu jaoks kättesaadav, võtma vastu menetlusposti (või vähemalt kindlustama selle kättesaamise), ilmuma kohtuistungitele jne. Samuti on menetlusalune isik kohtule kaebust esitades kohustatud kasutama oma kaebeõigust heauskselt. Olukorras, kus isik on vabatahtlikult esitanud kohtule kaebuse, on loomulik, et kaebuse esitaja tunneb huvi menetluse käigu vastu ning ilmutab vajalikku hoolsust kaebuse võimalikult kiireks ja sujuvaks lahendamiseks. O.I senist käitumist menetluses iseloomustab kohtu hinnangul aga pahatahtlik soov venitada kaebuse arutamist. Lisaks märgib kohus, et 27.11.
6. toimuvaks kohtuistungiks saatis kohus O.I-le kohtu kutse kaebuses märgitud e-posti aadressile ning kuigi isik kutse kättesaamist e-posti aadressilt ei kinnitanud, ilmus isik kohtuistungile, seega oli ta teadlik kohtuistungi toimumise 3 ajast ja kohast. Kohtul on eeltoodu põhjal õigus eeldada, et ka 25.01.2018 isiku e-postile saadetud kohtukutse sisust (kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning kohustusest ilmuda istungile) on ta teadlik. VTMS § 126 lg 2 kohaselt kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt käesoleva seadustiku § -le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohtu ülesanne on tagada, et kohus lahendaks kaebuse õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Seetõttu ei luba kohus menetlusosalisel (menetlusalusel isikul) ega tema esindajal menetlusõigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asjaoludest ning kõigest eeltoodust tulenevalt jätab kohus O.I kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri otsuse peale väärteoasjas nr 2590,17,002666 läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 4