KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2012, Tartu Kriminaalasja number 1-10-15276
(10240100912)Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
- aprilli 2012 määrus vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav N.G (N.G) kaitsja vandeadvokaat Küllike Nammi (Namm) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu
- aprilli 2012 määrus muutmata ning süüdistatav N.G kaitsja vandeadvokaat Küllike Nammi määruskaebus rahuldamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 10.05.2011 otsusega mõisteti N.G süüdi KarS § 200 lg 2 p 7, 9 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 7 aastat vangistust. Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2011 määrusega tühistati Viru Maakohtu 10.05.2011 kohtuotsus KrMS § 338 p 3 ja KrMS § 339 lg 1 p 7 juhindudes osaliselt, s. o K.T. ja N.G süüdimõistmises ja karistamises KarS § 200 lg 2 p 7, 9 järgi ning tsiviilhagi osas. Tühistatud osas saatis ringkonnakohus kriminaalasja KrMS § 341 lg 4 järgi Viru Maakohtule samas kohtukoosseisus uue kohtuotsuse tegemiseks. K.T. u ja N.G suhtes kohaldatud tõkend - vahistamine - jäeti muutmata. Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2011 määruse peale esitas N.G kaitsja Riigikohtule 05.12.2011 määruskaebuse taotlusega tühistada osaliselt Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2011 kohtumäärus N.G suhtes kohaldatud tõkendi muutmata jätmise osas ning teha uus kohtumäärus, millega vabastada N.G vahi alt. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 09.02.2012 kohtumäärusega jäeti N.G kaitsja määruskaebus läbi vaatamata ning see tagastati esitajale. Kriminaaltoimik tagastati Viru Maakohtule 17.02.
- 06.03.2012 esitas N.G kaitsja kohtule taotluse asendada vahistamine kohustusega alluda elektroonilisele valvele. Maakohus jättis N.G kaitsja taotluse N.G vahistamise asendamiseks kohustusega alluda KarS § 751 lg 1 sätestatud elektroonilisele valvele rahuldamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et käesolevas menetlusstaadiumis ei ole taotluste esitamine, k.a. taotlus tõkendi asendamiseks, võimalik ning sellised taotlused kuuluvad läbi vaatamata jätmisele. Maakohus märkis, et kuna kohus on kaitsja taotluse ekslikult arutamisele määranud, jätab kohus taotluse rahuldamata. Maakohus märgib, et Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2011 määrusega tühistati maakohtu otsus osaliselt ning saadeti kriminaalasi Viru Maakohtule samas kohtukoosseisus uue kohtuotsuse tegemiseks. Maakohtu hinnangul on eeltoodust tulenevalt maakohus lahkunud nõupidamistuppa ning lahendab KrMS § 306 kohaselt uue kohtuotsuse tegemisel lahendatavad küsimused, sh tõkendiga seonduva. Maakohus märkis, et kuna kohus ei ole asjas kohtulikku uurimist uuendanud, ei ole ka menetlusosalistel kohtuistungil võimalik taotlusi esitada. Maakohus viitas KrMS § 306 lg 1 p-le 9, mille kohaselt lahendab kohus tõkendit puutuvad küsimused uue kohtuotsusega ning jättis N.G kaitsja taotluse asendada vahistamine kohustusega alluda elektroonilisele valvele käesolevas menetlusstaadiumis rahuldamata, märkides, et tõkendi küsimus lahendatakse uue kohtuotsusega. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu N.G kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega asendada N.G-le kohaldatud vahistamine elektroonilise valvega. N.G kaitsja ei nõustu maakohtu poolt esitatud väitega, et käesolevas menetlusstaadiumis ei ole taotluste esitamine vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega võimalik. Kaitsja hinnangul ei nähtu maakohtu otsusest, millisele menetlusnormile tuginedes on kohus taotluse rahuldamata jätnud. Kaitsja leiab, et süüdistava õigust esitada taotlusi kogu kriminaalmenetluse vältel ei ole piiratud ning on ebaõige, et taotlusi saab esitada ainult peale seda, kui kohus on uuendanud asjas kohtulikku uurimist. Määruskaebuse kohaselt on maakohtu poolt esitatud seisukoht ebamõistlikult N.G õigusi piirav juba seetõttu, et kuna kohus ei ole üle 4 kuu asjas kohtulikku uurimist uuendanud, ei saa kaebuse esitaja esitada taotlusi. N.G kaitsja märgib, et kaebuse esitaja on viibinud vahi all alates 14.06.2010 ja ei ole teada, millal kohus kohtulikku uurimist uuendab. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
- Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea kohus vajalikuks neid tervikuna korrata ning käsitleb järgnevalt määruskaebuses esitatud väiteid.
- N.G kaitsja hinnangul ei ole süüdistatava õigust esitada taotlusi kogu kriminaalmenetluse vältel piiratud ning maakohus on ebaõigesti leidnud, et käesolevas menetlusstaadiumis ei ole taotluse esitamine N.G vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti, et käesolevas menetlusstaadiumis, s.o uue kohtuotsuse tegemisel nõupidamistoas, ei ole taotluste esitamine, sh taotlus tõkendi asendamiseks võimalik. Kuna Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2011 määrusega tühistati Viru Maakohtu 10.05.2011 otsus osaliselt ja saadeti kriminaalasi KrMS § 341 lg 4 järgi maakohtule 2 tagasi samas koosseisus uue kohtuotsuse tegemiseks, kohalduvad ringkonnakohtu hinnangul maakohtule kohtuotsuse tegemiseks KrMS § 10 peatüki
- jao sätted. Kuna käesolevas kriminaalasjas on kohtuotsuse tegemise menetlusstaadiumis kohtulik uurimine ja kohtuvaidlus lõppenud ning maakohus ei ole kriminaalasja KrMS § 307 järgi uuendanud, ei ole ringkonnakohtu hinnangul tõkendi asendamise taotluste esitamine ajal, mil kohus on nõupidamistoas enam võimalik. Seejuures ei ole tõkendi asendamise taotluse esitamine käesoleval juhul asjaoluks, mis tingiks KrMS § 307 lg 1 p 1 järgi kohtuliku arutamise uuendamise. Tõkendi küsimus lahendatakse KrMS § 306 lg 1 p 9 kohaselt kohtuotsuse tegemisel. Ühtlasi märgib ringkonnakohus, et maakohtul ei ole kohustust tagasisaadetud kriminaalasjas kohtulikku arutamist uuendada. Kuna maakohus määras N.G kaitsja taotluse tõkendi asendamiseks arutamisele ekslikult, jättis maakohus selle ringkonnakohtu hinnangul määrusega põhjendatult rahuldamata.
- Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seega ei käsitle ringkonnakohus määruskaebuses toodud põhjendusi tõkendi asendamiseks. Tiit Lõhmus Mati Kartau 3 Maarika Kuusk