1-15-2937/28

1-15-2937 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2015, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-2937 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. juuni 2015 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Valeri Rõnnov (ik 36806220018, viibib Tallinna Vanglas), määruskaebus menetluskulude tasumise pikendamiseks RESOLUTSIOON Saata kriminaalasi Harju Maakohtule sama kohtu 29.06.2015 otsusele kriminaalasjas nr 115-2937 menetluskulude osas seisukohavõtuks. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu 29.06.2015 otsusega tunnistati V. Rõnnov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 200 lg 2 p-de 4, 6 ja 7 ja § 255 lg 1 järgi ning kohaldades KarS § 63 lg 1 sätteid karistati teda 4 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 sätete alusel mõisteti talle liitkaristuseks 4 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 26.09.
4. Solidaarselt J H iga mõisteti V. Rõnnovilt välja Erda Kaubandus OÜ kasuks VÕS § 1043 alusel 50268,32 eurot. Samuti mõisteti talt välja menetluskulud, so määratud kaitsja tasu 528 eurot ning sundraha 975 eurot, so kokku 1503 eurot, mille V. Rõnnov kohustub tasuma ühe aasta jooksul igakuiste maksetena 125,
5. Kohtuotsuse venekeelse tõlke sai V. Rõnnov kätte 24.09.
7. Vaatlusaluse otsusega tunnistati süüdi ka S M, A P, A R ja J H , kuid nende osas kaebemenetlust ei toimu.
8. 05.10.2015 esitas V. Rõnnov Harju Maakohtu 29.06.2015 otsuse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse läbivaatamist menetluskulude osas. Määruskaebuses märgib ta, et kuna ta kannab käesoleval ajal vaatlusaluse otsuse alusel karistust kinnipidamisasutuses, vanglas ta tööga 1 1-15-2937 kindlustatud ei ole ning tal puuduvad ka ülekanded, siis pole tal võimalik menetluskulusid tasuda. Seega palub ta võimalust võimaldada tal hüvitada menetluskulusid karistuse kandmise järgselt. Samasisulise määruskaebuse on ta esitanud ka 06.10.2015 kuupäevaga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, asub seisukohale, et vaidlustatav otsus tuleb maakohtule tagasi saata menetluskulude osas seisukoha võtuks. Ringkonnakohtu põhjendused on alljärgnevad.
10. Käesoleval juhul tuleneb vaidlustavast maakohtu otsusest koostoimes 29.06.2015 koostatud kohtuistungi protokolliga (kd XX, tl 74), et maakohus koostas üksnes resolutiivotsuse. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-44-15 selgitanud, et juhul, kui kohus on koostanud resolutiivotsuse ja kohtumenetluse pool soovib tegelikult seda kohtuotsust vaidlustada vaid menetluskulude osas, peab ta siiski kohustuslikus korras 7 päeva jooksul esitama apellatsiooniteate. Toimikumaterjalide kohaselt edastas V. Rõnnov 02.07.2015 (kd XX tl 136-137) ja 13.07.2015 (kd XX tl 138-139) Harju Maakohtule teate, milles märkis, et soovib vaidlustada Harju Maakohtu 29.06.2015 otsust ning taotleb kohtuotsuse venekeelse tõlke edastamist. Seega tuleneb, et V. Rõnnov esitas KrMS § 319 lg-s 1 sätestatud apellatsiooniteate esitamise 7-päevase tähtaja jooksul maakohtu resolutiivotsuse peale apellatsioonteate ning seega tuli maakohtul KrMS § 315 lg 8 alusel oma otsusele lisada põhjendused. Maakohus aga põhjendusi oma lahendile ei lisanud ega koostanud ka menetluskulude küsimuse osas eraldi määrust, mis on lubatav tulenevalt Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-44-15 väljendatud seisukohast. Kohtukolleegiumi arusaama kohaselt ei vabastanud maakohut tervikotsuse või menetluskulude osas määruse koostamisest seegi, et V. Rõnnov oli loobunud apellatsiooniõigusest. Nimelt tuleneb KrMS § 189 lg-st 3, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS §
11. peatüki kohaselt. Märgitu tähendab, et apellatsiooniõigusest loobumine välistab küll apellatsiooniõiguse kasutamise, kuid see pole takistuseks menetluskulude vaidlustamisel, sest neid on võimalik vaidlustada kohtuotsusest eraldi. Kuna V. Rõnnovi samasisulised määruskaebused edastas maakohus ringkonnakohtule, maakohus pole aga menetluskulude osas põhjendusi esitanud ning ringkonnakohus ei saa lahendada kaebust ega otsustada maakohtu lahendi seaduslikkuse ning põhjendatuse üle maakohtu lahendis põhjenduste puudumisel, siis leiab kohtukolleegium, et kohtuotsus tuleb tagastada maakohtule menetluskulude osas seisukoha võtuks.
12. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes KrMS § 337 lg 2 p-st 2, § 338 p-st 3, § 339 lg 1 p-st 7, §-st 390 ja §-st 391 saadab ringkonnakohus kriminaalasja Harju Maakohtule sama kohtu 29.06.2015 otsusele kriminaalasjas nr 1-15-2937 põhiosa koostamiseks vastavalt KrMS §-le
13. /allkirjastatud digitaalselt/ 2