Obsah (6)

§ 326§ 238§ 310§ 179§ 333§ 321

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2015, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-6756 Kohtukoosseis Ivi Kesküla Kriminaalasi H.R-i ja A.S-i süüdistuses KarS

§ 326

lg 2 p 5 alusel H.R ’e poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellandile. Apellatsioonist loobumisega jõustub Harju Maakohtu 29. septembri 2015 otsus H.R ’e osas. 2. Jätta

§ 326

lg 2 p 4 alusel A.S ’e poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellandile. Edasikaebamise kord Apellatsioonist loobunud apellandil puudub määruskaebuse esitamise õigus. Muus osas võib määruse peale esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. SÜÜDISTUS:

1. A.S ja H.R süüdistati selles, et nemad grupis 31.05.2015 kella 03.01 paiku tungisid akna ja ukse lõhkumise teel Tallinnas Künnapuu 2 asuvasse eramusse ning võtsid sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil J J ule kuulunud käekella Hugo Boss väärtusega 400 eurot, seifi (rahakassa) väärtusega 15 eurot, milles oli sularaha 3 dollarit (2,75 eurot) ning 1760 eurot, samuti võttis musta värvi karbi, milles oli tumedat värvi lipsunõel väärtusega 20 eurot. Sissetungimise käigus lõhkus T J ule kuuluva akna ees laual oleva antiikse laualambi väärtusega 150 eurot ja aknal olnud fotokaamera objektiivi päikesekaitse väärtusega 50 eurot, tekitades T J ule varalist kahju kokku 429,60 eurot. Seega panid A.S ja H.R võõra vallasaja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis ja sissetungimisega toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi. HARJU MAAKOHTU OTSUS:
2. Maakohus mõista H.R’e süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi ning karistas 8(kaheksa) kuulise vangistusega.

§ 238

lg.2 alusel vähendas mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõistis 5(viis) kuud ja 10 (kümme ) päeva vangistust. Kohaldas H.R-i suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvas alates kinnipidamisest 31. maist 2015.a. järgi ning karistas Maakohus mõistis A.S’e süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8 8(kaheksa) kuulise vangistusega.

§ 238

lg.2 alusel vähendas mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõistis 5(viis) kuud ja 10 (kümme ) päeva vangistust . Kohaldas A.S-i suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvas alates kinnipidamisest 31. maist 2015.a.

§ 310

lg.1 alusel mõistis H.R-ilt ja A.S-ilt solidaarselt välja - kannatanu J J u poolt esitatud tsiviilhagi summas 35 eurot. - kannatanu T J u poolt esitatud tsiviilhagi summas 423.22 eurot. KarS § 54 lg.1 alusel mõistis H.R-ile ja A.S-ile lisakaristuseks Eesti Vabariigist väljasaatmise peale vangistuse ära kandmist koos sissesõidu keeluga Eesti Vabariiki 3-ks (kolmeks) aastaks. Mõistis H.R-ilt välja

§ 179

lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 585.00 eurot ja advokaadi õigusabikulud summas 432.00 eurot Mõistis A.S-ilt välja

§ 179

lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 585.00 eurot, advokaadi õigusabikulud summas 480 eurot. APELLATSIOONID:

1. H.R vaidlustas esitatud apellatsioonis kannatanu kasuks väljamõistetud tsiviilhagi ja ka temalt väljamõistetud menetluskulude suurust. Tal puudub kindel töökoht ja kulude tasumise tähtaeg on liiga lähedal.
2. A.S leiab, et maakohtu otsus pole tema suhtes õiglane. Palub asi üle vaadata. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS:
4. novembril 2015 jättis ringkonnakohus M.Zonise apellatsiooni käiguta ja andis apellandile puuduste kõrvaldamiseks aega kuni
5. novembrini
6. Määruses ringkonnakohus selgitas, et antud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse

§ 326lg 2 p 4 alusel apellatsioon läbi vaatamata.

2. novembril 2015 esitas H.R avalduse apellatsioonist loobumise kohta, märkides, et nõustub maakohtu otsusega , sh. mõistetud karistusega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
3. L.Cricius loobus esitatud apellatsioonist ja apellatsiooni esitamise tähtajal oma seisukoha muutmise osas ringkonnakohtule avaldusi ei esitanud. Apellatsioonist loobumine on apellandi

§ 333lg 1 sätestatud, seega seadusega tagatud õigus.

Süüdistatav-apellant H.R loobus oma apellatsioonist juba enne apellatsioonimenetluse alustamist. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv kuna puuduvad seaduses ettenähtud apellatsioonimenetluse läbiviimist kohustavad alused.

§ 333

lg 5 ja § 326 lg 2 p 5 näevad ette, et kui enne kohtuistungit on apellatsioonist loobutud, jäetakse apellatsioon kohtumäärusega läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus H.R-i apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellandile. 8. A.S’e apellatsioon ei vasta

§ 321

sätestatule, mistõttu jättis ringkonnakohus apellatsiooni käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks apellandile aega kuni

1. novembrini
3. novembril 2015 sai süüdistatav määruse tõlke kätte ( t.lk. 81). Apellant ei ole
4. novembri 2015 aasta seisuga apellatsioonis esitatud puudusi kõrvaldanud, ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist, mistõttu jätab ringkonnakohus

§ 326lg 2 p 4 alusel apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)