KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. mai 2019.a Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-3318 (kohtueelses menetluses 18230101865) Kohtunik Violett

§ 209

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses N.A Süüdistatav Tõkend Isikukood: XXX; elukoht: XXX; emakeel: vene keel; Eesti Vabariigi kodakondsus; kõrgharidus; töökoht: ei tööta. Ei ole kohaldatud. Karistatus Kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. Väärteokorras 1 kehtiv karistus. Kaitsja Veera Tolli-Baskin (kohtuistungil loobus kaitsjast) Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1. Tunnistada N.A

§ 209

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista temale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. 2.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata tingimusel, et N.A ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78

p 1 alusel arvestada N.A ’ile määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 23.05.2019.a.

1. N.A’i suhtes tõkendit kohaldatud ei ole.
2. N.A’ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:  KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 150 (ükssada viiskümmend) eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 810 (kaheksasada kümme) eurot.
3. Võttes aluseks KrMS § 180 lg 3 tuleb N.A tasuda riigituludesse hüvitatavad menetluskulud kokku summas 960 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
4. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista N.A’ilt tsiviilhagi R H kasuks summas 250 eurot, mis tuleb kanda R H arveldusarvele XXX. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99919700026486 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-19-3318“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. EDASIKAEBE KORD Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KURITEO ASJAOLUD JA KOKKULEPPE SISU N.A süüdistatakse teisele isikule varalise kahju tekitamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil alljärgnevatel asjaoludel: 14.11.2018.a sisestas N.A internetportaali www.okidoki.ee kuulutuse, mille kohaselt pakkus müügiks sülearvutit Apple MacBook Air hinnaga 444 eurot. Tegelikult N.A ei olnud algusest peale kavatsust nimetatud eset selle võimalikule ostjale peale ostja poolt eseme müügihinna tasumist üle anda. 16.11.2018 N.A-ga võttis kuulutuses märgitud kontakttelefoninumbril ühendust R H, kes avaldas soovi kuulutuses märgitud sülearvutit osta. Mobiilside vahendusel toimunud suhtluse käigus N.A kinnitas R H, et saadab arvuti Tallinnasse R H, seades tingimuseks, et R H kannab eelnevalt N.A poolt temale edastatavate andmete kohaselt A L pankontole ostetava arvuti hinnast ettemaksuna 250 eurot. 23.11.2018 R H kandis A L pangakontole nr XXX raha summas 250 eurot, millised viimane 23.11.2018 kell 18:17, teadmata, et rahasumma näol on tegemist N.A poolt kelmuse toimepanemise tulemusel saadud varaga, võttis XXX asuvast pangaautomaadist sularahas välja ja andis üle N.A-le . Peale R H poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutust N.A ei ole R H lubatud vastusooritust teinud, st 2 sõlmitud müügilepingu esmeks olevat sülearvutit üle andnud, tuues R H tema jätkuvas eksimuses hoidmiseks erinevaid põhjuseid arvuti üleandmist takistavate asjaolude kohta, kinnitades R H, et edastab kauba kokkulepitud aja jooksul. Vaatamata lubadustele N.A kaupa R H üle ei andnud. Samuti ei tagastanud N.A ostja poolt kauba eest tasutud raha ning alates 16.12.2018 eiras R H katseid temaga kontakteeruda. N.A , saanud R H poolt tehtud varakäsutuse tulemusel enda valdusesse 250 eurot, kasutas selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustas R H varalist kahju eelpool nimetatud summas. Seega N.A , tekitades teisele isikule varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, pani toime

§ 209lg 1 tunnustele vastava kuriteo.

25.04.2019.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Sentifoli, süüdistatav N.A ja tema kaitsja Veera Tolli-Baskin käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe.

§ 209

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör N.A-le karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui N.A ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppe kohaselt kaasnevad süüdimõistva kohtuotsusega menetluskuludena sundraha (810 eurot) ning kaitsjatasu, mis kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled 23.05.2019.a toimunud kohtuistungil kinnitasid, et jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. N.A kuulub

§ 209

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. Violetta Kõvask Kohtunik ( ) 3