KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2017, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-1075 (15259000371) Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi

§ 239, 247, 248 lg 1 p 5, 249, 309, 313, 315, 318, 319 kohus otsustas: N.I süüdi tunnistada Kar

S § 209 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja määrata katseajaks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud. Katseajaks allutada N.I kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustada teda katseajal järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 1 Lugeda N.I-le määratud katseaja alguseks 30.01.2017. Kannatanu tsiviilhagi rahuldada ja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel N.I-lt välja M M kasuks 524,50 eurot (viissada kakskümmend neli eurot 50 senti), mis tuleb tasuda M M arveldusarvele nr xxxx, xxxx.

§ 175

lg 1 p 9, 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista N.I-lt menetluskuluna sundraha 705 (seitsesada viis) eurot riigituludesse.

§ 175

lg 1 p 4 alusel välja mõista N.I-lt menetluskuluna kaitsjatasu 264 (kakssada kuuskümmend neli) eurot riigituludesse vandeadvokaadi Margus Viira poolt osutatud õigusabi eest.

§ 180

lg 1 ja 3 alusel võimaldada N.I kriminaalmenetluse kulud kokku summas 969 eurot tasuda ositi alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul: esimesel kuul 89 eurot ja järgneval üheteistkümnel kuul igakuiselt vähemalt 80 eurot. Menetluskulude osamaksed tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Nordea Pank EE401700017002872300 või Danske Bank EE873300333499990003, viitenumbriga 99917700007407 ning selgitusega: „N.I, 1-17-1075, menetluskulude osamakse“. Kui menetluskulude osamakse ei ole tähtajaks tasutud, pööratakse otsus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtuotsus toimetada kätte süüdistatavale ning saata teadmiseks kannatanule, kaitsjale ja prokurörile. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS N.I süüdistatakse selles, et tema KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, aprillis 2015 vastas internetikeskkonnas varuosa.ee Wolkswagen Golf 6 käigukasti osta soovinud M M e-maili teel, esinedes sealjuures M B nime alla, et tal on müügiks pakkuda M. M sõiduautole sobiv käigukast hinnaga 500 eurot ning lubas selle järgmisel päeval kohale toimetada. 21.04.2015 kohtusid N.I ja M M xxxx, kus N.I müüs käigukasti 500 euro eest M. M, teades, et see on M. M sõiduautole mittesobiv. 23.04.2015 saatis M. M käigukasti N.I soovil talle Cargobusiga tagasi. N.I lubas 28.04.2015 saata M. M uue käigukasti, mida ta aga ei ole senini teinud, samuti ei ole tagastanud M. M 500 eurot. Seega N.I , tekitades teisele isikule varalise kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isikuna kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 MENETLUSE KÄIK JA MAAKOHTU SEISUKOHT Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on N.I-le mõistetavaks karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja määrata katseajaks 1 aasta 2 kuud. Katseajaks allutada N.I kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustada teda katseajal järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid. Kannatanu tsiviilhagi rahuldada ja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel N.I-lt välja M M kasuks 524,50 eurot, mis tuleb tasuda M M arveldusarvele nr xxxx, xxxx. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatav N.I on kokkuleppest aru saanud ja nõustunud sellega ning on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Samuti on kriminaalasja menetlemisel järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. N.I tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

§ 180

lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele riigieelarve tuludesse. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks

§ 175

lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteo puhul on 705 eurot ning

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 264 eurot.

§ 180

lg 1 ja 3 alusel võimaldada N.I kriminaalmenetluse kulud kokku summas 969 eurot tasuda ositi alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul: esimesel kuul 89 eurot ja järgneval üheteistkümnel kuul igakuiselt vähemalt 80 eurot. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ 3 Tiit Kullerkupp