Kokkulepe Abiprokurör Margit Luga, süüdistatav H.J ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 26.02.2016 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust.
lg.1 alusel lugeda kahtlustatavana kinnipidamine s.o 24.02.2016 - 26.02.2016, s.o 3 päeva, karistuse kantud osaks. Kandmisele kuuluv karistus 4 kuud 27 päeva vangistust.
lg.1 ja 3 alusel mõistetavat karistust täitmisele mitte pöörata, kui H.J 1-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu
lg.1 p.1 alusel võtta ära mootorsõiduki juhtimisõigus 5 kuuks Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad samuti tasumisele ositi 2 kuu jooksul. Maakohtu istung Abiprokurör Margit Luga jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus H.J
Süüdistatav H.J jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. H.J-ile on esitatud süüdistus selles, et ta xxx maja juures mootorsõidukit alkoholijoobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST, seeria nr.ARBK-0026 süüdistataval alkoholisisalduse lõplikuks mõõtetulemuseks 1,43 mg/l. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei juht olla joobeseisundis. 3 Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.2 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Maakohus leiab, et H.J tuleb
järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Arvestades ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, võib rahalise karistuse mõistmine muutuda iseenesest eraldi karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 5 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg, 3 päeva, ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata
Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Samuti nõustub maakohus lisakaristuse kohaldamise tähtajaga – 5 kuud. Vastavalt KrMS §180 lg.1 kuuluvad süüdimõistetult väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Eeltoodu alusel kuulub H.J-ilt väljamõistmisele kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses. sundraha ning Süüdistatav H.J kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 26.02.2016 abiprokurör Margit Luga, süüdistatav H.J-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.