1-13-2915/18

1-13-2915 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-13-2915 Kohtukoosseis Meelika Aava, Ivi Kesküla, Malle Preimer Kriminaalasi O.Z süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. juuni
4. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.Z Teised apellatsioonimenetluse pooled Prokurör Katrin Tron, kaitsja vandeadvokaat Andrus Repnau ja kannatanu ABC King lepinguline esindaja Aleksandr Kuznetsov Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
5. juuni
6. a otsus O.Z suhtes muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad esitada kassatsiooni üksnes advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. juuni
9. a otsusega lühimenetluses tunnistati O.Z süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi, karistades teda vangistusega üheksaks kuuks. KrMS § 238 lg 2 alusel lühendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti kuus kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu
10. aprilli
11. a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so kahe aasta kuue kuu viie päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti vangistus kolmeks aastaks viieks päevaks. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud seitse päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti
12. november
13. a. O.Z-ilt mõisteti välja tsiviilhagi 190,50 eurot AS ABC King kasuks ja kriminaalmenetluse kuluna sundraha 480 eurot. Menetluskulu kuulub tasumisele ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
14. O.Z tunnistati süüdi selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud röövimise ja vargusi, uuesti
15. augustil
16. a kella 14:25 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas AS-ile ABC King kuuluvas kaupluses grupis koos tuvastamata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis järgmised kaubad: naiste sandaal „Blanco“ nr 39 maksumusega 27,30 eurot, naiste sandaal „Blanco“ nr 38 maksumusega 30,80 eurot; naiste sandaal „Tamaris“ nr 39 maksumusega 27,20 eurot, naiste sandaal „Tamaris“ nr 37 maksumusega 27,20 eurot, naiste sandaal „Tamaris“ nr 37 maksumusega 30,80 eurot, naiste tänavaking „Tamaris“ nr 40 maksumusega 47,20 eurot, ehk kaupa kokku summas 190,50 tasumata ning lahkus kauplusest. eurot, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult J. Duduva tunnistati süüdi veel viies varguse episoodis, mille ta pani toime ajavahemikul
17. augustist
18. a kuni
19. novembrini
20. a Tallinnas asuvatest kauplustest, kuid nende kuriteoepisoodide osas kohtuotsust ei vaidlustata.
21. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav O.Z , kes taotleb kohtuotsuse tühistamist AS ABC King kasuks välja mõistetud tsiviilhagi osas. Taotlust põhjendab sellega, et ta varastas vaid ühe paari sandaale enda tarbeks. Lisaks sellele taotleb pikendada menetluskulude tasumise tähtaega, sest viibib vanglas ja sissetulekuid ei oma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
22. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalide ja süüdistatava apellatsiooni väidetega, leiab, et apellatsiooni väited kohtuotsuse tühistamiseks alust ei anna. Kohtukolleegium põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 4.1 Apellatsioonis esitatud väiteid tsiviilhagi väljamõistmise suuruse kohta on apelleeritud kohtuotsuses piisava põhjalikkusega käsitletud ja viidatud selle rahuldamise materiaalõiguslikule alusele, mistõttu apellatsiooni väidetele on selles osas sisuliselt juba vastatud ja kohtukolleegium ei pea vajalikuks neid korrata. Turvakaamera videosalvestuselt on näha, et kaupluses liigub naisterahvas, kes võtab karpidest jalanõusid ja paneb endale kotti. Teine naisterahvas, kelle isik on tuvastamata, seisab samal ajal tema ees, et varjata O.Z tegevust kaamera eest. O.Z on hiljem selgitanud, et ta varastas kauplustest, sealhulgas AS ABC King kauplusest, jalanõusid selleks, et need hiljem odavamalt maha müüa. Müügist saadud raha kulutas ta enda tarbeks. Kuna O.Z peeti samas kaupluses kinni alles kaks päeva hiljem turvakaamera videosalvestuse põhjal, siis ei saanudki tema käes
23. augustil
24. a varastatud jalanõusid olla. Seega ei nõustu kohtukolleegium O.Z apellatsiooni väitega, et ta varastas
25. augustil
26. a AS ABC King kauplusest vaid ühe paari sandaale. 2