S § kuud vangistust. 199 lg 2 p 9 järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta L.Z-ile (L.Z) mõistetud 3 (kolme) kuu pikkune vangistus tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav L.Z ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada L.Z suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Antsla Tarbijate Ühistu poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.Z-ilt (L. Z) 182,65 (ükssada kaheksakümmend kaks eurot ja 65 senti) eurot Antsla Tarbijate Ühistu (registrikood 10240840, Swedbank arveldusarve nr 1120128117) kasuks. Menetluskulud:
§-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel välja mõista L.Z-ilt (L.Z) sundraha 240 (kakssada nelikümmend) eurot.
lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et L.Z (L.Z) on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu 240 eurot vabatahtlikult tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sundrahast ülejäänud osa so 240 eurot ja määratud kaitsja kulud ja tasu kokku 228 eurot jätta riigi kanda. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus nr 1-13-6892, L. Z, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus L.Z süüdistatakse selles, et tema: -ajavahemikul 2011a kevad kuni november 2011a. Võru maakonnas Varstu vallas Varstu alevikus Antsla Tarbijate Ühistule kuuluvas kaupluses Männi võttis korduvalt võõra vallas-asja omastamise eesmärgil ära müügisaalist erinevaid toidukaupu koguväärtusega 170,36 eurot. -olles KarS § 199 lg 2 p 4 täheldatud isik, 10.detsembril 2011a päeval viibides Võru maakonnas Varstu vallas Varstu alevikus asuva Antsla Tarbijate Ühistule kuuluva kaupluse Männi müügisaalis võttis võõra vallasasja omastamise eesmärgil ära 1kg sea abaliha väärtusega 4,27 eurot, 360g pikkpoisi väärtusega 1,68 eurot -15.detsembril 2011a päeval viibides Võru maakonnas Varstu vallas Varstu alevikus asuva Antsla Tarbijate Ühistule kuuluva kaupluse Männi müügisaalis võttis süstemaatiliselt võõra vallasasja omastamise eesmärgil ära 200g või Tere väärtusega 1,58eurot, 350g juustu Päkapiku 2,15eurot, 300 g maasuitsusinki väärtusega 2,61 eurot; -16.detsembril 2011a päeval viibides Võru maakonnas Varstu vallas Varstu alevikus asuva Antsla Tarbijate Ühistule kuuluva kaupluse Männi müügisaalis võõra vallasasja omastamise eesmärgil püüdis võtta ära suitsusinki 2,46 eurot, möödudes kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, sest kaupluse töötaja pidas L. Z-i peale kassast möödumist kinni. Seega pani L.Z toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo – süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kokkuleppe sisu Prokurör taotleb kohtus L.Z-i süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistamist 3 (kolme)-kuulise vangistusega. KarS § 73 alusel jätta karistus L.Z-i suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui L.Z ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. L.Z-ilt tuleb välja mõista tekitatud varaline kahju 182 (ükssada kaheksakümmend kaks) eurot 65 senti Antsla Tarbijate Ühistu (aadress: Jaani 4, Antsla linn) kasuks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav L.Z aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav L.Z , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid need otsuse tegemisel aluseks võtta. L.Z on nõus tsiviilhagi 182.65 euro väljamõistmisega Antsla Tarbijate Ühistu kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L. Z süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Antsla Tarbijate Ühistu on esitanud tsiviilhagi 182.65 euro nõudes L.Z-i vastu. Tekkinud kahju moodustab Antsla Tarbijate Ühistu kuuluva ning varastatud vara väärtusest. L.Z võttis sõlmitud kokkuleppes ja kohtuistungil tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et Antsla Tarbijate Ühistu hagiavaldus tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kuna L.Z on tekitanud kahju Antsla Tarbijate Ühistule, siis tuleb L.Z-ilt mõista välja 182.65 eurot Antsla Tarbijate Ühistu kasuks. Kohtu seisukoht menetluskulude osas L.Z menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses ja kohtu menetluses makstud tasu kokku 228 eurot (103.20 ja 124.80 eurot). Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2013. a 320 eurot). Vastavalt
lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. L.Z on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, selgitades, et saab need tasuda 12 kuu jooksul, peale otsuse jõustumist ning tema kaitsja taotles ka menetluskulude vähendamist.
lg 3 alusel menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. L. Z on minimaalne sissetulek, seega käib menetluskulude ja tsiviilhagi hüvitamine korraga täismahus ilmselgelt L.Z-ile üle jõu. Lisaks väiksele sissetulekule on L.Z ka pangalaen, mida ta igakuiselt maksab tagasi.
lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel vähendab kohus väljamõistmisele kuuluvat sundraha poole võrra ning jätab poole sundrahast ja kaitsjale makstud kulud ja tasu riigi kanda. Väljamõistetud menetluskulu so 240 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Marju Persidskaja kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.