Obsah (5)

§ 199§ 200§ 64§ 68§ 58

1-07-5550 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14 juuni 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-5550 (06231606049) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretä

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7; 200 lg 2 p 4, 7 järgi T.B süüdistus

§ 199

lg 2 p 4, 7; 200 lg 2 p 4, 7 järgi lühimenetluses Prokurör Eve Soostar Süüdistatav H.Z Ik: XXX, kodakondsuseta, haridus 10-kl., töökoht: puudub, elukoht: Xxx Tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 08.12.2006, vahistatud 09.12.2006 Varasem karistatus: 1) 03.06.2003 Tallinna Linnakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 kuud tingimisi 2 aasta 6 kuulise katseajaga; 2) 16.08.2005 Tallinna Linnakohtu otsusega

§ 199lg 2 p 4, § 209 lg 2 p 1 järgi vangistus 9 kuud 11 päeva.

Vabanes 26.05.

1. Kaitsja Advokaat Toomas Pilt Süüdistatav T.B Ik: XXX, kodakondsuseta, haridus 8-kl., töökoht: puudub, elukoht: xxx Tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 04.02.2007 kuni 05.02.2007, so 2 päeva, vahistamine 30.03.2007 1 Kaitsja Varasem karistatus: 08.04.2003 Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 2102 lg 2 p 1, 2, 4 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud tingimisi 3 aastase katseajaga, karistus pööratud täitmisele Tallinna Linnakohtu 11.05.2005 määrusega. Vabanes 21.06.
2. Advokaat Jelena Benevolenskaja RESOLUTSIOON
3. H.Z süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 9 (üheksa) kuud. 2. H.Z süüdi tunnistada

§ 200

lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 5 (viis) aastat ja 3 (kolm) kuud. 3.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõista H.Z-ile liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 5 (viis) aastat ja 3 (kolm) kuud. 2 KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada H.Z-ile mõistetud liitkaristust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud. 3

§ 68

lg 1 alusel arvestada H.Z-ile mõistetud ja ärakandmisele kuuluva vangistuse 3 aastat ja 6 kuud ärakandmist alates H.Z kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 08.12.2006. 4 H.Z suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. 5 T.B süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 6 T.B süüdi tunnistada

§ 200

lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud. 7

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõista T.B-le liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 3 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud. 8 KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada T.B-le mõistetud liitkaristust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat ja 2 (kaks) kuud. 9

§ 68

lg 1 alusel arvestada mõistetud ja ärakandmisele kuuluvast karistusest kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik 04.02.2007 kuni 05.02.2007, so 2 päeva, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva, millise ärakandmist arvestada alates T.B kinnipidamisest, so alates 30.03.

1. 10 T.B suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. 11 H.Z-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 9000 (üheksa tuhat) krooni, mis tuleb karistuse kandmiselt vabanemisest arvates 3 kuu jooksul tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „H.Z, 1-07-5550, sundraha“. 12 T.B-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 9000 (üheksa tuhat) krooni, mis tuleb karistuse kandmiselt vabanemisest arvates 3 kuu jooksul tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „T.B, 1-07-5550, sundraha“. 13 H.Z-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 3075 (kolm tuhat seitsekümmend viis) krooni ja 70 senti, mis tuleb karistuse kandmiselt vabanemisest arvates 3 kuu jooksul tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „H.Z, 1-072 5550, kaitsjatasu“. 14 T.B-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni ja 60 senti, mis tuleb karistuse kandmiselt vabanemisest arvates 3 kuu jooksul tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „T.B , 1-075550, kaitsjatasu“. 15 Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
2. Kui kriminaalmenetluse kulud ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 16 Asitõend: kriminaaltoimikus ümbrikus (t/l 179 kd 1 asuv suitsukoni) kui väärtusetu asi kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. 17 AVesitatud tsiviilhagi 1980 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning H.Z-ilt välja mõista AVkasuks 1980 (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend) krooni. 18 KBesitatud tsiviilhagi 2025 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning H.Z-ilt välja mõista KB kasuks 2025 (kaks tuhat kakskümmend viis) krooni. 19 ABesitatud tsiviilhagi 2799 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning H.Z-ilt välja mõista AB kasuks 2799 (kaks tuhat seitsesada üheksakümmend üheksa) krooni. 20 MPesitatud tsiviilhagi 600 krooni nõudes rahuldada hüvitamata jäänud osas, so 300 krooni osas, mõistes H.Z-ilt ja T.B-lt solidaarselt välja 300 (kolmsada) krooni M P kasuks. 21 JP esitatud tsiviilhagi 2500 krooni nõudes rahuldada hüvitamata jäänud osas, so 1250 krooni, mõistes H.Z-ilt ja T.B-lt solidaarselt välja JP kasuks 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni. 22 EJesitatud tsiviilhagi 3427 krooni nõudes rahuldada hüvitamata jäänud osas, so 1777 krooni osas, mõistes H.Z-ilt ja T.B-lt EJkasuks 1777 (üks tuhat seitsesada seitsekümmend seitse) krooni. 23 EVesitatud tsiviilhagi 500 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning H.Z-ilt välja mõista EV kasuks 500 (viissada) krooni. 24 LR esitatud tsiviilhagi 2590 krooni nõudes rahuldada hüvitamata jäänud osas, so 1300 krooni osas, mõistes H.Z-ilt ja T.B-lt solidaarselt välja LR kasuks 1300 (üks tuhat kolmsada) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: H.Z süüdistatakse selles, et tema 16.11.2006 kell 19.00 Tallinnas XXX trepikojas lähenes kannatanu VV, sünd. XXX ning võttis tema jopetaskust mobiiltelefoni Sony Ericsson Z530i maksumusega 1980 EEK, põgenedes saadud varaga sündmuskohalt. 25.11.2006 kella 11.25 paiku XXX maja trepikoja ukse juures võttis H.Z kannatanu VB sünd. XXX jope taskust mobiiltelefoni Samsung E350 maksumusega 2799 krooni ja põgenes saadud varaga sündmuskohalt. 3 27.11.2006 kella 16.50 paiku Tallinnas XXX maja juures lähenes H.Z koos T.B-ga kannatanu H-LJ(sünd. XXX), H.Z võttis tema jopevarrukast kinni ja viies kannatanu tähelepanu mujale, võttis kannatanu seljakotist salaja rahakoti väärtusega 100 krooni, milles oli sularaha 27 krooni, Keskraamatukogu lugejakaart, Hansapanga kaart, õpilaspilet ja bussisõidu kuupilet, andes rahakoti märkamatult T.B-le, samuti võttis H.Z kannatanu kotist mobiiltelefoni SONY ERICSSON W300i väärtusega 3300 krooni. Seega pani H.Z toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, isikute grupis, s.o.

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7 23.11.2006 kella 14.33 ajal Tallinnas XXXtrepikojas surus H.Z võõra vallasasja ebaseadusliku omandamise eesmärgil kannatanu AB, sünd. 18.07.1994 vastu seina ja nõudis mobiiltelefoni ja raha, tiris teda õlgadest kinni hoides teise ja kolmanda korruse vahelisele mademele, kus hirmunud kannatanu andis H.Z-ile 25 krooni ja mobiiltelefoni SAMSUNG SGHE maksumusega 2000 krooni, misjärel süüdistatav põgenes sündmuskohalt. 26.11.2006 kella 14 ja 15 vahel Tallinnas XXXmaja juures H.Z lähenes koos T.B-ga kannatanu AP(sünd. XXX) ja küsis kannatanult raha. Kui kannatanu ütles, et tal raha pole, võttis H.Z kannatanu küünarnukist kinni ja T.B temal ümbert kinni nii, et kannatanu ei saanud lahkuda ja H.Z nõudis kannatanult mobiiltelefoni, ähvardades talle haiget teha juhul kui ta karjuma hakkab, misjärel hirmunud kannatanu andis H.Z kätte mobiiltelefoni NOKIA väärtusega 600 EEK. 26.11.2006 kella 16.40 ajal Tallinnas XXX maja juures lähenes H.Z koos T.B-ga kannatanu NK(sünd. XXX), ähvardades kannatanule haiget teha juhul kui ta karjuma hakkab ning võtsid temalt ära mobiiltelefoni Sony Ericsson Z 200 maksumusega 2500 krooni, põgenedes saadud varaga sündmuskohalt, kusjuures T.B keelas kannatanul juhtunust kellelegi rääkida. 27.11.2006 kella 15.15 paiku Tallinnas Ehitajate tee ja Akadeemia tee ristmikul H.Z koos T.B-ga peatasid röövimise toimepanemise eesmärgil kannatanu AK (sünd. XXX) kellaaja küsimise ettekäändel, nõudsid temalt mobiiltelefoni väljavõtmist ning kui kannatanu keeldus seda tegemast, haaras H.Z kannatanust kinni, kattis ta suu käega ning ütles, et kui kannatanu karjuma ja rabelema hakkab, siis teeb ta kannatanule haiget ja tal läheb halvasti, T.B kinnitas H.Z sõnu. Kannatanu rabeles end H.Z haardest lahti ning põgenes. 28.11.2006 kella 18.00 paiku Tallinnas XXX maja juures lähenes H.Z kannatanu CV’ile (sünd. XXX) ning ähvardades kannatanule haiget teha kui ta karjuma hakkab, võttis temalt ära mobiiltelefoni №kia 3330 väärtusega 500 krooni. 30.11.2006 kella 16.20 paiku koos T.B-ga Tallinnas XXX trepikoja liftis surus H.Z kannatanu P-RR, sünd. XXX vastu liftiseina, ähvardas kannatanule peksa anda juhul kui too karjuma hakkab ning võttis kannatanu taskust mobiiltelefoni Samsung X660 maksumusega 2590 krooni, misjärel T.B koos H.Z-iga talutasid kannatanu liftist välja, põgenesid sündmuskohalt ja turustasid röövitud telefoni mobiilipoodi. Seega pani H.Z toime vägivallaga korduva võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis, s.o.

§ 200lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

T.B süüdistatakse selles, et tema 27.11.2006 kella 16.50 paiku Tallinnas XXX maja juures lähenes koos H.Z-iga kannatanu H-LJ(sünd. XXX), H.Z võttis tema jopevarrukast kinni ja viies kannatanu tähelepanu mujale, võttis kannatanu seljakotist 4 salaja rahakoti väärtusega 100 krooni, milles oli sularaha 27 krooni, Keskraamatukogu lugejakaart, Hansapanga kaart, õpilaspilet ja bussisõidu kuupilet, andes rahakoti märkamatult T.B-le, samuti võttis H.Z kannatanu kotist mobiiltelefoni SONY ERICSSON W300i väärtusega 3300 krooni. Seega pani T.B toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, isikute grupis, s.o.

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo 26.11.2006 kella 14 ja 15 vahel Tallinnas XXX maja juures T.B ähenes koos H.Z-iga kannatanu AP(sünd. XXX) ja küsis kannatanult raha. Kui kannatanu ütles, et tal raha pole, võttis H.Z kannatanu küünarnukist kinni ja T.B temal ümbert kinni nii, et kannatanu ei saanud lahkuda ja H.Z nõudis kannatanult mobiiltelefoni, ähvardades talle haiget teha juhul kui ta karjuma hakkab, misjärel hirmunud kannatanu andis H.Z kätte mobiiltelefoni NOKIA väärtusega 600 EEK. 26.11.2006 kella 16.40 ajal Tallinnas XXXmaja juures lähenes T.B koos H.Z-iga kannatanu NK(sünd. XXX), ähvardades kannatanule haiget teha juhul kui ta karjuma hakkab ning võtsid temalt ära mobiiltelefoni Sony Ericsson Z 200 maksumusega 2500 krooni, põgenedes saadud varaga sündmuskohalt, kusjuures T.B keelas kannatanul juhtunust kellelegi rääkida. 27.11.2006 kella 15.15 paiku Tallinnas Ehitajate tee ja Akadeemia tee ristmikul T.B koos H.Z-iga peatasid röövimise toimepanemise eesmärgil kannatanu AK (sünd. XXX) kellaaja küsimise ettekäändel, nõudsid temalt mobiiltelefoni väljavõtmist ning kui kannatanu keeldus seda tegemast, haaras H.Z kannatanust kinni, kattis ta suu käega ning ütles et kui kannatanu karjuma ja rabelema hakkab, siis teeb ta kannatanule haiget ja tal läheb halvasti, T.B kinnitas H.Z sõnu. Kannatanu rabeles end H.Z haardest lahti ning põgenes. 30.11.2006 kella 16.20 paiku H.Z-iga Tallinnas XXX trepikoja liftis surus H.Z kannatanu P-RR, sünd. XXXvastu liftiseina, ähvardas kannatanule peksa anda juhul kui too karjuma hakkab ning võttis kannatanu taskust mobiiltelefoni Samsung X660 maksumusega 2590 krooni, misjärel T.B koos H.Z-iga talutasid kannatanu liftist välja, põgenesid sündmuskohalt ja turustasid röövitud telefoni mobiilipoodi. Seega pani T.B toime vägivallaga korduva võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis, s.o.

§ 200lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatavad H.Z ja T.B eletasid, et süüdistus on neile arusaadav ja nad tunnistasid end neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kannatanu Jelena Pajumets seletas, et kuriteoga tekitati varaline kahju 2500 krooni, millest 1250 krooni on hüvitatud. Pärast kuriteo toimepanemist pidi lapsega pöörduma psühholoogi poole, sest laps ei julgenud enam üksinda välja minna. Kannatanu NK seletas, et tal oli hirm, kartis, et võivad lüüa kui ütlesid, et teevad haiget. Kannatanu NK seletas, et varalist kahju ei tekitatud, telefon jäi alles. Tütre suhtes ei pandud toime küll füüsilist vägivalda, kuid tal oli hingeline trauma. Laps peab käima psühholoogi juures. 5 Kannatanu AK seletas, et tal oli hirm. Nad olid võõrad inimesed ja arvas, et teda tahetakse kaasa viia. Kui öeldi, et teevad haiget, arvas, et võivad lüüa. Kaitsjad asusid seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süütegude kvalifikatsioon on põhjendatud ning süütegude toimepanemine tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 16.11.2006 koostatud kannatanu AV ülekuulamisprotokollist nähtuvalt sõitis kannatanu tütar VV 16.11.2006 kella 19 ajal trolliga koolist koju ja suundus koju. XXX maja juures avas trepikoja ukse ja tema järel sisenes ka tundmatu tütarlaps, kes oli koos temaga trollis sõitnud ning ütles, et ärgu teist ust avagu ega pööraks ümber. Siis hakkas see tütarlaps kannatanu tütre taskuid läbi otsima ja võttis ära mobiiltelefoni Sony Ericsson. Võttis ka rahakoti, kuid ei leidnud sealt midagi ja andis tütrele tagasi. Varaline kahju 2000 krooni. (t/l 2-5) Koopia Tele2 järelmaksulepingust, millest nähtuvalt osteti telefon Sony Ericsson 07.11.2006 hinnaga 1980 krooni tasumise tähtajaga 30.05.

1. (t/l 6) 08.01.2007 koostatud kannatanu VV ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kannatanu, et tuli 16.11.2006 trolliga Õismäele ja jõudnud XXX maja juurde võttis välja võtmed. Tema järel tuli naisterahvas, kes oli samas trollis sõitnud. Trollis ega pärast trollist väljumist ta mobiiltelefoni välja ei võtnud. Arvates, et naisterahvas elab samas trepikojas, lasi naisterahva sisse, kuid kui nad olid jõudnud kahe ukse vahele, siis naisterahvas ei lubanud teist ust avada. Lähenes talle seljatagant, ei lubanud pöörata ega midagi teha ning hakkas tema taskutes sorima. Võttis taskust ära mobiiltelefoni Sony Ericsson ja lahkus trollipeatuse poole. (t/l 8-10) 13.04.2007 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt ei tundnud VV ära temale äratundmiseks esitatud isikute fotode hulgast kedagi. (t/l 11-13) 12.12.2006 koostatud läbiotsimisprotokollist nähtuvalt otsiti läbi Eltarc Elektroonika AS pandimaja ning kviitungite kontrollimise tulemusena tuvastati, et otsitud mobiiltelefoni Sony Ericsson ei olnud vormistatud. (t/l 15) 23.11.2006 koostatud kannatanu KB ülekuulamisprotokollist nähtuvalt rööviti kannatanu tütrelt 23.11.2006 kella 14.33 ajal XXX maja trepikojas mobiiltelefon ja sularaha 25 krooni. Välikaamerast on näha kurjategija sisenemine trepikotta koos kannatanu tütrega ja väljumine 2 minutit hiljem. (t/l 18-20) 11.12.2006 koostatud kannatanu KB täiendava ülekuulamise protokollist nähtuvalt ütles talle tütar AB, et kui ta trepikotta sisenes, siis surus koos temaga sisenenud tütarlaps tütre vastu seina ja ütles, et ei tee talle midagi kui tütar annab ära mobiiltelefoni ja raha. Siis tiris tütarlaps tütre käest kinni hoides teise ja kolmanda korruse vahaele ja seal andis tütar ära 25 krooni ja ütles, et tal telefoni ei ole. Tütarlaps ei uskunud ja kuulis telefoni helisemist portfellis. Siis andis tütar ära ka mobiiltelefoni Samsung SGH E360 väärtusega 2000 krooni. (t/l 21-22) 12.12.2006 koostatud kannatanu AB ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli kannatanu novembri lõpus koolist koju ja väljus trollist Karikakra peatuses. Trepikotta sisenedes järgnes talle tütarlaps, kes surus ta selja tagant vastu seina ja ütles midagi aktsendiga eesti keeles. Kannatanu ei saanud aru ja siis ütles tütarlaps vene keeles, et ei tee talle midagi kui annab ära oma mobiiltelefoni ja raha. Hakkas teda kartma. Teise ja kolmanda korruse vahel andi ära oma rahakoti, milles oli umbes 25 krooni. Ütles, et telefoni ei ole, kuid siis helises telefon portfellis ja tütarlaps küsis millises sahtlis telefon on ning võttis selle ise ära. (t/l 24-26) Väljavõtted XXX maja turvakaamerate salvestusest 23.11.
2. (t/l 27-30) 16.04.2007 koostatud fotode järgi äratundmise protokollist nähtuvalt tundis AB fotol nr 2 kujutatud H.Z ära naisterahva, kellel olid samasugused juuksed kui sellele naisterahval, kes temalt telefoni ära võttis. (t/l 31-33) 25.11.2006 koostatud kannatanu AB ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli kannatanu tütar VB 25.11.2006 kella 11.25 ajal koju XXXning avas trepikoja ukse kui tundmatu 6 naisterahvas pani käe tema jope taskusse ja võttis välja telefoni ning jooksis minema. Telefon oli Samsung E350E maksumusega 2799 krooni. (t/l 36-39) Elisa Mobiilsideteenused AS 04.08.2006 koostatud arve, millest nähtuvalt on ostetud mobiiltelefon Samsung E350E Chic White, ripats Hollywood, Zen stardikomplekt ja kõneajakaart kokku hinnaga 3119 krooni. (t/l 40) 04.01.2007 koostatud kannatanu VB ülekuulamisprotokollist nähtuvalt lõppes kannatanul 25.11.2006 kella 11 ajal trenn Pae tänava lõpus ning ta suundus koju. Mobiiltelefon Samsung E350E oli taskus ja seda oli arvatavasti natuke näha. Kui jõudis XXX maja juurde ja helistas uksetelefoniga emale, siis seisis tema selja taga naisterahvas. Kui ema ukse avas, siis sisenes naisterahvas tema järel ja surus ta selja tagant vastu ust ning ütles, et kui ta on vaikselt, siis temaga midagi ei juhtu ning pani käe tema taskusse ning võttis ära telefoni. (t/l 41-44) 13.04.2007 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis VBfotol nr 2 kujutatud H.Z ära isiku, kes temalt 25.11.2006 telefoni ära võttis. (t/l 45-47) 20.03.2007 koostatud tunnistaja VK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 25.11.2006 Sõle tänava kasiinos ning läks välja suitsetama. Tema juurde tuli juhututtav H.Z ja küsis kas tal on dokumendid kaasas. Tal oli vaja üks telefon vastasasuvasse Kalinka pandimajja viia et natuke raha saada. Näitas ka telefoni Samsung ja ütles, et kui tunnistaja selle telefoni pandimajja annab, siis saab tunnistaja poole rahast. Nõustus ettepanekuga ning andis telefoni pandimajja ja sai selle eest 1000 krooni. Poole sellest summast sai H.Z, poole tunnistaja. (t/l 49-52) 27.11.2006 koostatud kannatanu MPülekuulamisprotokollist nähtuvalt 26.11.2006 kella 14 ja 15 vahel oli tema tütar AP XXX maja juures kolme tütarlapse poolt ümber piiratud. Üks neist hoidis tütart küünarnukist kinni ja küsis raha. Kui tütar ütles, et ei ole raha, siis küsiti mobiiltelefoni. Kuna koolis õpetati, et sellistel juhtudel tuleb telefon ära anda, siis tütar nii ka toimis. Tütart hirmutati, et kui hakkad karjuma, siis teevad talle halba. Mobiiltelefon võeti ära ja tütart hoiti nii kaua kinni kuni tuli tramm. Seejärel jooksid need tütarlapsed trammi peale. Telefon on 2-3 aastat vana, väärtus 600 krooni. (t/l 55-56) 08.12.2006 koostatud kannatanu AP ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 26.11.2006 kella 14-15 paiku XXXmaja juures tulid kannatanu juurde kolm tütarlast ja küsisid midagi vene keeles. Kannatanu ei saanud aru ja siis küsiti eesti keeles vene aktsendiga kas tal on raha. Tal raha ei olnud, kuid teda hoiti kõvasti kinni. Siis küsiti mobiiltelefoni, mida tegi sama kes küsis raha, see tumedate juustega. Mobiiltelefon oli käekotis ja andis selle ära. Mobiiltelefon oli №kia. Tütarlapsed hoidsid teda veel paar minutit kinni ning kui tuli tramm nr 3, siis jooksid selle peale. Sama tütarlast, kellele andis oma mobiiltelefoni, nägi uuesti 07.12.2006 bussis nr
3. (t/l 58-59) 02.02.2007 koostatud kannatanu AP ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 26.11.2006 kella 14 ja 15 vahel lähenesid talle XXX maja juures seljatagant 3 tütarlast. Mustade laineliste juustega tütarlaps võttis tal vasakust varrukast kinni ja ta ei saanud edasi liikuda. Temaga rääkis ainult mustade juustega tüdruk ja hoidis kinni. Ei blondide ega punaste juustega tüdruk temaga ei rääkinud. (t/l 60-62) 02.02.2007 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt AP kedagi temale äratundmiseks esitatud isikutest ära ei tundnud. (t/l 64-66) 02.02.2007 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis AP fotol nr 1 kujutatud H.Z ära isiku, kes temalt 26.11.2006 nõudis raha ja mobiiltelefoni ning kes teda kinni hoidis. (t/l 67-69) 29.11.2006 koostatud kannatanu JP ülekuulamisprotokollist nähtuvalt võtsid 26.11.2006 kella 16.40 ajal XXX maja juures kannatanu alaealiselt tütrelt NK kaks tütarlast ära mobiiltelefoni Sony Ericsson Z-200 väärtusega 2500 krooni. (t/l 72-75) JP arvelduskonto väljavõttest nähtuvalt on RV 18.04.2007 hüvitanud T.B tekitatud kahju katteks 1250 krooni. (t/l 77) 29.11.2006 koostatud kannatanu NK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt väljus kannatanu 26.11.2006 kella 16.40 ajal bussist nr 76 ja liikus mööda XXX tänavat. Tema juurde tulid 7 kaks tütarlast, kellest üks võttis tema käest kinni ja ütles, et kui oled hea tüdruk, siis tuled meiega kaasa, me ei tee sulle haiget, kui hakkad karjuma, teeme haiget. Teda viidi trepi juurde, mis viis keldrisse ning ta ütles tütarlastele, et ei ole vaja. Siis see, kes käest kinni hoidis, ütles, et ta annaks ära mobiiltelefoni. Andis telefoni, kuid küsis kaarti tagasi. Anti telefon, et ta ise võtaks kaardi välja. Siis nõuti kõrvarõngaid. Ütles, et need ei ole kullast. Siis taheti raha ja pakkus kahte krooni, kuid seda ei tahetud. Siis kästi nendega kaasa minna peatuseni, et ta ei jõuaks kellegagi rääkida. Hoiatati, et kui kellelgi räägib, siis läheb tal halvasti. See, kes kättpidi viis ja telefoni ära võttis, oli pikkade mustade juustega, täppidega näos. (t/l 79-84) 19.12.2006 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis NK fotol nr 1 kujutatud H.Z ära isiku, kes temalt 26.11.2006 võttis ära mobiiltelefoni, nõudis kõrvarõngaid ja raha. (t/l 87-91) 19.12.2006 koostatud fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis NK fotol nr 2 kujutatud T.B ära isiku, kes oli koos teise tütarlapsega, kes võttis temalt ära mobiiltelefoni, kuid kes ise midagi ära ei võtnud ega nõudnud. (t/l 92-96) 27.11.2006 koostatud kannatanu NK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tulid 27.11.2006 kella 15.00-15.15 vahel tema tütre AK juurde kaks naist ja ähvardades füüsilise jõu kasutamisega tahtsid temalt ära võtta mobiiltelefoni. See juhtus Ehitajate tee 19 ja Akadeemia tee 30 vahel. Üks naistest küsis tütrelt mis kell on ja seejärel küsis mobiiltelefoni. Tütar vastas, et tal telefoni ei ole. Selle peale öeldi tütrele, et ta valetab. Tütar tahtis ära minna, kuid üks haaras tema ümbert kinni ja kattis parema käega tema suu. Öeldi, et kui tasa oled, ei juhtu sinuga midagi, kui karjuma hakkad, siis saad haiget. Teine naine seisis kõrval ega teinud midagi. Tütar nägi läheduses inimesi, hakkas karjuma ja rabeles lahti. Telefoni nõudja oli brünett, natuke kokutas. Teine oli blond. (t/l 99-103) 19.12.2006 koostatud kannatanu AK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli kannatanu 27.11.2006 kella 15.15 ajal koolist ja kui oli jõudnud Ehitajate tee ja Akadeemia tee ristmikuni, siis seisid seal kaks naisterahvast. Ühel neist oli lilla jope, tumedad juuksed, vistrikud suu ümber, teine oli sini-valge triibulises jopes, blond. Lilla jopega naisterahvas küsis temalt mis kell on. Vastas, et ei tea mis kell on. Lilla jopega naisterahvas ütles, et ta valetab, mobiiltelefon on ju olemas. Telefon rippus kaelas jope all ja seda ei olnud näha. Kui oli öelnud, et ei tohi mobiiltelefoni välja võtta, siis haaras lillas jopes naine tal ümber kinni ja kattis suu ning ütles, et kui tuled meiega, siis läheb sul hästi. Kui ei tule, hakkad rabelema ja karjuma, siis teeme sulle haiget ja läheb halvasti. Terve selle aja valge-sinise triibuga jopes olev naisterahvas kinnitas teise naise ütlusi. Valge-sinise jopega naisterahvas seisis kannatanu vastas. Kannatanu rabeles haardest lahti ja jooksis ära ja jooksis bussi peale. Kui tagasi vaatas, siis nägi, et naised talle järele ei jooksnud, seisid sama koha peal ja naersid. (t/l 104-106) 19.12.2006 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis AK fotol nr 3 kujutatud H.Z ära naisterahva, kes on kõige sarnasem selle lillas jopes olnud naisega, kes teda kinni hoidis. (t/l 107-109) 19.12.2006 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt AK temale äratundmiseks esitatud isikute hulgast valge-sinise jopega olnud naisterahvast ära ei tundnud. (t/l 110-112) 27.11.2006 koostatud kannatanu EJ ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 27.11.2006 kella 16.50 paiku teatas talle tema tütar H-LJ, et temalt rööviti mobiiltelefon ja rahakott. Röövimine oli Muusikakooli ees tänaval XXXväravate juures. Röövijad olid kaks tüdrukut, kes rääkisid eesti keele, kuid vahepeal üks ütles vene keeles. Üks tüdrukutest oli pannud käe tütre seljakotti ja asjad välja võtnud. Oli ähvardanud, et tapab ära kui karjuma hakkab. Tütrelt võeti ära mobiiltelefon Sony Ericsson W300i väärtusega 1500 krooni, rahakott väärtusega 100 krooni, sularaha 50 krooni, keskraamatukogu magnetkaart, õpilaspilet, Hansapanga koolikaart, ekspressi kuupilet. Varaline kahju 1650 krooni. (t/l 115-117) 05.04.2007 koostatud õiendist nähtuvalt ei olnud EJ mobiiltelefoni ostukviitungit alles, kuid Tele2 esindusest teatati, et telefon maksis 3300 krooni. (t/l 118) 8 05.12.2006 koostatud kannatanu H-LJi ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli kannatanu 27.11.2006 kella 16.50 ajal XXX maja juures ja hakkas minema Muusikakooli. Teisel pool teed ostis midagi R-kioskist ja pani rahakoti tagasi seljakoti küljetaskusse. Selja tagant tulid juurde kaks tütarlast. Üks oli sinise-valge jopega, teine tumedate juustega ja punase jopega. Punase jopega tüdruk haaras tal vasakust jopevarrukast ja hoidis teda kinni ning ütles, et kui hakkad karjuma, siis peame su ära tapma. Sama ütles ka sinises jopes tüdruk. Siis ütles punase jopega tüdruk, et tema õde L õpib XXX kolmandas klassis ja tema olevat tema õde piinanud. Kannatanu hakkas nutma, öeldes, et ei ole piinanud. Siis lasti tal minna. Kui tüdrukud olid ära läinud, siis vaatas kannatanu oma kotti ning avastas, et küljetaskust oli ära varastatud mobiiltelefon ja rahakott. Mobiiltelefon oli Sony Ericsson ja rahakotis oli 27 krooni raha, keskraamatukogu lugeja kaart, Hansapanga pangakaart, õpilaspilet ja bussi kuupileti kviitung. 01.12.2006 tuli koolist välja ja nägi sama punase jopega tüdrukut kes tõmbas suitsu. Ilmselt see tüdruk nägi kannatanut ning läks peatusesse ja istus bussile nr
4. (t/l 121-123) 03.04.2007 koostatud kannatanu ülekuulamisprotokollist nähtuvalt avastas kannatanu asjade kadumise alles siis kui tüdrukud olid ära läinud. Arvas, et temaga taheti ainult Liisast rääkida. (t/l 124-126) 03.04.2007 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis H-LJ fotol nr 3 kujutatud H.Z ära isiku, kes 27.11.2006 tema juurde Liisast rääkima tuli, kes teda pärast lohutas ja tal oli seljas punane jope. (t/l 127-130) 03.04.2007 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt ei tundnud H-LJ ära kedagi temale esitatud fotodel olevatest isikutest. (t/l 131-134) 01.12.2006 koostatud kannatanu EV ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 28.11.2006 kella 18.00 paiku teatas talle tema tütar CV, et temalt varastati mobiiltelefon. Tütar oli liikunud mööda karu tänavat ja oli juba oma maja ees XXXmaja juures, siis tema juurde tuli naisterahvas ja käskis ära anda mobiiltelefoni ning ähvardas, et kui ei anna mobiiltelefoni, siis teeb haiget. Tütar ehmatas ning võttis seljakotist mobiiltelefoni välja ning andis sellele naisele. Mobiiltelefon oli №kia 3330 väärtusega 500 krooni. (t/l 136-137) 13.12.2006 koostatud kannatanu CV ülekuulamisprotokollist nähtuvalt läks kannatanu 28.11.2006 kella 18.00 ajal Kreutzwaldi tänavalt läbi kangialuse Karu tänavale ning vastu tuli naisterahvas lillas jopes, vistrikulise näoga, rääkis vene keeles. Naisterahvas küsis temalt eesti keeles vene aktsendiga kella. Ütles, et ei tea mis kell on. Siis küsis naisterahvas kus on Uus-Sadama tänav. Vastas ka sellele küsimusele, et ei tea. Naisterahvas kõndis tema kõrval. Jäi seisma ja ootas, et naisterahvas läheks edasi. naisterahvas läkski edasi, kuid jäi seisma kannatanu maja juures. Kui kannatanu ukseni jõudis, küsis naisterahvas, kas tal on mobiiltelefoni. Ütles, et ei ole telefoni. Siis naisterahvas pakkus välja, et ta vaatab kannatanu kotti.. Siis võttis kannatanu mobiiltelefoni välja ja ütles, et ema ei luba telefoni välja võtta. Selle peale ütles naisterahvas, et kui karjuma hakkad, siis teen sulle haiget. Naisterahvas võttis telefoni oma kätte ja ütles, et helistab kuhugi ning tegi nagu valiks numbrit, misjärel käskis kannatanul koju minna. Küsis kas naisterahvas annab telefoni tagasi, kui naisterahvas ütles, et ei anna. (t/l 140-142) 16.04.2007 koostatud isiku fotode järgi äratundmise protokollist nähtuvalt tundis CV fotol nr 1 kujutatud H.Z ära naisterahva, kes on väga sarnane sellele naisele, kes temalt 28.11.2006 telefoni ära võttis. (t/l 143-145) 30.11.2006 koostatud kannatanu LR ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli 30.11.2006 kella 16.15 ajal tütar P-RR koju ja ütles, et liftis varastati ära mobiiltelefon. Varasteks olid kaks tütarlast, kes olid tütrega koos trollis nr 6 ja väljusid koos temaga Karikakra peatuses. Suundusid koos tütrega XXX majja ning liftis surusid tütre vastu seina ja üks tüdrukutest, so tumeda peaga võttis taskust telefoni ära. Tütrel kästi vait olla. Vahepeal lift peatus ja ühistu esimees AV nägi neid. Teine tüdruk oli helesinise jopega. Telefon, mis varastati oli Samsung SGH-X660, hind 2590 krooni, ostetud 27.05.
5. Tumeda peaga neiu suitsetas liftis ja viskas koni maha. (t/l 148-149) 30.11.2006 koostatud kannatanu P-RR ülekuulamisprotokollist nähtuvalt läks kannatanu 30.11.2006 Vabaduse väljakul trollile nr
6. Enne seda rääkis peatuses mobiiltelefoniga ja 9 pani telefoni taskusse. Trollis olid ka kaks tüdrukut, kuid millal nad trolli sisenesid, seda ei tea. Temaga sama pingi peal istus tumedate juustega tüdruk, kelle vastas istus heledate juustega tüdruk. Nad sosistasid midagi omavahel, kuid kannatanu ei kuulnud mida nad rääkisid. Kullerkupu peatuses väljus ning läks oma maja juurde. Maja ees on kallak ning tugeva tuule tõttu jooksis kallakust üles. Tüdrukud kiirendasid tema järel sammu. Läks lifti ning samad tüdrukud sisenesid samuti lifti. Tumedate juustega tüdruk vajutas 5nda korruse nuppu ja küsis kannatanult algul vene, siis eesti keeles mis korrusele kannatanu läheb. Vastas, et kaheksandale, kuid tumedate juustega tüdruk nagu ei leidnud seda nuppu ja kannatanu vajutas ise. Sel momendil surus tumedate juustega tüdruk ta vastu seina, teine tüdruk oli lifti teises nurgas eemal. Tumedate juustega tüdruk ütles, et ära karjuma hakka, muidu saab peksa. Samal ajal võttis see tüdruk tema jope taskust mobiiltelefoni. Siis ütles tumedate juustega tüdruk, et nüüd läheme esimesele korrusele. Tumedate juustega tüdruk vajutas mingit nupp ja lift jäi kuskil seisma. Sisenes lifti korteriühistu esimees. Nemad kolmekesi väljusid ja tumedate juustega tüdruk hidis teda mingitmoodi kinni. Läksid väiksema lifti juurde ja sõitsid esimesele korrusele. Siis ütles tumedate juustega tüdruk, et nemad lähevad välja ja tema läheb koju. Äravõetud telefon oli Samsung X
7. (t/l 150-154) 13.04.2007 koostatud täiendava ülekuulamise protokollist nähtuvalt rääkis ainult tumedate juustega tüdruk, teine ei rääkinud midagi. Tumedate juustega tüdruk lükkas ta vastu lifti seina nii, et ei saanud liigutada ja võttis telefoni ära. (t/l 154-156) EMT Esindused AS kviitung, millest nähtuvalt on 27.05.2006 tasutud 2590 krooni. (t/l 157) Hansapanga teatis 20.04.2007 , millest nähtuvalt on RV 18.04.2007 tasunud LR arvelduskontole nr XXXXXXXXXX 1295 krooni selgitusega „Natalja Sarikova poolt tekitatud kahju hüvitamine“. (t/l 158) 13.04.2007 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt on P-RR fotol nr 3 kujutatud H.Z ära tundnud isiku, kes surus ta vastu lifti seina ja võttis temalt ära mobiiltelefoni. (t/l 159-161) 13.04.2007 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt ei tundnud P-RR temale esitatud isikute hulgast ära isikut, kes oli liftis koos tumedate juustega tütarlapsega ja kes ei rääkinud temaga. (t/l 162-164) 17.04.2007 koostatud tunnistaja AV ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tahtis tunnistaja 30.11.2006 kella 16 ajal sõita kolmandalt korruselt liftiga alla sõita. Kutsus lifti välja ja kui liftiuksed avanesid, siis tulid sealt välja kaks noort naisterahvast. P-RRt ta ei näinud. Tütarlapsed rääkisid temaga vene keeles kui ta küsis kuhu nad lähevad. Nad ütlesid et samale korrusele lähevad. Tunnistaja sisenes lifti ja sõitis alla. Umbes tund aega hiljem rääkis talle LR, et tema tütrelt varastasid kaks tütarlast liftis mobiiltelefoni. (t/l 165-168) 17.04.2007 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis AV fotol nr 1 kujutatud H.Z ära isiku, kes on kõige sarnasem sellele tütarlapsele, kes 30.11.2006 talle liftist vastu tuli. (t/l 169-171) 17.04.2007 koostatud isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt ei tundnud AV temale esitatud isikute hulgast ära tütarlast, kes 30.11.2006 väljus koos teise tütarlapsega liftist. (t/l 172-174) 20.04.2006 koostatud tunnistaja RZ ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja, et 2005 aastal vabanes vanglast ning läks tööle mobiiliärisse Nisu bussipeatuses Tallinnas. H.Z teab nägupidi, mõnikord käis ta tunnistaja juures koos teiste isikutega. Ostis temalt kahel korral mobiiltelefoni ja siis sõlmiti ostu-müügileping. Millal see toimus ja missugused telefonid olid, seda ei mäleta. H.Z-ilt kunagi telefoni pandiks võtnud ei ole, samuti teistelt isikutelt. Alati küsis kust telefon on pärit ja ilma isikut tõendavate dokumentideta ei ostnud. (t/l 175-177) 30.11.2006 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi XXXmajas suurt lifti, milles paremal pool ees nurgas maas kustutatud suitsukoni, mis võeti kaasa ja pakendati. (t/l 178-179) 10 11.12.2006 koostatud H.Z ütluste olustikuga seostamise protokollist nähtuvalt näitas H.Z ette XXXmaja korterite 1 kuni 40 trepikoja, kus ta novembrikuus kahe ukse vahel ütles tüdrukule, et ärgu pöördugu ja röövis mobiiltelefoni Sony Ericsson, mille pantis tuttava Dmitri kaudu pandimajja Lasnamäe turu juures. Edasi näitas ette maja nr XXX, kus ta trepikojas korrustevahelisel trepimademel võttis tütarlapselt ära mobiiltelefoni Samsung ja rahakoti, seejärel näitas ette maja nr XXX, kus sisenes koos T.B-ga tüdruku järel trepikotta, kus suures liftis T.B hoidis tüdrukut portfellist ja tema nõudis mobiiltelefoni ning kolmandal korrusel väikesesse lifti ümber istudes võttis tüdrukult mobiiltelefoni ja T.B pantis selle dokumente kasutades Nisu peatuse juures MZ mobiiltelefonide kaupluses. (t/l 181-187) Koopia vabastamistõendist nr XXX, millest nähtuvalt kandis H.Z temale mõistetud karistust XXX Vanglas 16.08.2005 kuni 26.05.
8. (t/l 218) 09.12.2006 koostatud kahtlustatava H.Z ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas H.Z temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemist ja seletas, et 27.11.2006 kella 17 ajal oli koos T.B-ga Vabaduse Väljaku trammipeatuses ja nägid trammi sisenemas umbes 8 aastast tüdrukut. Järgnesid talle trammi ja otsustasid trammist väljudes ära varastada telefoni, millega tüdruk trammis rääkis. Tüdruk väljus Kreutzwaldi peatuses ja ostis midagi R-kioskist. Seejärel suundus XXXmaja poole. Läksid tüdruku juurde ja kahtlustatav jäi vasakule poole, et saaks paremini koti küljetaskust telefoni kätte. Natalja seisis ees paremal. Rääkis kannatanule, et tema õde õpib Inglise Kolledžis ja kannatanu kiusab koolis tema õde Liisat. Samal ajal võttis koti küljetaskust välja telefoni Sony Ericsson W300i. Tema tüdrukult rahakotti kindlasti ei võtnud. Telefoni müüs Maleva tänaval Kalinka mobiiltelefonide poodi 1100 krooni eest ja raha jagas Nataljaga pooleks. Temal oli seljas punane jope, Nataljal sinise-valge kirju jope. Tapmisega tüdrukut ei ähvardanud, rääkisid ainult Liisa juttu ja kui olid telefoni kätte saanud, siis lahkusid. 28.11.2006 olid Nataljaga Narva mnt-l ja nägid, et kangi alla läks umbes 8 aastane tüdruk ja läks Karu tänavale. Natalja jäi temast natuke maha ja tema ise läks tüdruku juurde kui oli jõudnud XXXmaja juurde. Küsis mis kell on ja tüdruk võttis välja mobiiltelefoni ning näitas seda. Haaras tüdrukult telefoni ja ütles talle, et ta koju läheks ja ei karjuks. Pärast seda põgenes mobiiltelefoniga. Telefon oli №kia 3330 ja on ühe tuttava juures. (t/l 353-356) 11.12.2006 koostatud kahtlustatava H.Z ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas H.Z temale inkrimineeritud 16.11.2006, 23.11.2006 ja 30.11.2006 toime pandud kuritegusid ja seletas, et pärast vanglast vabanemiat sai kokku vanade tuttavatega ja hakkas uuesti tarvitama narkootilisi aineid. Kuna raha ei jätkunud, otsustas hakata mobiiltelefone ära võtma tüdrukutelt, püüdes seda teha vägivallata. Esimene juhtum oli siis kui istus trollibussis ja nägi tüdrukut rääkimas mobiiltelefoniga ning nägi millisesse taskusse ta selle pani. Läks tüdrukule järgi ja tüdruk tegi esimese trepikoja ukse lahti ning läks talle järele. Käskis tüdrukul mitte ümber pöörata, misjärel võttis tüdruku taskust telefoni Sony Ericsson ja väljus trepikojast. Pantis telefoni Lasnamäe turu vastas pandimajja tuttava Dima kaudu. Sai telefoni eest 800-900 krooni, millest andis Dimale 300 krooni. Teise episoodi kohta võib seletada seda, et nägi tüdrukut trollibussist väljumas ja üldmulje järgi võis eeldada, et tal on telefon. Küsis tüdrukult mitmendal korrusel ta elab ja tegi ettepaneku minna jala. Teise ja kolmanda korruse vahel küsis mobiiltelefoni ja raha. Tüdruk andis 85 krooni ja mobiiltelefoni Samsung
9. Läks trepikojast välja ja sõitis baari Kalinka kus müüs tagaukse juures telefoni 500 krooniga. Viimases episoodis oli koos T.B-ga . Keegi neist märkas Vabaduse väljakul tüdrukut ja sõitsid Maxima kõrval asuva peatuseni ning läksid tüdruku järel 16korruselisesse majja. Läksid koos lifti ja Nataša võttis tüdruku portfellist kinni ja tema ütles tüdrukule eesti keeles, et ta annaks ära mobiiltelefoni. Sõitsid kolmanda korruseni ja tüdruk sai peaaegu telefoni kätte, kuid kolmandal korrusel lift peatus ja lifti ukse ees seisis meesterahvas. Väljusid liftist ja siis läksid väiksemasse lifti, kus sai telefoni kätte. Pantis Nisu peatuses telefoni MZ. Telefoni eest saadud raha jagasid pooleks. (t/l 357-360) 15.12.2006 koostatud kahtlustatava H.Z ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas kahtlustatav temale inkrimineeritud 27.11.2006, 28.11.2006 inkrimineeritud 11 kuritegude toimepanemist, seletades, et ähvarduste ja varguste osas jääb varasemate ütluste juurde. 25.11.2006 Pae tänaval varguse pani toime. 25.11.2005 oli Majaka bussipeatuses ja nägi tütarlast, kes rääkis kalli mobiiltelefoniga. Läks koos tüdrukuga bussi peale ja nägi, et tüdruk pani mobiili jope taskusse. Lasnamäe turu juures läks koos tüdrukuga bussist maha. Tüdruk läks turu juures oleva maja juurde ning kui oli jõudnud trepikoja juurde, siis lähenes tüdrukule selja tagant ja võttis jope taskust mobiiltelefoni Samsung ning põgenes. Sõitis Koplisse ja nägi VK, kes nõudis temalt raha. Ütles, et V.K saab raha kui mobiili pandimajja annab. Kuna endal dokumente ei olnud, siis andis telefoni V.K kätte, kes andis selle Kalinka pandimajja, kust sai 1000 krooni. V.K jättis endale 600 krooni, 400 andis temale. (t/l 361-364) 21.12.2006 koostatud kahtlustatava H.Z ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas H.Z, et 27.11.2006 kella 15.15 ajal oli koos T.B-ga Akadeemia tee ja Ehitajate tee ristmikul ja läheduses olevast koolimajast tuli välja umbes 14 aastane tüdruk ning liikus nende poole. Tegi Nataljale ettepaneku küsida kas tal mobiili on ja Natalja oli nõus. Kui tüdruk tuli nende juurde, siis küsis mis kell on. Tüdruk ütles, et ei tea. Ütles tüdrukule, et mis ta valetab, tal on ju mobiil. Tüdruk ütles, et ei ole. Ütles siis, et kui ta vaatab, kas siis on. Võttis tüdrukul varrukast kinni ja Natalja seisis teisele poole, et tüdruk ei saaks minema joosta. Tüdruk hakkas karjuma ja ta pani tüdrukule käe suule. Natalja ütles selle peale, et ta ei karjuks, muidu teevad talle haiget. Natalja hoidis tal õlgadest, aga siis tüdruk rabeles lahti ja põgenes. 26.11.2006 kella 16.40 ajal oli koos T.B-ga Mustakivi keskuse juures ja nägid kioski juures umbes 6-7 aastast tüdrukut, kes ostis midagi. Natalja näitas talle seda tüdrukut, et võiks temalt telefoni varastada. Hakkasid tal järel kõndima ja Natalja liikus ees ning jõudis Kivila tänaval tüdruku juurdi ning hakkas temaga rääkima. Kui sinna jõudis, siis Natalja küsis tüdrukult telefoni. Tüdruk võttis kohe telefoni välja ja andis tema kätte. Natalja kiitis selle peale tüdrukut ja et ärgu sellest kellelegi rääkigu. Siis küsis tüdruk telefonikaarti tagasi. Mõlemad proovisid, kuid ei saanud ja andsid telefoni tüdrukule, et see ise kaardi välja võtaks. Tüdruk andis aku Nataljale ja telefoni temale . Natalja ütles, et tüdruk ütleks emale, et kaotas telefoni ära. Kui aga ütleb, et nemad ära varastasid, siis läheb tüdrukul halvasti. Natalja kutsus tüdrukut kaasa, et ta ei saaks nende peale näidata ning kui buss ette tuli, siis nad läksid bussi peale. Coca-Cola Plaza juures said kokku Edikuga ja said Edikult telefoni eest kuus doosi narkootikume. (t/l 365-369) 09.02.2007 koostatud kahtlustatava H.Z ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli kahtlustatav koos T.B ja KPViru Keskuses ja nägid seal ühte tüdrukut kes pani mobiiltelefoni oma seljakotti. Kuna narkootikumide jaoks oli raha vaja, siis otsustasid talle järele minna et võimaluse avanedes mobiiltelefon ära varastada. Tüdruk sõitis trammiga Tondi poole ja väljus Tallinn-Väike peatuses. Tüdruk läks üle Pärnu mnt ja hakkas jalutama Laagri poole. Kristiina jäi XXXmaja juurde seisma, tema koos Nataljaga läksid tüdrukule järele ja peatusid tüdruku juures, kusjuures tema vasakul ja Natalja paremal. Võttis tüdruku varrukast kinni ja küsis raha. Tüdruk ütles, et tal ei ole raha. Siis küsis telefoni. Tüdruk võttis seljakotist telefoni ja andis Natalja kätte. Pärast seda jooksid minema. Helistasid Edikule ja kui Kristiina oli ära läinud, siis said Edikult telefoni eest neli doosi narkootikume. (t/l 370-373) 03.04.2007 koostatud kahtlustatava H.Z ülekuulamisprotokollist nähtuvalt selgitas H.Z , et 26.11.2006 võttis XXXmaja juures kannatanul käest kinni ja hoiatas, et kui ta karjuma hakkab, siis teevad talle T.B-ga halba. Ei mäleta kas Natalja ka kannatanut kinni hoidis. 26.11.2006 Kivila tänaval võttis tüdrukul käest kinni ja ütlesid Nataljaga kannatanule, et kui ta karjuma hakkab, siis teevad talle haiget. Ütles tüdrukule ka, et ta oma kõrvarõngad ära annaks, kuid ta vastas, et need ei ole kullast. Küsis kannatanult ka raha, kuid ta ütles, et tal on vaid 2 krooni ja seda võtma ei hakanud. Natalja ütles kannatanule ka seda, et kui ta koju läheb, siis öelgu vanematele, et kaotas telefoni ära ja kui kellelegi sellest räägib, siis tulevad tema juurde tagasi ja siis läheb tal halvasti. Võimalik, et hoidis tüdrukul ka käest kinni kui teda bussipeatuse poole viisid. 27.11.2006 Ehitajate teel oli plaanis mobiiltelefon varastada ning kui kannatanu oli jõudnud nendeni, siis küsis kella. Tüdruk ütles, et ei tea kella. Vastas tüdrukule, et ta ei 12 valetaks kuna tal on ju mobiiltelefon olemas. Tüdruk ütles, et on olemas küll, kuid ema ei luba seda välja võtta. Võttis tüdrukul ümbert kinni ja ütles, et ei tohi karjuma hakata, muidu teevad talle haiget ja tal läheb halvasti. Siis hakkas tüdruk karjuma, pani talle käe suule, et tänaval olevad inimesed ei märkaks, kuid tüdruk rabeles lahti ja jooksis bussile. Nemad talle järele ei läinud. 27.11.2006 Narva mnt-l kui tüdruku juurde läksid, siis hakkas Liisast rääkima et tähelepanu kõrvale juhtida ja samal ajal võttis seljakotist mobiili ja rahakoti. Kui olid asjad kätte saanud, läksid kohe minema. Mobiili müüsid maha, sellest saadud raha jagasid pooleks. Rahakotis olnud raha jäi Natalja kätte, rahakoti viskasid minema. 30.11.2006 XXXepisoodis lisab, et tema otsis tüdruku taskud läbi, surus vastu lifti seina. Ütles kannatanule, et kui karjuma hakkab, annavad peksa. Natalja seisis sel ajal eemal. Kui lift peatus, siis ehmatasid kuna lifti ees ootas üks meesterahvas. Talutasid kannatanu liftist välja ja kutsusid uue lifti. Alles siis võttis tüdrukult mobiiltelefoni. Telefoni pantisid Nisu peatuses Z nimelisele mehele. Said 600 krooni ja jagasid raha. (t/l 374-378) 08.12.2006 koostatud kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtuvalt peeti H.Z kahtlustatavana kinni kell 19.
10. (t/l 393-394) Teatisest kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et H.Z päevasissetulek 2005 aastal oli null krooni. (t/l 403) 14.12.2006 koostatud kahtlustatava T.B ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et tutvus H.Z-iga XXX vanglas. Pärast vabanemist ei kohtunud mõnda aega ja uuesti said kokku novembri alguses. Märkasid ühte tüdrukut kesklinnas asuva kioski Söögiplats juures. Otsustasid teda jälgida ja vaadata kuhu ta sõidab ning mobiiltelefon ära võtta. Tema pidi olema kõrval ja Ira pidi ära võtma. Väljusid Õismäel turu juures ja järgnesid tüdrukule ning sisenesid koos trepikotta. Ira vajutas liftinuppu ja embas pooleldi tüdrukut, öeldes talle, et ei tee talle midagi halba kui tüdruk kuulab sõna. Tema ise vaid jälgis toimuvat. Lift peatus ja mingi mees seisis lifti ees. Ira viis tüdruku liftist välja ja tema läks järele. Kutsusid teise lifti ja sõitsid alla. Liftis võttis Ira tüdrukult telefoni ära. Mobiiltelefon oli Samsung ja nad müüsid selle Nisu tänaval mobiiltelefonide kauplusesse 700 krooniga. Kogu raha võttis endale Ira ja nad ostsid narkootikume. Siis läksid nad tülli kuna ei tahtnud enam sellistes asjades osaleda. Pärast seda enam kokku ei saanud. (t/l 404-407) 19.12.2006 koostatud kahtlustatava T.B ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 26.11.2006 kella 16.40 ajal oli koos H.Z-iga Lasnamäel ja H.Z nägi väikest tüdrukut ning otsustas temale mobiiltelefoni ära võtta. H.Z läks tüdruku juurde ja võttis käest kinni ning viis üheksakorruselise maja suunas. Viies teda keldrisissepääsu poole käskis H.Z tüdrukul mobiiltelefon ära anda, mida tüdruk tegigi. Kahtlustatav sellest osa ei võtnud, oli lihtsalt H.Z lähedal. Pärast seda leppis H.Z kokku oma tuttavaga ja nad sõitsid Coca Cola Plaza juurde, kus kohtuti meesterahvaga, kellele H.Z müüs telefoni 250-300 krooni eest. Saadus raha eest ostis I.Barkin sigarette ja jooki. (t/l 408-413) 21.12.2006 koostatud kahtlustatava T.B ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 26.11.2006 kell 16.40 oli koos H.Z-iga Mustakivi keskuse juures kuhu olid tulnud järele ühele tüdrukule. Lillekioski juures nägid ühte 8 aastast tüdrukut, kellel olid kõrvas kuldkõrvarõngad. Läks lähemalt vaatama kas need ikka on kullast ja tundus, et on. Läks Irina juurde tagasi ja ütles, et on kullast. Tüdruk hakkas Kivila poole liikuma ja nemad kõndisid järele 30 meetri kaugusel. Läks tüdruku juurde ja küsis mis kell on. Käskis tüdrukul kõrvale astuda ja kui tüdruk ei tahtnud, siis võttis varrukast kinni ja lükkas kõrvale. Siis jõudis kannatanu juurde Irina. Kahtlustatav ütles tüdrukule, et anna telefon. Tüdruk andiski jope taskust telefoni Irina kätte. Siis küsis tüdruk SIM-kaarti tagasi ja kuna keegi neist ei suutnud seda kätte saada andsid telefoni tüdruku kätte tagasi, et see kaardi välja võtaks. Samal ajal küsis tüdrukult kõrvarõngaid. Tüdruk ütles, et need ei ole päris kullast ja siis neid enam ei tahtnud. Tüdruk tahtis koju minna ja ütles tüdrukule, et ta ei nutaks ega karjuks appi ja nad ei tee talle haiget. Irina ütles tüdrukule, et ta ei tohi juhtunust vanematele rääkida ja ütles ise, et muidu võivad uuesti kokku saada ja tal läheb halvasti. Irina käskis tüdrukul peatusesse kaasa tulla. 13 Alguses tüdruk ei tahtnud, kuid siis nõustus kioskini tulema. Kioski juures nägid bussi tulemas ja jooksid bussile. Ira müüs telefoni Edikule Coca Cola Plaza juures. Telefoni eest said kuus doosi narkootikume ja natuke raha. 27.11.2007 kell 15.15 jalutas H.Z-iga Mustamäel Ehitajate ja Akadeemia tee ristmikul ja nägi nende poole jalutavat tütarlast. Küsis tütarlapselt kellaaega, kuid tütarlaps ütles, et ei tea kellaaega. Siis küsis Irina mobiiltelefoni. Tüdruk ütles, et on mobiil, kuid ei anna. Astusid talle ligi, et tüdruk jäi nende vahele. Ira võttis tal varrukast kinni, tüdruk hakkas rabelema ja siis võttis tema ka varrukast kinni. Siis hakkas tüdruk karjuma ja Ira pani käe talle suu peale. Tüdruk tahtis Irat käest hammustada ja kui Ira lahti lasi, põgenes tüdruk ära. 27.11.2006 oli koos H.Z-iga 16.50 ajal Vabaduse väljaku trammipeatuses. Nägid seal tüdrukut rääkimas mobiiliga. Tüdruk läks trammi peale ja nemad järele. Tüdruk rääkis ta trammis telefoniga ja Ira vaatas kuhu tüdruk mobiili pani. Tüdruk väljus Kreutzwaldi peatuses ja läks Rkioski juurde ning suundus XXXmaja poole. Siis läksid talle järele ja tüdruk jäi nende vahele. Ra hakkas tüdrukuga rääkima Inglise Kolledžis õppivast õest Liisast ja sellest, et tüdruk kiusab Liisat. Alguses ei saanud aru mida Ira räägib, kuid siis sai aru, et tahab tähelepanu kõrvale juhtida ning läks jutuga kaasa. Siis ütles Ira tüdrukule, et ei tohi karjuma hakata. Ei mäleta et Ira oleks tapmisega ähvardanud, ise ka ei ähvardanud. Ütles tüdrukule, et kui karjuma ei hakka, siis läheb kõik normaalselt. Rääkimise ajal võttis Ira tüdruku seljakotist välja rahakoti ja andis selle tüdruku selja tagant tema kätte. Siis rääkisid veel tüdrukuga et mobiil ka kätte saada, sest kohe ei saanud. Rahakotis olid suvalised kaardid ja 27 krooni. Rahakoti viskas Ira prügikasti. Telefoni Sony Ericssoni viisid samal päeval Kalinkasse ja said 1100 krooni. (t/l 414-418) 05.02.2007 koostatud kahtlustatava T.B ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 26.11.2006 sai Viru Keskuses kokku Kristiina ja H.Z-iga. Iral tekkis mõte vaadata kellelt saaks mobiiltelefoni varastada. Nägid ühte tüdrukut ja läksid talle järele. Tüdruk läks trammi peale ja väljus Tondi peatuses ja läks üle tee Pärnu mntle. Olid Viru Keskuses näinud tal rahakotti. Kristiina jäi XXXmaja juures seisma, Ira läks tüdrukule kiiresti järele ning võttis varrukast kinni. Kui järele jõudis, siis tüdruk juba nuttis. Võttis tüdrukult ümbert kinni ja lohutas. Ira küsis raha ja mobiiltelefoni. Tüdruk ütles, et raha ei ole. Tüdruk võttis seljakotist telefoni välja ja andis Irale. See oli vana №kia. Vahepeal tuli Kristiina ja ütles, et tehke kiiremini, peatuses inimesed juba vaatavad. Kui olid telefoni kätte saanud, siis jooksid trammi peale. (t/l 419-422) 17.04.2007 koostatud kahtlustatava T.B ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et võttis APümbert kinni. Võimalik, et Ira ütles tüdrukule, et kui karjuma hakkab, siis teevad talle haiget. NKläksid järele Mustakivi keskuse juurest ja oli plaan telefon varastada, sest Pärnu mnt-lt varastatud telefon oli väärtusetu. Võttis varrukast kinni ja tõmbas teelt kõrvale keldritrepi juures. Ei olnud plaanis trepist alla viia, vaid teelt kõrvale. Kui Ira tuli, siis ütles tüdrukule, et kui karjuma hakkab, siis teevad talle haiget. Küsis tüdrukult mobiiltelefoni ja tüdruk andis selle Ira kätte. Ira küsis ka kõrvarõngaid, kuid tüdruk ütles, et need ei ole kullast ja nad ei tahtnud neid. Ira küsis temalt ka raha. Kui bussipeatuse poole minema hakkasid, siis ütles tüdrukule et ta ütleks vanematele, et kaotas telefoni. Võimalik et kui AK karjuma hakkas ja Ira talle käe suule pani, siis hoiatas tüdrukut, et kui edasi karjub, siis teevad talle haiget. Kui nad H-LJi juurde läksid, siis hakkas Ira midagi Liisast rääkima, siis sai aru, et see on tähelepanu kõrvale juhtimiseks et tüdruk aru ei saaks kui tema kotist telefoni ja rahakoti võtavad. Liftis toimepandu osas lisas, et kui lifti uksed avanesid, siis läks ta P-RR selja taha ja hoidis seljakotist kinni, et teda välja juhtida. (t/l 423-426) 04.02.2007 koostatud kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtuvalt peeti T.B kahtlustatavana kinni kell 23.
11. (t/l 435-437) 05.02.2007 koostatud määrusest nähtuvalt vabastati kahtlustatavana kinni peetud T.B arestimajast. (t/l 438) 30.03.2007 koostatud kinnipidamise akt T.B kinnipidamise kohta kell 12.
12. (t/l 445) Teatisest süüdistatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtuvalt oli T.B keskmiseks päevasissetulekuks 2006 aastal null krooni. (t/l 452) 14 22.03.2007 koostatud kahtlustatava EKülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 26.11.2006 päeval ta H.Z ja T.B-ga kokku ei saanud ja neilt ühtegi №kia telefoni ei ostnud. 26.11.2006 õhtul kella 18-19 ajal oli Coca Cola Paza ees kui tema juurde juhuslikult tulid H.Z ja T.B, kes pakkusid ostmiseks telefoni, ütlemata seejuures kust telefon pärit on, kuid sai aru, et arvatavasti varastatud. Kuna sel ajal endal telefoni ei olnud, siis nõustus ära ostma 500-600 krooniga. Telefoni eest narkootilist ainet ei andnud, kuid teab, et nad on narkomaanid. Kasutas telefoni nädal või poolteist ja siis läks see katki. (t/l 455-459) 14.03.2007 koostatud kahtlustatava KP ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 26.11.2006 sai kokku Viru Keskuses H.Z ja T.B-ga, kes tahtsid narkootilisi aineid saada. Irinal tekkis mõte et võiks ringi vaadata, kellelt saaks mobiiltelefoni varastada. Nägid ühte tüdrukut, kellele läksid järele. Läks teiste järel, kuivõrd tal oli määratud kokkusaamine ja aega oli vaja parajaks teha. Tüdruk väljus trammist Tondil ja nad läksid järele. Ira käskis tal jääda nurgale seisma, Ira ja Natalja läksid tüdrukule järele. Ira võttis tüdrukul õlgadest kinni, Natalja oli ka seal, kuid ei näinud, mida ta tegi. Natalja tuli kohe tagasi ja mõne minuti pärast Irina. Kummalgi midagi käes ei olnud, kuid Irina rääkis nördinult, et tüdrukul oli mingi vana №kia. Ei käinud tüdrukutele ütlemas, et nad kiiremini teeksid. Läksid trammi peale ja kuulis, et Ira kellelegi helistas ja leppis kokkusaamise kokku. Pärast seda ei ole ei Ira ega Nataljaga kokku saanud. (t/l 461-463) Hansapanga teatis, millest nähtuvalt on 18.04.2007 RV tasunud MP arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX summa 300 krooni selgitusega „Natalja Sarikova poolt tekitatud kahju hüvitamine“. (t/l 470) EJarvelduskonto väljavõte, millest nähtuvalt on RV20.04.2007 tasunud EJ arveldusarvele nr XXXXXXXXX summa 836 krooni ja 50 senti selgitusega Sarikova poolt kahju hüvitamine. (t/l 471) EJarvelduskonto väljavõte, millest nähtuvalt on RV18.04.2007 tasunud EJarveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX summa 813 krooni ja 50 senti selgitusega Sarikova poolt kahju hüvitamine. (t/l 472) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatavate süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel antud süüdistatavate süüd tunnistavad ütlusi, kannatanute AV ja VV ütlusi, Tele2 järelmaksulepingut, VV fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolli, Eltrac Elektroonika AS panimaja läbiotsimisprotokolli, kannatanute KBja AB ülekuulamisprotokolle, väljavõtteid XXXturvakaamera salvestuste väljavõtteid, ABle fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolli, kannatanute ABja VBülekuulamisprotokolle, Elisa Mobiilsideteenuste AS arvet, VB fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolli, tunnistaja VKülekuulamisprotokolli, kannatanute MP ja AP ülekuulamisprotokolle, AP fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolle, kannatanute JP ja NK ülekuulamisprotokolle, JP arvelduskonto väljavõtet, NK fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolle, kannatanute NK ja AK ülekuulamisprotokolle, AKle fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolle, kannatanute EJ ja H-LJ ülekuulamisprotokolle, õiendit telefoni maksumuse kohta, H-LJ fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolle, kannatanute EVja CV ülekuulamisprotokolle, CVile fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolle, kannatanute LRja P-RR ülekuulamisprotokolle, EMT Esindused AS kviitungit telefoni maksumuse kohta, Hansapank AS teatist LR ülekande tegemise kohta, P-RRle fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolle, tunnistaja AV ülekuulamisprotokolli, AV fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolli, tunnistaja RZ ülekuulamisprotokolli, sündmuskoha vaatlusprotokolli XXXliftis, kahtlustatava EK ülekuulamisprotokolli, kahtlustatava KP ülekuulamisprotokolli, Hansapank AS teatist MP arveldusarvele ülekande tegemise kohta, EJ arvelduskonto väljavõtteid RVt ülekannete laekumiste kohta, samuti kahtlustatavate kinnipidamist ja kahtlustatavate sissetulekuid puudutavaid dokumente, asub seisukohale, et süüdistatavate süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud täies süüdistuse mahus. 15 Kohtueelsel menetlusel on H.Z VV, VB ja H-LJilt vara hõivamisel kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7 järgi, so võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata ja isikute grupis. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt süüdistatakse H.Z seega kolme varguse toimepanemises, mis sisaldab endas faktilist korduvust ning ta oli inkrimineeritud tegude ajal isikuks, keda oli varem varguse toimepanemise eest karistatud. Seega on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4 järgi.

VV ja VB toimus vara hõivamine aga selliselt, et süüdistatav surus kannatanuid vastu seina ning võttis mobiiltelefonid ära, mistõttu toimus vara hõivamine avalikult, kuid sisuliselt vägivalda kasutamata. Seetõttu leiab kohus, et H.Z käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 5 järgi.

Peale selle hõivas H.Z koos T.B-ga H-LJilt telefoni ja rahakoti selliselt, et viis kannatanu tähelepanu kõrvale ning kui kannatanu oli vestlusesse süvenenud ja hirmul, võttis H.Z kannatanu kotist rahakoti ja mobiiltelefoni, andes rahakoti üle T.B-le, kes samuti vestlusega kaasa minnes püüdis kannatanu tähelepanu hajutada. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et H.Z ja T.B tegutsesid ühise kuritegeliku eesmärgi saavutamise nimel kooskõlastatult ja kaastäideviijatena, mistõttu leiab kohus, et H.Z käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 7 järgi.

Sellest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4, 5, 7 ettenähtud kuriteona.

Kohtueelsel menetlusel on H.Z käitumine ABlt, AP, NK, AK, CVilt ja P-RRlt vara hõivamisel kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 4, 7 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kõigil nendel juhtudel ähvardati kannatanuid, et kui nad oma vara ei loovuta, siis tehakse kannatanule haiget või antakse peksa. Seejuures oli kõigi kannatanute puhul tegemist lapseealistega, kellele taoline ähvardus mõjub sellisena, et ta on oma tervise huvides nõus loovutama oma vara. Seetõttu leiab kohus, et tegemist oli ähvardusega kasutada kannatanu suhtes vägivalda kui kannatanu ei loovuta vara, seega oli vägivallaga ähvardamine vara ülemineku vahendiks ning kohus asub seisukohale, et H.Z käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 200

lg 2 p 4 järgi, kuivõrd tegemist on kuue järjestikuse samalaadse kuriteo toimepanemisega, mistõttu on tegemist faktilise korduvusega. Peale selle toimus AP, NK, P-RRlt vara hõivamine ja AKlt vara hõivamise katse koos T.B-ga, kellega H.Z tegutses ühiselt ühise kuritegeliku eesmärgi saavutamise nimel, tegutsedes seejuures kooskõlastatult. Taolist asjaolu arvestades asub kohus seisukohale, et H.Z ja T.B tegutsesid kuriteo toimepanemisel kaastäideviijatena, mistõttu on H.Z käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 7 järgi.

Sellest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteona.

Kohtueelsel menetlusel on T.B käitumine H-LJilt vara hõivamisel kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi, so võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise ja mis on toime pandud isikute grupis. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt süüdistatakse T.B ühe varguse toimepanemises, mis on toime pandud pärast temale inkrimineeritud röövimise toimepanemist, mistõttu oli ta inkrimineeritud teo ajal isikuks, kes on varem toime pannud röövimise. Seega on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4 järgi.

Peale selle hõivas T.B koos H.Z-iga HLJilt telefoni ja rahakoti selliselt, et H.Z viis kannatanu tähelepanu kõrvale ning kui kannatanu oli vestlusesse süvenenud ja hirmul, võttis H.Z kannatanu kotist rahakoti ja mobiiltelefoni, andes rahakoti üle T.B-le, kes samuti vestlusega kaasa minnes püüdis kannatanu tähelepanu hajutada. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et H.Z ja T.B tegutsesid ühise kuritegeliku eesmärgi saavutamise nimel kooskõlastatult ja kaastäideviijatena, mistõttu leiab kohus, et T.B käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 7 järgi.

Sellest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteona.

16 Kohtueelsel menetlusel on T.B käitumine AP, NK, AK ja P-RRlt vara hõivamisel kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 4, 7 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kõigil nendel juhtudel ähvardati kannatanuid, et kui nad oma vara ei loovuta, siis tehakse kannatanule haiget või antakse peksa. Seejuures oli kõigi kannatanute puhul tegemist lapseealistega, kellele taoline ähvardus mõjub sellisena, et ta on oma tervise huvides nõus loovutama oma vara. Seetõttu leiab kohus, et tegemist oli ähvardusega kasutada kannatanu suhtes vägivalda kui kannatanu ei loovuta vara, seega oli vägivallaga ähvardamine vara ülemineku vahendiks ning kohus asub seisukohale, et T.B käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 200

lg 2 p 4 järgi, kuivõrd tegemist on nelja järjestikuse samalaadse kuriteo toimepanemisega, mistõttu on tegemist faktilise korduvusega. Peale selle toimus AP, NK, P-RRlt vara hõivamine ja AKlt vara hõivamise katse koos H.Z-iga, kellega T.B tegutses ühiselt ühise kuritegeliku eesmärgi saavutamise nimel, tegutsedes seejuures kooskõlastatult. Taolist asjaolu arvestades asub kohus seisukohale, et H.Z ja T.B tegutsesid kuriteo toimepanemisel kaastäideviijatena, mistõttu on T.B käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 7 järgi.

Sellest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteona.

Kohtueelsel menetlusel on AV esitanud tsiviilhagi 1980 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z . Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Kohtueelsel menetlusel on KBesitanud tsiviilhagi 2025 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z . Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Kohtueelsel menetlusel on AB esitanud tsiviilhagi 2799 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z . Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Kohtueelsel menetlusel on MP esitanud tsiviilhagi 600 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z ja T.B. Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt ja T.B-lt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Samas ilmneb kriminaalasja materjalidest, et kohtueelse menetluse käigus on T.B eest kahju hüvitusena tasutud 300 krooni ning tasumata on jäänud pool varalisest kahjust. Kannatanute huvidest lähtuvalt on aga kohus seisukohale, et varaline kahju tuleb vaatamata osalisele hüvitamisele süüdistatavatelt välja mõista solidaarselt. Kohtueelsel menetlusel on JP esitanud tsiviilhagi 2500 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z ja T.B. Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt ja T.B-lt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse 17 seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Samas ilmneb kriminaalasja materjalidest, et kohtueelse menetluse käigus on T.B eest kahju hüvitusena tasutud 1250 krooni ning tasumata on jäänud pool varalisest kahjust. Kannatanute huvidest lähtuvalt on aga kohus seisukohale, et varaline kahju tuleb vaatamata osalisele hüvitamisele süüdistatavatelt välja mõista solidaarselt. Kohtueelsel menetlusel on EJ esitanud tsiviilhagi 3427 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z ja T.B. Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt ja T.B-lt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Samas ilmneb kriminaalasja materjalidest, et kohtueelse menetluse käigus on T.B eest kahju hüvitusena tasutud 1650 krooni ning tasumata on jäänud pool varalisest kahjust. Kannatanute huvidest lähtuvalt on aga kohus seisukohale, et varaline kahju tuleb vaatamata osalisele hüvitamisele süüdistatavatelt välja mõista solidaarselt. Kohtueelsel menetlusel on EV esitanud tsiviilhagi 500 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z . Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Kohtueelsel menetlusel on LR esitanud tsiviilhagi 2590 krooni nõudes. Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et varalise kahju on kuriteo toimepanemisega tekitanud H.Z ja T.B. Seetõttu leiab kohus, et esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada ning välja mõista kuriteo toimepanemisega varalise kahju tekitajalt, so H.Z-ilt ja T.B-lt täies ulatuses, tagamaks kannatanu varalise olukorra ennistamise sellisesse seisukorda nagu see oli enne varguse toimepanemist ning varalise olukorra ennistamine peab toimuma kahju tekitaja arvelt. Samas ilmneb kriminaalasja materjalidest, et kohtueelse menetluse käigus on T.B eest kahju hüvitusena tasutud 1290 krooni ning tasumata on jäänud varalisest kahjust 1300 krooni. Kannatanute huvidest lähtuvalt on aga kohus seisukohale, et varaline kahju tuleb vaatamata osalisele hüvitamisele süüdistatavatelt välja mõista solidaarselt. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatavate isikut ning karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. Kohus leiab, et süüdistatavate karistust raskendavaks asjaoluks on süüteo toimepanemine teadvalt noorema kui kaheteistaastase isiku suhtes, so karistust raskendav asjaolu

§ 58p 3 mõttes.

Kõigil juhtudel olid kannatanuteks kuni kümneaastased lapsed ning kohtuistungil viibinud kahe kannatanu, so NK ja AK olemuse, välimuse ja kasvu tõttu olid senise elukogemuse pinnalt süüdistatavad ka väga hästi teadlikud kannatanute lapseealisusest ning kohus asub seisukohale, et just lapseealisuse tõttu need kannatanud kannatanuteks ka osutusid, sest neilt ei olnud karta mingit vastupanu, millega süüdistatavad ka arvestasid.

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni viie aastani. Arvestades inkrimineeritud tegude iseloomu ja süüdistatavatel sissetulekute puudumist, leiab kohus, et rahalise karistuse kohaldamine on välistatud, kuivõrd süüdistatavatel puuduvad selle tasumiseks vahendid. Seetõttu tuleb süüdistatavate suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. 18 H.Z süüdistatakse kolme varguse toimepanemises ning ta oli isikuks keda on varem korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud. Kõigil juhtudel on süüdistatav tekitanud ka varalise kahju. Seetõttu tuleks mõista karistuseks karistus ettenähtud sanktsiooni keskmise määra lähedasena. Samas on süüdistatav korduvatel ülekuulamistel avaldanud kahetsust, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna ning peab võimalikuks mõista karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra. T.B süüdistatakse ühe varguse toimepanemises ning teda ei ole varem varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud. Süüdistatav on toimepandud tegu kahetsenud ning tema eest on hüvitatud ka varalist kahju. Sellest tulenevalt on Natalja T.Bl kaks karistust kergendavat asjaolu, mistõttu süü suurust ja kergendavate asjaolude olemasolu arvestades peab kohus võimalikuks mõista T.B-le karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja suhteliselt sanktsiooni alammäära lähedasena.

§ 200

lg 2 p 4, 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus kolmest kuni viieteistkümne aastani. H.Z süüdistatakse viie röövimise ja ühe röövimise katse toimepanemises, millega viiel juhul tekitati varalist kahju. Kohus arvestab karistuse määra valikul küll kergendava asjaoluna kahetsust toimepandus, kuid ei saa arvestamata jätta seejuures ka inkrimineeritud kuritegude süstemaatilisust. Samas oli kasutatud vägivald psüühiline, so kannatanuid vaid ähvardati vägivalla kasutamisega, mida kohus peab samuti oluliseks. Teisest küljest oli kõigil juhtudel tegemist lapseealistega, kellele on nende suhtes kasutatud vägivald jätnud ilmselgelt sügava jälje aastateks, mis sai kinnitust ka kohtuistungil üle kuulatud kannatanutelt, kes pidid kannatanuks osutunud lastega pöörduma psühholoogi poole abi saamiseks, sest lapsed ei julge enam üksinda kodust välja minna. Kõigi nende asjaolude juures, arvestades suhteliselt väikeseid varalisi kahjusid, füüsilise vägivalla kasutamata jätmist ja kahetsust leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra, kuid kohus ei pea võimalikuks mõista karistust ettenähtud sanktsiooni alammääras. T.B süüdistatakse kolme röövimise ja ühe röövimise katse toimepanemises, millest kolmel juhul tekitati varalist kahju. Kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna nii kahetsust toimepandus kui ka seda, et kohtueelse menetluse käigus on tema eest hüvitatud varalist kahju poole tekitatud kahju ulatuses. Samas oli kannatanute suhtes kasutatud vägivald psüühiline, so kannatanuid vaid ähvardati vägivalla kasutamisega, mida kohus peab samuti oluliseks. Teisest küljest oli kõigil juhtudel tegemist lapseealistega, kellele on nende suhtes kasutatud vägivald jätnud ilmselgelt sügava jälje aastateks, mis sai kinnitust ka kohtuistungil üle kuulatud kannatanutelt, kes pidid kannatanuks osutunud lastega pöörduma psühholoogi poole abi saamiseks, sest lapsed ei julge enam üksinda kodust välja minna. Kõigi nende asjaolude juures, arvestades suhteliselt väikeseid varalisi kahjusid, füüsilise vägivalla kasutamata jätmist ja kahte karistust kergendavat asjaolu leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ning kohus peab võimalikuks mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Süüdistatavaid süüdistatakse järjestikku toime pandud varavastaste kuritegude toimepanemises ning tegemist ei olnud jätkuva kuriteoga, vaid erineval kuritegelikul viisil rahaliste vahendite saamisega. Seega iga uus tegu pandi toime uue tahtlusega. Samas oli kõigi inkrimineeritud kuritegude toimepanemise vahendiks kas vara hõivamine salaja, avalikult või siis vägivallaga ähvardades ja seda sõltuvalt olukorrast. Seetõttu peab kohus võimalikuks kohaldada

§ 64

lg 1 ettenähtud võimalust, so lugeda mõistetav kergem karistus kaetuks raskeima üksikkaristusega. Arvestades süüdistatavate varasemat käitumist ning toimepandud kuritegude rohkust leiab kohus, et süüdistatavad ei sobi kriminaalhooldusele ning neile mõistetavad karistused kuuluvad reaalsele ärakandmisele. Kriminaaltoimikust nähtuvalt on mõlemat süüdiststavat varem karistatud vangistusega ning vangistus on jäetud kohaldamata. Samas ei ole aga 19 tingimisi kohaldamata jätmine oma eesmärki saavutanud, kuivõrd mõlema süüdistatava karistused on täitmisele pööratud. Vähem kui poole aasta möödudes eelmise karistuse ärakandmisest on süüdistatavad toime pannud rea varavastaseid kuritegusid, mis näitab seda, et neil puudus soov elatist hankida töise tegevusega ning pärast vabanemist mõne kuu töötamise järgselt loobuti tööl käimisest. Seetõttu suhtub kohus ka kriitiliselt süüdistatavate väidetesse, et pärast vabanemist asuksid nad uuesti tööle. Sellest tulenevalt ei pea kohus võimalikuks jätta mõistetavat karistust süüdistatavate suhtes tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata, seda ka mitte osaliselt. Märt Toming kohtunik 20