alusel asendada arest 30 (kolmekümne) tunn i üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrata 2 (kaks) kuud. Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määrus toimetada kätte R.U-le , saata teadmiseks avaldajale ja kohtutäitur Andrei Krekile ning täitmiseks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 13.06.2019 Viru Maakohtule avalduse R.U-le määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. 1 Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Ave Uue 15.06.2016 otsusega väärteoasjas nr 2590,16,002491 määrati R.U-le karistuseks LS § 224 lg 2 alusel rahatrahv 178 trahviühikut summas 712 eurot ning LS § 201 lg 2 alusel rahatrahv 122 trahviühikut summas 488 eurot. Määratud rahatrahv kokku 1200 eurot tuli tasuda hiljemalt 10.02.2017. Otsus jõustus 08.07.2016. Kuna R.U ei tasunud rahatrahvi õigeaegselt ja vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Andrei Krek 06.04.2017 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse, mille käigus laekumisi ei toimunud. 28.05.2019 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes
lg-st 1 ja TMS § 201 lg-st 1, taotleb avaldaja asenduskaristuse kohaldamist R.U suhtes tasumata rahatrahvi 1200 euro osas. Võlgnik R.U avaldas 31.07.2019 kohtuistungil, et rahatrahv on maksmata, kuna tal ei olnud õiget töökohta. Raamatupidaja on nüüd juba 2 kuu jooksul tema palgast raha maha võtnud. On nõus tegema ÜKT-d 2 kuu jooksul. Kohus tegi 05.08.2019 päringu kohtuvälisele menetlejale rahatrahvi võimaliku tasumise kohta ning kohtule 06.08.2019 saadetud vastusest nähtub, et laekumisi ei ole olnud, rahatrahv on jätkuvalt täies ulatuses tasumata. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja selle lisadega ning kuulanud ära võlgniku, leiab, et avalduses sisalduv taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt
§-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.
lg 1 ja 2 kohaselt kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti.
lg 1 sätestab, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.
lg 3 kohaselt üldkasuliku töö mõistmisel määrab kohus selle tegemise tähtaja, mis ei või ületada kuritegude puhul kahtekümmend nelja kuud ning väärtegude puhul kahtteist kuud. Arvestades eeltoodut, asendab kohus
ja § 69 alusel R.U-le Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Ave Uue 15.06.2016 otsusega väärteoasjas nr 2590,16,002491 LS § 224 lg 2 alusel määratud rahatrahvi 178 trahviühikut summas 712 eurot ning LS § 201 lg 2 alusel määratud rahatrahvi 122 trahviühikut summas 488 eurot, s.o kokku 300 trahviühikut summas 1200 eurot, arestiga 30 päeva ning aresti omakorda 30 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrab kohus 2 kuud. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Kristel Vedro 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.