§-dest 390, 326 lg 2 ja 333 lg 5 jätta V.G määruskaebus määruskaebusest loobumise tõttu läbi vaatamata.
lg 8 järgi ei ole apellatsioonist loobunud apellandil õigust kassatsiooni korras vaidlustada ringkonnakohtu otsust, kui ringkonnakohus ei ole
Asjaolud Viru Maakohtu 18.12.2007 otsusega kriminaalasjas nr 1-07-8809 mõisteti V.G-lt süüdimõistva kohtuotsusega välja menetluskuludena sundraha 9000 krooni ja õigusabi eest 6584 krooni ning 4248 krooni, kokku 19 832 krooni. Kohtuotsus jõustus 03.01.
kohaselt kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse sama seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.
§-st 423 tulenevalt ei ole kohtu arvates seega välistatud
§-s 424 sätestatu kohaldamine ka menetluskulude puhul.
§-s 424 on sätestatud, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise kuupäeva või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. V.G põhjendab oma taotlust asjaoluga, et ta kannab karistust vanglas ja seetõttu ei ole tal võimalik menetluskulud tasuda. Maakohus leidis, et karistuse kandmine vanglas ei ole selline asjaolu, mille tõttu oleks põhjendatud menetluskulude tasumise pikendamine. V.G ei asunud kohtuotsust ka vabatahtlikult täitma (menetluskulude suurus 19 832 krooni e. 1267,50 eurot). Rakvere kohtutäitur K.L. alustas 26.03.2008 täitemenetlust (täiteasi 140/2008/967) kohtukulude 19 832 krooni sissenõudmiseks. Maakohus asus seisukohale, et menetluskulude tasumise pikendamine on antud juhul ebaotstarbekas, kuna kaalukam on siiski sissenõudja, s.o riigi huvi saada tema kasuks väljamõistetud summad süüdimõistetult kätte võimalikult kiiresti. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V.G esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning rahuldada tema taotlus menetluskulude tasumise ajatamiseks. Määruskaebuse põhjenduste järgi ei ole tal võimalik menetluskulusid tasuda mitte ainult seetõttu, et viibib vanglas. Menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise taotluses oli märgitud ka muid põhjusi ja asjaolusid. Näiteks annab Viru vangla V.G-le toitu, mida ta ei söö, mistõttu ta nälgib. Kuna ta ei saa vanglas viibimise tõttu töötada, tuleb arvestada ka tema materiaalset olukorda. Ta on hüvitanud kannatanutele (V.B. 319,56 eurot ja D.P. 74,78 eurot) väljamõistetud kahju. Sellest on näha, et V.G püüdis vastavalt võimalustele ja asjaoludele vabatahtlikult kohtukulusid kustutada. Arvestades kõiki ülaltoodud fakte leiab V.G, et tal esinevad mõjuvad põhjused menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise taotlemiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus
lg 1 järgi on apellandil õigus apellatsioonist osaliselt või täielikult loobuda enne kohtuvaidluse lõppu ning apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv (v.a
lg-s 6 sätestatud juhtudel).
lg 2 järgi koostab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui kohtuistungi alguseks on apellatsioonist loobutud. V.G esitas 26.10.2011 ringkonnakohtule avalduse määruskaebusest loobumise kohta. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd V.G on esitatud määruskaebusest loobunud ning käesoleval juhul ei esine
lg-s 6 sätestatud asjaolusid, tuleb V.G määruskaebus
Kohtunik Tiit Lõhmus -2 -
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.