Obsah (9)

§ 375§ 392§ 374§ 266§ 376§ 64§ 68§ 83§ 226

Kriminaalasi 1-08-16794 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. novembril. 2011.a. Tallinnas (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-08-16794 Kohtuni

§ 375

lg.1;§ 374 lg.1;§ 391 lg.1;§ 226 lg.1;§ 376 lg.1 järgi Ringkonnaprokurör Piret Paukštys Süüdistatav N.K , isikukood XXX, elukoht: XXX; EV kodanik, emakeel: vene keel, keskharidusega, töökoht: OÜ G juhataja, varem kriminaalkorras karistamata. Kaitsja Leelo Viil Menetluse liik üldmenetlus RESOLUTSIOON Õigeks mõista N.K

§ 392

lg.1 järgi Süüdi tunnistada N.K

§ 374

lg.1 järgi ja mõista talle karistuseks rahalise karistuse 40 miinimumpäevamäära suuruses summas, s.o. 128 eurot. Süüdi tunnistada N.K

§ 266

lg.1 järgi ja mõista talle karistuseks rahalise karistuse 60 miinimumpäevamäära suuruses summas, s.o. 192 eurot. Süüdi tunnistada N.K

§ 376

lg.1 järgi ja mõista talle rahalise karistuse 200 miinimumpäevamäära suuruses summas, s.o. 640 eurot. Süüdi tunnistada N.K

§ 375

lg.1 järgi ja mõista talle karistuseks rahalise karistuse 40 miinimumpäevamäära suuruses summas, s.o. 128 eurot.

§ 64

lg.1 alusel, üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks rahalise karistuse 250 miinimumpäevamäära suuruses summas, s.o. 800 eurot.

§ 68

lg 1 alusel lugeda N.K poolt eelvangistuses viibitud aeg alates 01.02.2007-03.02.2007, s.o 3 päeva karistusaja hulka ning seega kuulub tasumisele rahaline karistus 241 miinimumpäevamäära suurune summa, s.o. 771,2 eurot.

§ 375

lg 3 ja § 83 lg 2 alusel konfiskeerida käitlemiseks mittelubatud alkohol- XXX, Tallinn siseruumidest kinni peetud alkohol- 198 pudelit 0,5 1 alkoholi etikettidega Hundijalavesi 80% (23 pudelit 221-st äravõetud alkoholist hävis ekspertiisi käigus) ning 70,6 liitrit kanistrites asuvat piiritust.

§ 83

lg 1 alusel konfiskeerida N.K-lt äravõetud 18 piiritusekanistrit, kui kuriteo toimepanemiseks kasutatud esemed.

§ 376

lg.3; § 83 lg.2 alusel konfiskeerida käitlemiseks mittelubatud sigaretid: • AT sõiduauto reg. nr. XXX läbiotsimise käigus äravõetud sigaretid Leningrad 3 kasti, s.o. 30 000 sigaretti; • MS valduses olnud väikebussi Toyota reg. nr. XXX läbiotsimisel ära võetud sigaretid Leningrad 7 kasti, sigaretid Prima Nevo 42 kasti, kokku 490 000 sigaretti. • N.K Tallinnas äravõetud sigaretid L&M, Barclay, Malboro, kokku 1 405 600 sigaretti; • N.K Tallinnas äravõetud sigaretid L&M, Barclay, kokku 21 200 sigaretti; • Merekeskuse müügiboksist B124 äravõetud sigaretid L&M, Barclay, Malboro, kokku 9200 sigaretti.

§ 226

lg.3; § 392 lg.4; § 83 lg.2 alusel konfiskeerida Rizzla sigaretipaberid: • N.K äravõetud kokku 4 468 000 sigaretipaberit; • N.K asunud sõiduautost reg. nr. XXXkokku 428 000 paberit; • N.K kokku 364 000 paberit.

§ 83

-1 lg 1 alusel konfiskeerida N.K-lt tema kinnipidamisel äravõetud sularaha summas 150 EUR ja 20 706 krooni. Asitõenditeks olevad väravažurnaal tagastada seaduslikule omanikule ning Eurex Capital valuutatehingu kviitungid hävitada kui väärtusetud asjad. N.K suhtes kohaldatud tõkend –elukohast lahkumise keeld –tühistada. Menetluskulud: KrMS§ 175;§ 179 alusel välja mõista N.K-lt riigituludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 417,03 eurot, kaitsjatasu 1802,47 eurot ja toimiku materjalidest koopia tegemise kulud 49,33 eurot. Menetluskulud kanda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pank või arvele nr 221023778606 Swedbank või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistava nimi, 1-08-16794, sundraha, menetluskulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel kohtmenetluse pool, süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 05.12.2011.a. Süüdistuse sisu: N.K ´i süüdistatakse

§ 375

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema hoidis ja ladustas eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 01.02.2007 Tallinnas, XXX asuvas autopesula tagaruumis kanistrites 70,6 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95protsendilist etanooli vesilahust ning 221-s 0,5-liitrilises pudelis 110,5 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95protsendilist etanooli vesilahust, s.o kokku 181,1 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi, mille arvestuslik aktsiis tulenevalt alkoholi-, tubaka-, kütuse ja elektriaktsiisi seaduse §-st 46 lg 6 oli 26 150, 84 krooni, s.o alkoholi suures koguses. N.K poolt hoitud ja ladustatud alkohol ei olnud kantud alkoholiseaduse § 4 lg 1 p 2 alusel riiklikku alkoholiregistrisse. Alkoholiseaduse § 7 lg 1 kohaselt on keelatud käidelda alkoholi, mis ei vasta alkoholiseaduse §-s 4 lg 1 sätestatud nõuetele ning tarbijapakendis alkohoolset jooki, mille etanoolisisaldus on üle 80 mahuprotsendi. Seega pani N.K toime käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmise ja ladustamise suures koguses, s.o

§ 375lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse N.K ´i

§ 374

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema koos Gennadi R villis eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 01.02.2007 Tallinnas, XXX asuvas autopesula tagaruumis 20-ne ja 30-ne liitrilistes plastmasskanistrites asuvat kokku 110,5 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95protsendilist etanooli vesilahust ümber 221-te 0,5-liitrilisesse pudelisse. Alkoholiseaduse § 7 lg 1 kohaselt on keelatud käidelda alkoholi, mis ei vasta alkoholiseaduse §-s 4 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele, s.o alkoholi, mis ei ole kantud riiklikku alkoholiregistrisse. N.K poolt villitud alkohol ei olnud kantud alkoholiseaduse § 4 lg 1 alusel riiklikku alkoholiregistrisse. Seega pani N.K toime käitlemiseks mittelubatud alkoholi villimise, s.o

§ 374lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse N.K ´i

§ 392

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et tema toimetas 2007 aasta märtsis ja detsembris Hiina Rahvavabariigist Eesti Vabariiki, so üle Euroopa Ühenduse tolliterritooriumi piiri ja üle riigipiiri keelatud kaupa – 18 700 000 võltsitud sigaretipaberit tähisega RIZLA /registreeritud kaubamärk EV-s alates 04.12.1998/ alljärgnevalt: • 2007 aasta märtsis tellis N.K OÜ A nimel Hiina Rahvavabariigist ettevõttelt Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp 175-de kasti pakendatud 11 200 000 võltsitud sigaretipaberit RIZLA. Eesti Vabariiki toimetatud kaup deklareeriti vabasse ringlusse 21.05.2007 tollideklaratsiooniga 07EE1110EE91001311; • 2007 aasta detsembris tellis N.K OÜ F nimel Hiina Rahvavabariigist ettevõttelt Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp. 75-de kasti pakendatud 7 500 000 võltsitud sigaretipaberiga RIZLA. Eesti Vabariiki toimetatud kaup deklareeriti vabasse ringlusse 12.02.2008 tollideklaratsiooniga 08EE1100EE90261580. Seega pani N.K toime keelatud kauba ebaseadusliku sisseveo, s.o

§ 392lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse N.K ´i

§ 226

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 rikkus kaubamärgi omaniku ainuõigust, ladustades müügi eesmärgil ja müües 18 700 000 võltsitud sigaretipaberit tähisega RIZLA /registreeritud kaubamärk EV-s alates 04.12.1998/, alljärgnevalt: • ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 ladustas müügi eesmärgil 250 kasti, milles 18 700 000 võltsitud sigaretipaberit tähisega RIZLA Tallinnas erinevates kohtades: XXXasuvas laos, XXX asuvas garaažiboksis nr 8 ning XXX asuval OÜ A üüripinnal nimetusega Rubiin 26; ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 andis müümiseks ja müüs kokku 8 125 800 sigaretipaberit eeluurimisel tuvastamata isikutele; • ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 andis müümiseks aadressil Tallinn XXX, Merekeskuses OÜ F kasutada olevasse müügiboksi B124 418 200 sigaretipaberit. • Võltsitud müümata sigaretipabereid RIZLA ladustas N.K müügi eesmärgil kuni 05.06.2008, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud teostasid aadressidel Tallinn XXX asuvas laos ja XXX asuvas garaažiboksis nr 8, samuti kontrollimise hetkel aadressil XXX paiknenud N.K kasutada olevas sõidukis Range Rover reg nr XXX vaatluse, mille käigus leiti ja võeti ära võltsitud kaupa alljärgnevalt: - XXXasuvast laost 5 kasti, so 364 000 sigaretipaberit, XXX asuvast garaažiboksist 49 kasti, so 4 468 000 sigaretipaberit, sõidukist Range Rover 5 kasti, so 428 000 sigaretipaberit. Kaubamärgiomaniku loata tähistatud õiguskaitset omava kaubamärgiga identse või sarnase tähisega tähistatud kauba ladustamisega müügi eesmärgil ja müügiks pakkumisega rikkus N.K Kaubamärgiseaduse §-i 14 lg 2 p 2. Seega pani N.K toime kaubamärgi omaniku ainuõiguse teadva rikkumise, s.o

§ 226lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse N.K ´i

§ 376

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema ajavahemikul 01.02.2007 kuni 15.04.2008 käitles Tallinnas erinevates kohtades Eesti Vabariigi maksumärgiga märgistamata ja nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatooteid kokku 98 310 pakki, so 1 967 200 sigaretti, mis on suur kogus, alljärgnevalt: • 01.02.2007 ostis Jorma T ja Margus S ´ult Valgamaalt väikebussiga Toyota reg nr XXX Tallinnasse, XXX asuvale territooriumile transporditud 5000 pakki, s.o 100 000 sigaretti Leningrad ja 21 000 pakki, s.o 420 000 sigaretti Prima Nevo, milliseid hoidis sealsamas kuni kella 19.30ni, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud isikute kinnipidamiste ja läbiotsimiste käigus sigaretid avastasid ja ära võtsid; • 01.02.2007 ajavahemikul kella 18.15-19.30ni müüs Tallinnas, XXX asuval territooriumil Aleksandr T ´ile 1 500 pakki, s.o 30 000 sigaretti Leningrad; eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.2008 hoidis ja ladustas koos Gennadi R Tallinnas XXXasuvas transporditsehhi ruumis nimetusega Rubiin 48 sigarette L&M, Marlboro ja Barclay kokku 70 240 pakki, so 1 404 800 sigaretti, millised läbiotsimisel Maksu- ja Tolliameti ametnike poolt leiti ja ära võeti; • eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.2008 toimetas koos Gennadi R Tallinnas XXX asuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XXXasuvasse garaaži sigarette L&M ja Barclay kokku 1060 pakki, so 21 200 sigaretti, mida ta koos Gennadi R hoidis kuni 15.04.2008, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud need läbiotsimisel leidsid ja ära võtsid; • eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 04.03.2008 hoidis ja toimetas koos Gennadi R Tallinnas XXXasuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XXX Merekeskuses asuvatesse müügiboksidesse nr B113, B124 ja B162 sigarette L&M, Marlboro ja Barclay kokku 1010 pakki, so 20 200 sigaretti. • Maksumärgiga märgistamata ja nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete kauplemise, hoidmise, ladustamise ning edasitoimetamisega suures koguses rikkus N.K : • Tubakaseaduse § 12 lg 1 p 1 ja §-i 13, kuna sigaretipakkidel puudusid kohustusliku nõudena sätestatud eestikeelsed terviseohu üld- ja lisahoiatused; • Tubakaseaduse § 12 lg 2 ja §-i 15, kuna sigaretipakkidel puudusid kohustusliku nõudena sätestatud eestikeelne teave sigarettide tõrva-, nikotiini- ja vingugaasi sisalduse kohta; • Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse §-i 11¹, kuna sigaretipakkidel puudusid aktsiisikauba müügipakendile kinnitatavad erilistele turvalisusnõuetele vastavad eritunnused, mis tõendavad aktsiisi maksmist. Seega pani N.K toime suures koguses maksumärgiga märgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete kauplemise, hoidmise, ladustamise ja edasitoimetamise, s.o

§ 376lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlus kohtus: Kohtuistungil süüdistatav N.K temale inkrimineeritavas kuriteos end süüdi ei tunnistanud ja väitis, et ta ei ole nimetatud kuritegusid toime pannud. Süüdistatav andis ütlusi, et 2006-2008.a oli ta OÜ A ja OÜ G tegevjuhataja ning haldas XXX territooriumi. OÜ A tegeleb välgumihklite, bensiini, gaasi ja tikkude maaletoomisega Aasia riikidest. OÜ G tegeleb XXX kinnistu haldamisega, kus asuvad garaažiboksid ja valve all olev tasuline parkla. OÜ A juhatusse kuulus veel KK, OÜ G juhatusse LV. Osaühingutel ei olnud mingit puutumust sigarettide või alkoholi käitlemisega. OÜ A kasutas oma tegevuseks XXX ladu, mingi osa kaupa oli ka XXX ühes boksis ning seal hoidis ta välgumihkleid. Gennadi R töötas mingi aeg OÜ-s A ning ka 2005-2006 aasta OÜ-s F, mille juhataja ta oli ning firma tegeles tubakatoodete ja nendega kaasneva inventari müügiga. 2006.a. veebruari alguses toimus XXX Maksu-ja Tolliameti poolt läbiotsimine. Tegelikkuses oli asi selles, et Jorma T oli võtnud ekslikult boksist, kus N.K hoidis oma isiklikke tubatooteid, millised olid maksumärgistatud, T kuuluvaid tubakatooteid. 2006.a. või 2005.a., see oli

1. mai, kui tubakatoodetele kehtestati tervise hoiatustekstid, kaubanduses lasti 30 protsenti nendel tubakatoodetel hind alla, sest peale
2. maid ei tohtinud kaubanduslikul pinnal neid tooteid müüa. Neid tubakatooteid võib omada siiani, kuna Eesti Vabariigile oli selle eest maksnud käibemaksu kui ka aktsiisi. Kuna oli nii odavalt võimalik sigarette soetada, siis suheldes Jorma T ja T , otsustati see kaup soetada. N.K ise ostis kuskil 30-40 kasti, ühes kastis oli 10 000 sigaretti ning maksumus oli 8000 krooni. Sigaretid ostis ta Kaupmees hulgilaost, Tridensist, T st, kes tegeles tubakatoodete maaletoomisega. Kõikidel tubakatoodete maaletoojatel oli kasulik enne
3. maid tooted maha müüa. Muidu oleks see läinud hävitamisele. Firmad lasid ise hinnad alla ja müüsid neid ning N.K leidis, et miks mitte osta, kui kaup on odav ja ametlik. Sigaretid ostis ta üksnes enda tarbeks. Samasugusel moel soetasid sigaretid enda tarbeks ka Ta ja T . N.K ei olnud midagi selle vastu, et ka nemad oma sigarette tema boksis hoiavad, kuid neil oli ostetud väiksem kogus, ühel 10 teisel 8 kasti. Lisaks hoidis Tšištjakov seal oma kalapüügi riistu. Probleem tekkis, kui Tšištjakov hakkas pahandama, et tema sigaretid „LM“ on laost kadunud. Arvatavasti on Ta need ekslikult võtnud, kes seda kinnitaski ja ütles, et oli need kastid juba andnud oma äiale ning lubas need kastid tagasi tuua, kuid tõi valed kastid. Tegemist oli Venemaa maksumärkidega sigarettidega. Sigarettide kättesaamiseks tulidki kõik XXXterritooriumile kokku. Ta tuli Audiga ja S, kes oli väidetavalt Ta i sõber, bussiga. Miks sõber bussiga saabus, N.K-le huvi ei pakkunud ning ta lubas neil lahkesti oma sõidukid parklasse parkida. Kas J.I bussis ka sigarette võis olla, N.K ei teadnud. Ta il olid sigaretid kaasas, kuid kastide panemist autosse ta otseselt pealt ei näinud. Siis saabusid juba tollitöötajad ning nad kõik peeti kinni ning N.K sai aru, et neid kahtlustatakse tubakatoodete ebaseaduslikus käitlemises, mis otseloomulikult ei ole õige. Pesulas, boksis 1, mis oli välja renditud, leiti läbiotsimise käigus alkoholi, piiritust, kanistreid ja pudeleid. Kohal oli ka pesula töötaja Oleg, kuid milliseid selgitusi ta andis alkoholi kohta, N.K ei kuulnud, kuid ilmselt kuuluski alkohol talle, kuna N.K-le teadaolevalt armastas Oleg napsitada ja ikka kohe nii kõvasti, et kliendid käisid tema peale suisa kaebamas. Talle teadaolevalt oli see Oleg vist suisa kodutu isegi ja ööbis ka seal pesulas. N.K endal pesulaboksile juurdepääsu ei olnud. OÜ Gate oli rendile andja ja Lilo Vilks isiklikult rentis seda välja. Sigarettide ostmist, olles ise mittesuitsetaja, põhjendas N.K investeeringuga enda tarbeks ja tõi näite, et kuna käib sageli Soomes ja Rootsis siis seal vahetab sigarette mingi muu asja vastu. Kohtueelses menetlus antud süüd tunnistavaid ütlusi põhjendas N.K sellega, et oli tookord šokiseisundis, teda mõjutati selliseid ütlusi andma ja kaitsja saabus alles siis, kui temalt ütlused olid saadud. Tõeseid ütlusi otsustas ta alles kohtus hakata andma. XXXTallinnas asub kaks ladu. Tegemist on suure territooriumiga ning OÜ-le A kuulub seal ladu 26 ja
4. Ühes laos hoidis ta sigaretipaberid, mida oli 12-14 euroalust. Nende hulgas oli ka Rizlat kuskil 10 %. Sigaretipaberite tellimiseks sai N.K kontaktid käies Hiinas rahvusvahelisel kaubandusmessil, kus ta on käinud kokku neli korda. Saades messilt kontaktid, tegid nad pärast Eestis tellimuse. Suhtlemine toimus meili teel ning kirjavahetust pidas Kaido K , kes valdab inglise keelt. Kaubamärkidest soovisid nad tellida Red, Blue ja Green, Rizlat nad messil ei näinud ja tellida ei soovinud. Kaubamärkide müümise seaduslikkust Euroopa Liidus kontrollis Kaido K , kes suhtles Tolliametiga. Kui kaup saabus, kontrollis kauba üle 4 tollitöötajat ja kõik oli korras. Kaupa telliti kahel korral. Esimesel korral olid sigaretipaberid Red, Green ja Blue. Rizla nad avastasid kuskil 2-3 kuud peale kauba saabumist. Kaido K võttis ka hiinlastega ühendust, kuid viimased ütlesid, et kauba tagasisaatmine on mõttetu, kuna läheb väga kulukaks ja nii jäigi see Rizla lihtsalt lattu seisma. Tolli ka sellest ei tahetud teavitada, kuna vastasel juhul oleks kaup konfiskeeritud ja raha kaduma läinud, kuid seda Rizlat N.K turustanud ei ole. N.K müüs Tridensist ostetud Rizlat ja müüs seda OÜ F müügiboksides Merekeskuses. Tridensist tellitud Rizla viidi kas kohe Merekeskusesse või XXXlattu. XXXladudes ta sigarette ei hoidnud. Lao nr: 48 andis Gennadi R allrendile oma tuttavatele Ai nimelt. Nende inimeste nimesid N.K ei tea, R ise suhtles nendega ning allrendile andis ta boksi ilmselt tulu saamise eesmärgil, nimelt küsis R renti 5000 krooni, millest 3000 krooni sai endale. Rendi 2000 krooni maksis R iga kuu sularahas Kaido K kätte. Signalisatsiooni mahavõtmise õigust nendel tuttavatel ei olnud, seda sai teha R , kes käis laos kuus korra või kaks valvet maha võtmas. Kindlat töökohta R l ei olnud, ta oli XXXparklas valvur ning vabadel päevadel töötas pesulas. N.K möönis, et on ka ise nende allrentnike jaoks käinud signalisatsiooni maha võtmas, sel juhul helitas talle alati R ja palus minna. Milleks neid laoruume rendiks vaja oli, R ei selgitanud. N.K kaitsja Leelo Viil taotles isiku õigeksmõistmist, oli seisukohal, et N.K ei ole temale inkrimineeritavat kuritegu toime pannud, seda mitte üheski episoodis ning ta tuleb temale esitatud süüdistuses õigeks mõista –ja nimelt asus kaitsja järgnevale seisukohale: 1.Süüdistus

§ 374lg 1; § 375 lg 1 järgi 1.1.

Objektiivne koosseis. Süüteokoosseisu objektiivsed tunnused seisnevad käitlemiseks mittelubatud alkoholi villimises, samuti selle hoidmises ja ladustamises suures koguses. Vaidlust ei ole selles, et Tallinnas, XXX asuvast autopesulast leiti alkoholi, mis ei vasta AlkS §-s 4 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele. Tallinnas, XXX asuv autopesula ei olnud N.K kasutuses. Ettevõtted, milles temal oli osalus, ei tegelenud autode hoolduse ega pesuga. Autopesulaga ja sellest leitud ja äravõetud alkoholiga ei olnud N.K mingit seost. Asjaolu, et N.K kasutas samal aadressil ja autopesula läheduses asuvat ladu, ei oma süüdistuse kontekstis tähtsust. Riigikohus on küll selgitanud, et kui end aktiivselt kaitsev kohtualune jätab esitamata oma väidete õigsust kinnitavad tõendid ega loo reaalset võimalust nende väidete kontrollimiseks, pole alust rääkida süüdistusversiooni suhtes tekkinud kahtlustest, mida tuleks tõlgendada kohtualuse kasuks (RKKKo nr 3-1-1-104-05). Käesolevas asjas on N.K andnud põhjalikke ütlusi, millest nähtub konkreetne informatsioon tema seisukohtade õigsuse kinnitamiseks. Kriminaalasjas on olnud võimalik kindlaks teha isik(ud), kes läbiotsimisel leitud alkoholiga seotud võis(id) olla. Süüdistatav on nimetanud konkreetsed isikuandmed ja loonud võimaluse oma väidete kontrollimiseks, temale teadaolevalt oli Olegi nimeline autopesula töötaja üle kuulatud. Kuna süüdistatav on andnud ütlusi konkreetsete asjaolude osas, mida on võimalik olnud kontrollida, ei saa talle ette heita, et ta pole loonud võimalust oma kaitseversiooni kinnitamiseks. Isegi kui N.K ütlused tõendikogumist välja jätta, ei saa kohtuistungil uuritud tõendite põhjal teda Tallinnas, XXX asuvast autopesulast leitud ja äravõetud alkoholiga seostada ning selle alkoholi villimises ja ladustamises süüdi tunnistada. Süüteokoosseis eeldab vähemalt kaudset tahtlust. Kuna tegu ei ole tõendatud, puudub vajadus analüüsida subjektiivset külge. 2. Süüdistus

§ 392lg 1 järgi 2.1.

Objektiivne koosseis. Süüteo objektiivne koosseis seisneb seaduses ammendavalt loetletud kaupade toimetamises üle EÜ tolliterritooriumi piiri või riigipiiri. Keelatud kauba mõistet ei ole õigusaktides üheselt määratletud. Üksnes

§ 392

kommentaaridest nähtuvalt võib keelatud kaubaks olla nt võltsitud, s.o kaubamärgi omaniku loata kaubamärgiga kaup. Ka Riigikohus ei ole andnud selgitusi keelatud kauba mõiste ja tunnuste kohta. Vaidlust ei ole selles, et Tallinnas, XXX, XXX asuvatest boksidest ja sõidukist Range Rover reg nr XXX leiti ja võeti ära AZZ sigaretipaberit RIZLA, mis oli tähistatud kaubamärgi omaniku loata. Vaidlust ei ole ka selles, et kaubamärk RIZLA on kaitstud Eesti Vabariigis Imperial Tobacco poolt ja T OÜ on selle toote osas ainuesindaja. Süüdistus seisneb selles, et N.K tellis

1. a märtsis ja detsembris OÜ A nimel Hiina Rahvavabariigist ettevõttelt Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp võltsitud sigaretipaberit RIZLA ja Eesti Vabariiki toimetatud kaup deklareeriti vabasse ringlusesse tollideklaratsioonidega. Käesolevas kriminaalasjas ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et just leitud ja äravõetud kaup oli toodud Eesti Vabariiki süüdistuses nimetatud asjaoludel. Deklaratsioonidel ja saatelehtedel RIZLA ega ka muud nimetused märgitud ei ole. Sellekohaseid ütlusi on andnud ainult N.K ja Kaido K . KrMS § 61 lg 1 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu. N.K on järjekindlalt eitanud temale inkrimineeritava kuriteo toimepanemist ning tema ütlused on kokkulangevad tunnistaja Kaido K ütlustega. Süüdistatavate ütlused on eluliselt usutavad, ühetaolised ja ei ole ümber lükatud teiste tõenditega. N.K ja Kaido K ütlustest nähtuvalt ei ole kumbki neist tellinud sigaretipaberit RIZLA. Hiina Rahvavabariigi ettevõttega Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp, samuti tolliga suhtles vahetult Kaido K , kes seda ka ise kinnitas. Kaido K kuulub ka OÜ A 50% osalus, kuid süüdistust ei ole talle esitatud. Süüdistusest ei nähtu, kes deklareeris kauba tollideklaratsiooniga. N.K ja OÜ A on ladustanud ka legaalset sigaretipaberit, sh RIZLA, mida tuleb arvestada prokuröri poolt esitatud tõendite hindamisel. Mingeid muid tõendeid, mille põhjal võiks N.K seostada sigaretipaberi RIZLA tellimise ja deklareerimisega, ei ole.
2. Süüdistus

§ 226lg 1 järgi 3.1.

Objektiivne koosseis. Süüteokoosseisu objektiivsed tunnused seisnevad kaubamärgi omaniku ainuõiguse rikkumises. Kaubamärk on äritegevuses kasutatav tähis kaupade eristamiseks ja sellest tulenevalt kaubamärgiomaniku ainuõigus ei laiene väljaspoole äritegevust (KaMS § 3; § 14 lg 1). Vaidlust ei ole selles, et kaubamärk RIZLA on kaitstud Eesti Vabariigis Imperial Tobacco poolt ja T OÜ on selle toote osas ainuesindaja. Tõendatud on sigaretipaberi RIZLA ladustamine 2007.-

1. a. Mingeid tõendeid ei ole selle kohta, et N.K andis müümiseks ja müüs sigaretipaberit eeluurimisel tuvastamata isikutele ja Tallinnas, XXX asuvasse OÜ F kasutuses olevasse müügiboksi. Läbiotsimistel ei ole sellekohaseid tõendeid saadud, tunnistajad sigaretipaberi RIZLA müüki ei kinnita. Kindlaks tehtud ei ole aega ega isikuid, kellele N.K väidetavalt sigaretipaberit edasi andis.
2. Süüdistus

§ 376lg 1 järgi 4.1.

Objektiivne koosseis. Süüteokoosseisu objektiivsed tunnused seisnevad maksumärgiga märgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete hoidmises, ladustamises ja edasitoimetamises. Kaitsja leiab jätkuvalt, et lubamatu oli avaldada kohtuliku uurimise käigus teiste süüdistatavate kohtueelses menetluses antud ütlusi ja tugineda süüdistuse asjaolude tõendamisel neile ütlustele. Süüdistatavad andsid kahtlustatavana ülekuulamisel ütlusi lähtudes enda huvidest ja kaitsepositsioonist, juures viibisid küll nende kaitsjad, mitte aga N.K kaitsja. Kahtlustatav ei ole kohustatud andma tõepäraseid ütlusi ja teda ei hoiatata valeütluste 1 andmisega seoses. KrMS § 287 lg 5 kohaselt tunnistajat, kes on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud, ei hoiatata kriminaalkaristuse eest ja talle selgitatakse õigust ütluste andmisest keelduda. EIÕK art-st 6 tulenevalt on süüdistataval õigus küsitleda tema vastu ütlusi andvat tunnistajat. N.K ütluste kohaselt ei ole ta maksumärgiga märgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatooteid Tallinnas, XXX ja XXX käidelnud. 01. 02. 2007. a viibis Tallinnas, XXX, kuna seal asus tema ladu, ta käis koera söötmas, ta teadis, et sigaretid, mida Aleksandr T tema juures hoidis ja mis ekslikult ära viidi, võidakse sel päeval tagasi tuua. Tallinnas XXX kasutas ta ladu nr 26, ladu nr 48 oli antud allrendile. 4-5 korral käis ta allrentnike kasutuses oleva lao nr 48 signalisatsiooni maha võtmas. Tunnistajad Aleksandr T , Tarvo T, Anatoli S, Tiit S ja Kaido K kinnitasid N.K ütlustest nähtuvaid asjaolusid. Tunnistaja Kaido K andis ütlusi lao nr 48 allrendile andmise kohta. Tallinnas XXX asuvate ladude valvurite ütluste põhjal ei ole võimalik kindlaks teha, millisesse lattu keegi sõitis. Sergei P ja Milan K ile on esitatud kahtlustus

§ 376lg 1 järgi.

Asjaolu, et kahtlustus osutus nende osas põhjendamatuks, ei välista võimalust, et teised isikud võisid Milan K ja Sergei P dokumente kasutada ja allrentnikena esineda. Tallinnas XXX müügiboksidest ei ole leitud ega ära võetud N.K poolt väidetavalt toime pandud kuritegudega seotud esemeid, müügiboksi töötaja ei kinnitanud kauba saamist N.K käest. Kuigi on läbi viidud mitmeid menetlustoiminguid ning määratud ekspertiise (DNA, daktüloskoopia, käekirja), ei ole kogutud tõendeid, mis võimaldaksid seostada N.K maksumärgiga märgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodetega. Süüteokoosseis eeldab tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude suhtes. Kuna tegu ei ole tõendatud, puudub vajadus analüüsida subjektiivset külge. Kohus kuulas järgnevate tunnistajate ütlusi: Tunnistaja Aleksandr T andis ütlusi selle kohta, et tunneb N.K, kuna töötasid kunagi koos autoparklas kesklinnas, Luha tänaval. 01.02.2007.a. läks ta sinna parklasse põhjusel, et mõned kuud tagasi oli ta ostnud ametlikult mõned kastid suitsu ja jätnud need N.K juurde parklasse hoiule. N.K jutust oli ta ka aru saanud, et viimane tegeleb ametlikult sigarettide müügiga. Ta oli ennegi oma asju N.K juurde hoiule jätnud. Nüüd oli tal neid sigarette vaja, kuid N.K ütles talle, et keegi noormees oli seal käinud ja viinud ära nii tema kui N.K suitsud. Tunnistajal tekkis kahtlus, et äkki on need sigaretid hoopis maha müüdud ning teda tahetakse petta ning tunnistaja andis N.K-le tähtaja, millal sigaretid peavad tagasi olema. 01.02.2007.a. helistaski N.K, et sigaretid täna tuuakse ning sel põhjusel ta ka parklasse läks. Sigaretid olid ametlike maksumärkidega, punane „LM“ ja „Salem“. Parklasse jõudis ta kuskil kuue, poole seitsme ajal ning sel ajal, kui nad N.K-ga ootasid, sõitiski sinna auto, kust ta pidi sigaretid kätte saama. Ajal, mil sigarette laaditi tema autosse, saabusid kohale tollitöötajad ja nad kõik peeti kinni. Hiljem uurimises sai ta teada, et äravõetud oli ka sigarette „Leningrad“. Seda, et sigaretid ei ole legaalsed, sai ta teada ülekuulamisel. Tunnistaja Tarvo T andis ütlusi selle kohta, et on XXXTallinnas AS PLtegevdirektor ning tegeleb ruumide väljarentimisega. Tegemist on endise Balti Manufaktuuri territooriumiga, kus on 11 hektarit maad. OÜ-le A rendib ta ruume välja aastast

1. Isikuliselt suhtleb ta OÜ-st A Kaido K ’iga, kuid üsnagi põgusalt, kuna üüri maksavad nad väga korrektselt, siis probleeme selle firmaga ei ole. OÜ A ruumid asuvad administratsiooni I korrusel, kokku 136 ruutmeetrit. Mingil hetkel soovis K ühte ruumi juurde rentida. Tunnistaja leidiski neile ruumi, kuid palus suurem ruum ümber kolida garaažide korpuse juurde, kuna autoteenindus tahtis pinda suurendada. Miks uut ruumi juurde oli vaja, Kaido K ei selgitanud. OÜ A kohta teadis tunnistaja seda, et firma tegeleb välgumihklite ladustamise ja maaletoomisega. Territoorium oli 24 h avatud ning inimesed võisid sinna siseneda ööpäevaringselt. Sissepääsu ees on tõkkepuu, mis on kinnises asendis kella kuuest õhtul kella kaheksani hommikul ning nädalavahetusel. Aja möödudes on tunnistaja režiimi muutnud, kuna mõni rentnik on kurtnud, et inimesed käivad liiga palju läbi, kuid on ka olnud perioode, kui tõkkepuu oli kogu aeg avatud. Kuid ajal, kui tõkkepuu oli suletud, oli olemas ettevõttel žurnaal, kus valvur registreeris sissesõitja ning tõstis siis tõkkepuu üles. Täiendav ruum oli väljarenditud ajani, kui Maksuamet seda kontrollima tuli, peale seda Kaido K lõpetas lepingu, öeldes veel et „tee veel tuttavale heategu“. N.K nimi tunnistajale tuttav ei ole, kuid tundis ta saalis ära nägupidi, kui inimese, kes on samuti seal territooriumil viibinud. Tunnistaja Kaido K andis ütlusi selle kohta, et ta on OÜ A juhatuse liige ja üks omanikest. Teiseks on N.K, kes kuulub samuti juhatusse. OÜ A tegeleb alates 2001.a. tulemasinate ja tikkude hulgimüügiga. Alates 2005.a. rendib OÜ A ühte laoruumi aadressil XXXTallinnas. Väga väikest aega rentis OÜ A ka 20 ruutmeetrist laoruumi ja nimelt ütles N.K tunnistajale, et N.K tuttavad soovivad ühte ruumi rentida, kuid kuna Tarvo T ei olnud füüsilise isikuga nõus lepingut sõlmima, sõlmiti rendileping OÜ A nimelt. Lepingu sõlmis tunnistaja. Milleks neid rumme vaja oli, N.K ei selgitanud, samuti ei selgitanud ta, kes need tuttavad olid ja palju neid oli. Tunnistaja nõudmisel tõi N.K küll nende isikute passikoopiad, kuid konkreetselt tunnistaja neid isikuid ei näinud. 1 või 2 inimese passikoopiad olid tehtud ühe lehe peale. Koopiaid vajas tunnistaja juhuks, kui need inimesed ei hakka renti maksma. Peale rendilepingu sõlmimist näitas tunnistaja N.K-le, kus ruumid asuvad ja andis talle võtmed. Mida seal ruumis hoidma hakatakse, tunnistaja ei teadnud. Nende ruumide renditasu maksis N.K tunnistajale sularahas, tunnistaja omakorda tasus mõlema laoruumi eest rentnikule ülekandega. N.K ennast nägi ta sellel territooriumil kuskil 3 korda aastas. Kes selles väiksemas laoruumis konkreetselt käis, tunnistaja ei näinud, kuna tema poolt renditud laoruumid asusid teineteisest väga kaugel. XXXTallinnas laoruumidega on OÜ A’il ammune puutumus. Kunagi tõi tunnistaja sinna mõned kastid hoiule. Tunnistaja ei oska öelda, kellele XXXruumid kuulusid, kuid N.K sai neid ruume kasutada ja tal oli ka võti. OÜ A sigaretipaberitega ei tegelenud, kuid korra on selle firma nimelt sigaretipabereid maale toodud ja nimelt 2008.a. Hiinast. Milliste sigaretipaberitega tegemist oli, tunnistaja konkreetselt ei oska öelda, kuna tema asi oli pigem suhtlemine tehasega, arvete maksmine ja deklaratsioonide esitamine. Initsiatiiv sigaretipaberite toomiseks tuli N.K-lt, tunnistaja aitas teda keeleliselt. Hiinas messil olles valis sigaretipaberid välja N.K ning nad esitasid tellimuse. Kui tellimus Eestisse saabus, sai N.K need endale ja müüs need ära OÜ A esitatud arve alusel. Samuti kontrollis toll saabunud kauba ning kinnitas, et seda võib Euroopa Liidus müüa. Samas avastasid nad, et ühel partiil oli karpidele kirjutatud Euroopa Liidus müümine keeletud. Selle tahtis ta tagasi saata, kui Hiina poolt öeldi, et see on mõttetu, kuna tagasisaatmiskulud lähevad suureks. Tunnistaja Anatoli S andis kohtus ütlusi selle kohta, et töötab alates 2007.a. aadressil XXXTallinnas väravas valvurina ning tema tööülesanneteks on avada ja sulgeda tõkkepuu, mitte sisse lasta võõraid ning signalisatsiooni peale panek. Territooriumile tohivad siseneda üksnes oma töötajad ja tal on selleks nimekiri, samuti on sõidukid, millega sisenetakse registreeritud ehk siis registreeriti sõiduki number ja firma. Isikuid ta nimeliselt ei kontrollinud. Mitte kõik firmad ei ole signalisatsiooni all. Signalisatsiooni maha võtmine ja peale panemine registreeriti žurnaali. OÜ A on tunnistajale teada. Tunnistaja teab sealt kolme inimest –N.K , Kaido Koppleit ja Gennadit. N.K käis seal territooriumil keskmiselt kord kuus. Keegi võõras sinna territooriumile siseneda ei võinud. Mis otstarbel OÜ A ruume kasutas, tunnistaja ei tea. Tunnistaja Tiit S andis kohtus ütlusi selle kohtas, et N.K on talle tuttav, kuna on talle osutanud transporditeenust. Alates 2007.a. rendib tunnistaja firma EGOÜ aadressil XXX Tallinnas garaažibokse ning N.K otsest seost nende boksidega pole. Küll on ta käinud nendes ruumides ning tunnistaja on hoidnud seal ka N.K kaupa. N.K oli probleem, et mingi kaup oli valesti tulnud ja ta palus mõneks ajaks need tunnistaja boksi hoiule jätta. Mis kaup see konkreetselt oli, tunnistaja ei teadnud. Kaup oli karpides, ligikaudu 60 karpi. Karpidel silte ei olnud. N.K selgitas üksnes, et see on seismajäänud kaup ja läheb tagastamisele. Kauba aitas tunnistaja ise laadida ning nendega koos oli veel üks inimene. Kaup jäi boksi kuskil kaheks nädalaks. Siis oli tunnistajal vaja autol kumme vahetada ning need kastid jäid talle ette. Ta helistas N.K-le ning palus kastid ära viia. Kuna tunnistaja oli ise tööga väga hõivatud, oli N.K-le antud ka garaaživõti, et ta saaks kauba ise ära viia. Tunnistaja Jelena V andis kohtus ütlusi selle kohta, et töötab alates 2006.a. OÜ F müüjana ning tema töökoht asub Merekeskuses, kus 2008.a. oli kolm müügiboksi numbritega B162, B113, B
2. tema müügiboks oli B
3. OÜ F kaupleb sigarettidega ja sigaretipaberitega. Direktoriks on Larissa R, kes varustas ka bokse kaubaga. Sigaretipaberitest oli müügil Rizla, Zikzak, Green, Blue, kuid Rizla osas oli kõige väiksem nõudlus. Siiski see oli müügis kogu aeg. Millisest äriühingust seda paberit telliti, tunnistaja ei tea. Kaup saabus alati koos saatelehtedega ning neid hoidis ta boksis. 2008.a. märtsis kontrollis tema boksi ka Maksu-ja Tolliamet ning leidis seal 6 blokki Venemaalt pärit maksumärkideta sigarette „LM“, millises tunnistaja oli ise ostnud tundmatult isikult. Sigaretid pidi ta koju viima, kuid ei jõudnud seda teha. N.K tunnistaja teab, kuna viimane oli nende direktor enne Larissa R. Siis ostis tema kauba, boksidesse tõi kauba agent. N.K ise Merekeskuses ei käinud. Raha kassast andis ta Gennadi R . Tunnistaja Milan K andis kohtus ütlusi selle kohta, et ei ole kuidagi seotud XXX ruumidega ning ta isegi ei tea seda territooriumi. Samuti ei tunne ta N.K , Gennadi R ja Sergei Patrenkin nimelist isikut. Kohtusaalis viibinud N.K ei ole tunnistaja kunagi varem näinud. Ta mäletas, et 2006.a. oktoobri alguses andis ta oma pensionitunnistuse 30 krooni eest Majaka tn baari aadressil Majaka 54 Tallinnas. Tunnistust ta tagasi osta ei saanud, kuna läks karistust kandma ja vabanes alles 2007.a. oktoobris. Kohus uuris järgnevaid kirjalikke tõendeid: • Maksu- ja Tolliameti teatis 10.04.2007 nr 10-2/11973-1 tolliväärtuse ja impordimaksude määramise kohta- tõendab sigarettide ja alkoholi pealt tasumisele kuuluvaid makse, oluline süüteoskoosseisu tuvastamiseks (§ 376-tubakas ja § 374,375-alkohol-2007) • • • • • • • • • • • • • • • • 01.02.2007 läbiotsimisprotokoll N.K kasutuses oleva autopesula tagaruumi, aadressil Tallinnas XXX läbiotsimise kohta ja fototabelid (§ 374,375-alkohol-2007) Leiti alkoholi (2 30l kanistrit piiritusega ja 221 0,5 liitrist pudelit piiritusega ning muid alkoholi villimiseks vajalikke esemeid- pudelid, etiketid, piirituselõhnalised anumad) Ekspertiisiakt 18.07.2007 a. ja õiend ekspertiisi maksumuse kohta, milline näitab kriminaalmenetluse kulu. OÜ Eesti Keskkonnauuringute Keskuse ekspertiisiakt nr 1-3.2/194 (374,375-alkohol)aktist tulenevalt oli kanistrites ja 0,5 l pudelites olev vedelik piiritus kangusega 95%. Maksu-ja Tolliameti õiend, millest nähtuvalt oli alkoholi tegelikkuses 10 liitrit vähem. 1.veebruar 2007.a. läbiotsimisprotokoll koos fotodega, millest nähtub, et XXXoli pargitud Aleksandr T kuuluv sõiduk, autos leiti sigaretid. N.K-le on esitatud süüdistus, et tegemist oli sigarettidega, mida ta jõudis edasi müüa T . 05.02.2007.a. läbiotsimisprotokoll koos fotodega, Margus S sõiduki läbiotsimine. 16.10.2007.a. jälitusprotokoll, milles on kajastatud N.K suhtlemine Jorma T i ja Aleksandr T iga ja millest nähtuvalt isikud on olnud omavahel tihedas kontaktis. CD-plaat, kus on kõneerisuse tulemused. 31.10.2007.a. jälitusprotokoll, millises olevad kõned ka prokurör refereeris. CD-plaat kõneeristustega. 04.04.2008 Harju Maakohtu poolt lubatavaks tunnistatud läbiotsimismääruse alusel 15.04.2008 teostatud läbiotsimise protokoll – selles fikseeritud XXX asuvast laost 70 240 paki (1 404 800) sigarettide L&M, Marlboro ja Barclay leidmine. 15.04.2008 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millel fikseeritud XXX asuva lao kirjeldus ja sigarettide leidmine- 70 240 paki (1 404 800) L&M, Marlboro ja Barclay 15.04.2008 teostatud läbiotsimise protokoll aadressil XXX, Tallinn koos fototabeliga, sellest nähtub, et nimetatud aadressil asunud garaažiboksi laudadega kaetud kanalist leiti sigarette Barclay ja L&M kokku 320 pakki, so 6 400 sigaretti ning ukse kõrvalt kaubaaluselt sigarette L&M 740 pakki, so 14 800 sigaretti, mis olid maksumärgistamata ja/või nõuetele mittevastavas pakendis. 29.04.2008 koostatud akt sigarettide kontrollimisega seoses, selles fikseeritud kriminaalasja juurde liidetud sigarettide täpne kogus ja leidmise asukoht (XXXja F müügiboksid) Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.07.2008 edastatud väärteoasja nr 6-6/315 materjalid, sellest nähtub, et 04.03.2008 teostati kontroll F OÜ Merekeskuse müügiboksides B113, B124 ja B162 seoses Soome Vabariigi kodanik OEK pagasist leitud Vene maksumärke kandvate sigarettidega koguses 160 pakki, so 3 200 sigaretti, mis reisija soetas OÜ F müügiboksist B162 ja kontrolli tulemused: müügiboksis B113 oli Vene maksumärkidega sigarette 60 pakki, so 1 200 sigaretti, müügiboksis B124 oli Vene ja Läti maksumärkidega sigarette 460 pakki, so 9 200 sigaretti ja müügiboksis B162 oli Vene ja Läti maksumärkidega sigarette kokku 330 pakki, so 6 600 sigaretti 07.07.2008 asitõendite vaatlusprotokoll, selles vaadeldud Soome kodanikult ja Fi müügiboksidest äravõetud maksumärkideta sigarette- vaatlus tõendab, et tegemist maksumärkideta sigarettidega, samuti nähtub sigarettide omavaheline seos: sigarette L&M punane oli sama partiinumbriga boksides B113 (V), B162 (Malofejeva) ning reisijal (Ensio), sigarette L&M punane oli kahe sama partiinumbriga boksis B124 (R ) ning reisijal (Ensio), sigarette L&M punane oli kahe sama partiinumbriga Kopli laos ja boksis B124, sigarette L&M roheline oli sama partiinumbriga boksides B162 ja B124, sigarette L&M roheline oli kolme sama partiinumbriga Luha ja Kopli laos, sigarette L&M sinine oli sama partiinumbriga boksides B162, B124 ja Kopli laos, • • • • • • • • • • • • • sigarette Barclay roheline oli sama partiinumbriga boksides B162, B124, Luha ja Kopli laos, sigarette Barclay pruun oli sama partiinumbriga boksides B162, B124 ja Kopli laos, sigarette Marlboro (ingliskeelsete hoiatuskirjadega) oli sama partiinumbriga boksides B162 ja B124, sigarette Marlboro oli sama partiinumbriga boksis B162 ja Kopli laos /I kd, lk 58-63/, Nimetatud asjaolu tõendab, et Kopli ja luha laost pärit sigaretid jõudsid müügile Fi müügiboksidesse. Kuna müügibokse varustasid N.K ja G. R , siis tõendab see asjaolu veelgi, et XXX laos ja XXX laos sigarettide hoidmisega olid seotud N.K ja G. R 19.08.2008 asitõendite vaatlusprotokoll ja selle lisad, vaadeldud XXXlao väravažurnaali, kus on kajastatud laopinnale sisenemised- muuhulgas nähtub, et XXX, Tallinn OÜ PL territooriumile, OÜ A rendipindadele nr 48 ja 26 saabuti sõidukitega 542 AVA (kasutaja Gennadi R ), 342 MEU (kasutaja N.K ) ja XXX(omanik N.K ) , samuti on nii rendipinnal nr Rubiin 26 kui ka rendipinnal Rubiin 48 käinud “Pavlov” ekspertiisiakt GE-0757-08/2098, tõendab menetluskulu Ekspertiisiakt KE-18/11.3-1, tõendab menetluskulu 16.09.2008 jälitusprotokoll nr 11.1-3/08/23-4-5- selles fikseeritud N.K varjatud jälgimine, millest nähtub tema tegevus seonduvalt rizzla sigaretipaberitega- transportis neid Fi müügiboksi. Samuti nähtub, et N.K omab kontakte Majaka 54 keldrikorrusel asuva baariga (k i pensionitunnistus) ning kasutab sõiduautot registreerimisnumbriga 342 MEU ja XXX 05.06.2008 vaatlusprotokoll koos fototabeliga, koostati aadressil XXX, Tallinn ning sellest nähtub, et garaažiboksis nr 8 oli 37 keskmise suurusega kasti sigaretipaberiga RIZLA ning 12 suurt kasti sigaretipaberiga RIZLA; samuti see, et aadressil XXX oli vaatluse teostamise hetkel sõiduauto registreerimisnumbriga XXX ja selle pagasiruumis oli 3 keskmise suurusega kasti sigaretipaberiga RIZLA ja 2 suurt kasti sigaretipaberiga RIZLA. 05.06.2008 vaatlusprotokoll, koostati aadressil XXX, Tallinn ning sellest nähtub, et nimetatud territooriumil asuvas laos oli 3 keskmise suurusega kasti sigaretipaberiga RIZLA ning 2 väikest kasti sigaretipaberiga RIZLA 14.10.2008 asitõendi vaatlusprotokoll, vaadeldud XXX, autost Rand Rover ja XXX laoruumist äravõetud RIZLA kaste ja pabereid 06.06.2008 sündmuskoha vaatlusprotokoll lisaga, sellest nähtub, et OÜ F müügiboksis B113 oli ainus sigaretipaber RIZLA soetamist tõendav arve kuupäevaga 02.05.2007 koguses 20 karpi 06.06.2008 sündmuskoha vaatlusprotokoll lisadega, sellest nähtub, et OÜ F müügiboksis B113 oli ainus sigaretipaber RIZLA soetamist tõendav arve kuupäevaga 02.05.2007 koguses 20 karpi 16.10.2008 õiend/analüüs koos selle juurde kuuluva võrdleva fototabeliga, sellest nähtuvalt olid F müügiboksist ja XXX ning XXX äravõetud RIZLA paberid identsed 06.06.2008 vaatlusprotokoll N.K telefon, selles on muuhulgas välja toodud Jelena V, Jelena M , Larissa R jt telefoninumbrid, kuid puuduvad kirjed Milani või Sergei nimelise isiku kohta, samuti numbri XXX kohta OÜ F arvelduskonto nr XXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemikul 01.01.200809.06.2008, sellest nähtuvad N.K ülekanded File, kes omakorda tasus RIZLA paberite eest. Väljavõttest nähtub, et OÜ F ei ole OÜ-lt T kaupu soetatud OÜ F arvelduskonto nr XXXXXXXXXXX väljavõte ajavahemikul 01.11.200131.12.2007, Väljavõttest nähtub, et OÜ F ei ole OÜ-lt T kaupu soetatud • • • • • • • • • • • • • • • AS Hansapank väljastatud OÜ F kontol maksete sooritamisel kasutatud IP-aadresside väljatrükk. Nimetatud dokument haakub jälitustoimingu protokolliga, kust nähtub, et File on tehtud ülekanded ja Rizzla paberite eest teostatud makse IP aadressilt, mis on registreeritud N.K kodusele aadressil. 27.10.2008 jälitusprotokoll nr 11.1-3/08/23-14-6, File on tehtud ülekanded ja Rizzla paberite eest teostatud makse IP aadressilt, mis on registreeritud N.K kodusele aadressil. OÜ T 28.08.2008 vastus, sellest nähtub, et OÜ A (müügiboks C122) ei ole ajavahemikul veebruar kuni juuni 2008 OÜ-lt T sigaretipaberit RIZLA soetanud, samas kui eelnevad tellimused on ulatunud sadade kastideni ühes kuus OÜ T 13.10.2008 vastus, sellest nähtub, et ajavahemikul 2007-2008 on OÜ F OÜ-lt T sigaretipaberit RIZLA soetanud kahel korral kokku 100 karpi peale seda, kui 05.06.2008 teostati sündmuskoha vaatlus aadressil XXX, Tallinn ning XXX, Tallinn ja nimetatud kohtades olnud sigaretipaber ära võeti OÜ F raamatupidaja väljastatud 2 OÜ T arvet OÜ-le F, tõendavad, et ajavahemikul 2007-2008 on OÜ F OÜ-lt T sigaretipaberit RIZLA soetanud kahel korral kokku 100 karpi peale seda, kui 05.06.2008 teostati sündmuskoha vaatlus aadressil XXX, Tallinn ning XXX, Tallinn ja nimetatud kohtades olnud sigaretipaber ära võeti. Tunnistaja Tarvo T poolt ülekuulamisel esitatud dokumendid- XXXruumide rendilepingud koos ruumide plaaniga- tõendavad, et XXXruumid olid AS B poolt Tarvo T isikus antud rendile OÜ-le A, keda esindas Kaido K . 27.05.2008 N.K äratundmiseks esitamise protokoll Tarvo T , tunneb ära N.K , kui Kaido K tuttava, kes käis ka XXXgaraažide juures tumeda džiibiga Tunnistaja Kaido K poolt esitatud koopia Sergei P ja Milan K isikut tõendavatest dokumentidest koos telefoninumbriga, mille sai N.K-lt , tõendab, et N.K soovis varjata enda seotust laoruumiga, esitades asjasse mittepuutuvate isikute dokumendid 17.04.2008 õiend, sellest nähtub, et N.K poolt esitatud väidetavate laoruumide rentijate kontaktnumber ei olnud tegelikkuse kasutuses ja ei kuulunud ühelegi mobiilside teenust pakkuvale firmale. 08.08.2008 Kaido K , N.K , Gennadi R , Sergei P ja Milan K i äratundmiseks esitamise protokollid Anatoli Sile, nendest nähtub, et A. S tunneb ära G. R ja N.K kui isikud, kes käisid laos, S. P ja M. K ära ei tunne. Õiend, mille lisaks on tollidokumendid, mis seonduvad deklaratsiooniga 08EE1100EE90261580, nendest nähtuvad Fi poolt Hiinast sigaretipaberite tellimine ja Eestisse importimine 17.06.2008 N.K äratundmiseks esitamise protokoll Marika Kaskmale, sellest nähtub, et N.K oli isikuks, kes seoses sigaretipaberite maaletoomisega tema juures dokumentidega käis. Õiend, mille lisaks on tollidokumendid, mis seonduvad deklaratsiooniga 07EE1110EE91001311, nendest nähtuvad Fi poolt Hiinast sigaretipaberite tellimine ja Eestisse importimine Väljatrükk Patendiameti kodulehelt registreeritud kaubamärk RIZLA kohta, nimetatud väljatrükk tõendab, et Rizzla näol oli tegemist registreeritud kaubamärgiga, N.K ja Fil ei olnud kaubamärgiomaniku luba Rizzla maaletoomiseks. 06.06.2008 akt kaubanäidiste võtmise kohta, sellest nähtub, et näidised, 4 karpi, võeti 05.06.2008 N.K valdusest aadressidelt XXX, Tallinn ja XXX, Tallinn kinni peetud sigaretipaberikastidest hinnangu saamiseks 17.06.2008 Neil J kirjalik arvamus selle kohta, et talle edastatud rizzla sigaretipaberid on võltsitud. Tõendab, et tegemist oli võltsitud rizzla paberitega. • Sõiduki detailandmete päringud- sellest nähtub, et Volkswagen reg nr 542AVA kasutajaks oli Gennadi R , Land Rover reg nr XXX omanikuks ja Toyota Land cruiser reg nr 342MEU kasutajaks oli N.K. • Maksu – ja tolliameti kodulehelt väljatrükk, kus on fikseeritud sigareti hind. • Serge P ja Milan K osas kriminaalmenetluse lõpetamise määrused. • Kaks Autoregistrikeskuse vastust päringutele, millest nähtub, et ühe sõiduki kasutaja oli Gennadi R ja teine isik oli Kaido K . • KrMS§ 291 lg.1p.1 alusel avaldas kohus tunnistaja Sergei Patrenkin ütlused selle kohta, et garaažiboks aadressil XXXTallinnas on talle täiesti tundmatu, antud boksi ei ole ta kunagi rentinud ega seal käinud. Inimesi perekonnanimega K , N.K, R ta ei tunne, ta ei ole kunagi nendega kohtunud. OÜ A ja OÜ F-ga ei oma ta mingit puutumust. Ta ei ole kumagi kohtunud ega kokkuleppinud Tallinnas garaažibokside rentimise osas ning pole kunagi kellegagi kohtunud ega kokkuleppinud Tallinnas garaažibokside rentimise osas. Samuti ei ole ta kunagi andnud oma isiklikke dokumente lepingute sõlmimiseks. 2007.a. peale vangistusest vabanemist vormistas ta endale ID-kaardi, mille kaotas paar kuu möödudes. Kuhu kaart jäi, ta ei tea, selle kaotusest ta kuhugi ei teatanud. Tallinnas viibides pole ka Kopli kandis üldse käinudki, alati on viibinud Lasnamäel. Tallinnas on ta käinud alati bussiga, kuna tema kasutuses ei ole ühtegi sõidukit. Tubakatoodete käitlemise või nende ladustamise ja müügiga pole kunagi tegelenud. Mäletab, et tarvitas koos alkoholi Paveli nimelise isikuga, kellelt võttis laenu ning andis tagatiseks oma passi. Tema vana pass, milline oli väljastatud 2003.a., oli samuti antud pandiks Majaka baari Pae tänaval, kuid seda ta tagasi ei saanud, kuna vahetult peale pantimist läks vangistust kandma. Mobiiltelefoni number 5674586 on talle tundmatu. • Kohtu järeldused: Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud N.K-le viies kuriteos: -

§ 375

lg 1 järgi käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmises ja ladustamises suures koguses; -

§ 374

lg 1 järgi käitlemiseks mittelubatud alkoholi villimises; -

§ 392

lg 1 järgi üle Euroopa Ühenduse tolliterritooriumi piiri ja üle riigipiiri keelatud kaupa sisseveos; -

§ 226

lg 1 järgi kaubamärgi omaniku ainuõiguse rikkumises; -

§ 376

lg 1 järgi suures kogus EV maksumärkiga märgistamata ja nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete käitlemises. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, kuulanud ära tunnistajate ütlused, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on N.K süü

§ 375

lg.1; § 374 lg.1; § 226 lg.1; § 376 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises täielikult tõendamist leidnud ning kohtueelses menetlus kvalifitseeritud õigesti. N.K poolt antud ütlused loeb kohus ennastõigustavaks ning need ei riimu teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega ja nimelt

§ 376

lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu - sigarettide ebaseaduslik käitlemine Esimene süüdistusepisood pärineb

1. a veebruarist ning selle kohaselt N.K pani toime EV maksumärkideta sigarettide ebaseadusliku käitlemise (kokku 520 00 sigaretti, millest 100 000 sigaretti Leningrad ja 420 000 sigaretti Prima Nevo). Nimelt Jorma T ja Margus S 01.02.2007 toimetasid Valgamaalt Tallinnasse N.K-le 520 000 EV maksumärkideta sigaretti ning sigarettide üleandmine toimus Tallinnas XXXlaoruumide juures, kus kõik isikud koos maksumärkideta sigarettidega kinni peeti. Nimetatud sigarettidest 30 000 sigaretti oli üle antud kinnipidamise hetkeks Aleksandr T ile, kelle sõiduauto pagasiruumist need leiti ja ülejäänud olid alles väikebussis Toyota reg nr XXX, millega T ja S need sigaretid Tallinnasse toimetasid. Sigarettidel puudusid EV maksumärgid ning eestikeelsed terviseohu üld- ja lisahoiatused ning teave sigarettide tõrva-, nikotiini- ja vingugaasi sisalduse kohta. N.K-le esitatud süüdistus on tõendatud järgmiste kohtus uuritud tõenditega: Süüdistuses märgitud koguses sigarettide leidmist XXX territooriumil olevatest sõiduautodest tõendavad: • 05.02.2007 läbiotsimise protokoll Margus S´u poolt juhitud väikebussi Toyota, reg nr XXX läbiotsimise kohta (§376, 2007 sigarettide episood)- tõendab seda, et autost leiti EV maksumärkideta sigarette Leningrad kokku 3500 pakki (350plokki), s.o 70 000 sigaretti ja 21000 pakki (2100 plokk), s.o 420 000 EV maksumärkideta sigaretti Primo Nevo. • 01.02.2007 läbiotsimisprotokoll, millest nähtuvalt leiti 01.02.2007 Aleksandr T i valduses oleva sõiduauto reg nr XXX läbiotsimisel 30 000 EV maksumärkideta sigaretti Leningrad. Seda, et süüdistuses märgitud sigarettide käitlemisega oli seotud ka N.K lisaks neile isikutele, kelle sõiduautodest sigaretid leiti, kinnitavad järgmised tõendid: • • 16.10.2007 jälitusprotokoll kõneeristuste kohta, millises on fikseeritud N.K, A. T i, J. T ja M. S omavaheline suhtlemine 30.01.2007 kuni 01.02.
2. Sellest nähtub, et omavahel suhtlevad tihedalt N.K ja A. T , M. S ja J. T ning N.K ja J. T . Arvestades seda, et 01.02.2007 peeti kõik isikud koos sigarettidega kinni, võib teha loogilise järelduse, et isikud suhtlesid omavahel sigarettide edasitoimetamise ja üleandmise teemadel. 31.10.2007 jälitusprotokoll nr 11.1-6/64-5 koos lisadega 1 ja 2, millises on fikseeritud süüdistatavate telefonide pealtkuulamisel saadud teave. Jälitusprotokollist nähtub, et 30.01.07 kuni 01.02.07 on N.K ja J. T suhelnud sigarettide teemal. 30.01.07 informeerib J. T , et kaup seisab kinni, kuna on kahtlus, et keegi jälgib neid, samal teemal suheldakse ka 31.01.07 ning arutatakse hindu, koguseid ja kaupade kättesaadavust. N.K küsib, millal nad jõuaksid ja J. T vastab, et järgmisel päeval (01.02.07) on notariaeg. Lõpuks lepitakse kokku, et J. T tuleb järgmisel päeval (01.02.07) ja jõuab õhtul umbes seitsmeks, samuti lepitakse kokku kogustes ja hinnas. Samas ajavahemikus on jälitusprotokollis fikseeritud ka N.K ja A. T kõned, millest nähtub, et N.K pakub A. T kaupa, et võta kõik ning kui T küsib koguse kohta, siis N.K vastab, et täpselt ei tea veel, kuna isik on notaris. Arvestades asjaolu, et 01.02.2007 kell 19.30 peeti kahtlustatavate kinnipidamise protokollidest nähtuvalt N.K, A. T , J. T ja M. S XXX territooriumil kinni ning nende autodest leiti läbiotsimisprotokollidest nähtuvalt suures koguses maksumärkideta sigarette, saab eelnevate telefonikõnede pinnalt teha ühese järelduse, et kaup, millest räägitakse, on maksumärkideta sigaretid ning et N.K tellis J. T sigaretid ning samal ajal pakkus neid sigarette müügiks A. T . N.K tegevust nimetatud kuriteoepisoodis kinnitavad ka tunnistajate ütlused- Jorma T ja Margus S on maksumärkideta sigarettide käitlemise üles tunnistanud. Jorma T kohtueelsel uurimisel antud ütlustega on tõendatud, et J. T ja Margus S transportisid 520 000 maksumärkideta sigaretti 01.02.2007 Tallinnasse XXX territooriumile N.K tellimusel. Sigarettide sellises koguses transportimist 01.02.07 Tallinnasse XXX territooriumile kinnitas ka Margus S, kes küll ise N.K ei tundnud ja temaga vahetult ei suhelnud. A. T andis ütlusi, mille kohaselt tema autost leitud maksumärkideta sigaretid sai ta 01.02.07 XXX territooriumilt. A. T i ütluste kohaselt oli ta varasemalt toonud oma sigaretid hoiule N.K juurde ning 01.02.2007 helistas talle N.K ja ütles, et sigaretid saabuvad täna ja ta võib neile järele tulla. Sigaretid sai ta XXX territooriumile sõitnud autost. Kuigi A. T i väitel ei teadnud ta, et tegemist on maksumärkideta sigarettidega, ei oma tema sellekohased ütlused tähtsust, kuivõrd käesolevas kohtuasjas ei arutata A. T i tegevust (ja tema tegevuse subjektiivset külge). Küll aga tõendavad tema ütlused seda, et ta tuli 01.02.2007 XXX territooriumile N.K telefonikõne peale, kes lubas talle sigarette ning sigaretid ka sealt sai. Läbiotsimisprotokollist nähtuvalt oli tegemist maksumärkideta sigarettidega. Ainsaks isikuks, kes antud kuriteos end süüdi ei tunnista, on N.K, kuid tema ütlused ei ole usaldusväärsed ja ei ole kooskõlas teiste uuritud tõenditega. N.K tuli alles kohtus välja versiooniga, mille kohaselt tema juures hoidsid sigarette nii T kui T ning kuna T viis laost eksikombel ära 3 kasti T suitse, siis 01.02.2007 pidi toimuma just nende suitsude tagastamine T . Kohtueelsel uurimisel on N.K väitnud, et ei teadnud J.I ja T i suitsudest midagi ja isikud tulid juhuslikult sel ajal XXX territooriumile. Ka T ja S ei ole midagi rääkinud sellest, nagu oleks T kogemata T suitsud ära viinud ja 01.02.2007 tuldi Tallinnasse neid suitse tagastama. Ka 01.02 ja 02.02 telefonikõnedes N.K ja T i ning N.K ja T vahel ei räägita 3 kasti suitsude tagastamisest, vaid arutatakse erinevaid koguseid ja erinevaid suitsumarke ja N.K annab teada, et peab alles mõtlema ja läbi rääkima, kui palju ta sigarette võtab. Liiga palju ei taha ta telefonivestlustest nähtuvalt võtta, sest muidu jääb kaup seisma. Jälitusprotokollid tõendavad üheselt ja kinnitavad teisi tõendeid selles, et N.K oli keskne osa nende sigarettide käitlemisel ja tema oli isikuks, kes need sigaretid tellis ning kes need osaliselt A. T edasi andis. Samuti saab jälitusprotokollidest teha ühese järelduse, et N.K tellis J. T käitlemiseks keelatud sigarette ja ta oli teadlik, et tegemist on maksumärkideta sigarettidega. Telefonikõnedest nähtub, et sigarettide transportimine Tallinnasse viibib, kuna lao juures tiirutab kahtlane auto, mistõttu ei julge T neile järele sõita, samuti arutatakse teemal, et toll on olnud aktiivne ja hiljuti peeti suur kogus salasigarette kinni. Samuti annab T teada, et piiri peal on oma inimene ja sellega ei ole probleeme. Kõik need kõned kinnitavad, et isikud teadlikult tegelesid käitlemiseks keelatud sigarettidega. Tegemist oli maksumärkideta sigarettidega, mille käitlemine on keelatud. Isikud, toimetades sigarette edasi, hoides ja ladustades neid ning kaubeldes nimetatud sigarettidega, panid toime sigarettide käitlemise. Objektiivne koosseis seisneb maksumärgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete hoidmises, ladustamises, edasitoimetamises ja kauplemises. Subjektiivne koosseis eeldab tahtlust koosseisu kõigu asjaolude suhtes ning koosseis on täidetud kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega. Kohtu seisukohalt on tõendatud, et N.K tegutses kavatsetult. Kuigi ta ei ole end süüdi tunnistanud, on subjektiivne koosseis tuvastatav läbi objektiivse koosseisu- N.K täie teadlikkuse ja sooviga käitles maksumärgistamata sigarette (tellis need teistelt isikutelt ja andis osaliselt edasi) – seega pani ka tema teo toime kavatsetult. N.K tegevus on õigesti kvalifitseeritud

§ 376lg 1 järgi.

Arvestades seda, et sigarettide levinuim müügihind 2007.a, mida arvestati aktsiisi määramisel, oli 21,10 krooni (paki hind, arvestusega, et pakis on 20 sigaretti) ning N.K käitles kokku 520 000 sigaretti, siis nende turuväärtus oli keskmiselt 548 600 krooni. Kuna suureks koguseks loetakse sellist sigarettide kogust, mille turuväärtus ületab teo toimepanemise ajal kehtinud miinimumpalka 100 kordselt, siis käesoleval juhul on tegemist sigarettidega suures koguses, sest miinimumpalk 2007.a oli 3600 krooni. Teine sigarettide ebaseadusliku käitlemisega seotud süüdistusepisood pärineb

1. aastast ning seisneb selles, et N.K koos Gennadi R eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.2008 hoidis ja ladustas Tallinnas XXXasuvas transporditsehhi ruumis nimetusega Rubiin 48 sigarette L&M, Marlboro ja Barclay kokku 70 240 pakki, so 1 404 800 sigaretti, samuti tema eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 15.04.2008 toimetas Tallinnas XXXasuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XXX asuvasse garaaži sigarette L&M ja Barclay kokku 1060 pakki, so 21 200 sigaretti, mida hoidis seal kuni 15.04.2008, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud need läbiotsimisel leidsid ja ära võtsid; samuti tema eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 04.03.2008 hoidis ja toimetas Tallinnas XXX asuvast transporditsehhi ruumist nimetusega Rubiin 48 edasi aadressil Tallinn XXX Merekeskuses asuvatesse müügiboksidesse nr B113, B124 ja B162 sigarette L&M, Marlboro ja Barclay kokku 1010 pakki, so 20 200 sigaretti. N.K-le esitatud süüdistus ka selles kuriteoepisoodis on tõendamist leidnud kohtus uuritud tõenditega ja nimelt: • 04.04.2008 Harju Maakohtu poolt lubatavaks tunnistatud läbiotsimismääruse alusel 15.04.2008 teostatud läbiotsimise protokoll- selles fikseeritud Tallinn XXX asuvast laost 70 240 paki (1 404 800) EV maksumärkideta sigareti LjaM, Marlboro ja Barclay leidmine; • 15.04.2008 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga- selles fikseeritud XXXasuva lao kirjeldus ja sigarettide leidmine- 70 240 pakki (1 404 800) LjaM, Marlboro ja Barclay sigarette, • 15.04.2008 teostatud läbiotsimise protokoll (aadressil XXX, Tallinn toimunud läbiotsimine) koos fototabeliga- sellest nähtub, et nimetatud aadressil asunud garaažiboksi laudadega kaetud kanalist leiti sigarette Barclay ja L&M kokku 320 pakki, so 6 400 sigaretti ning ukse kõrvalt kaubaaluselt sigarette L&M 740 pakki, so 14 800 sigaretti, mis olid maksumärgistamata ja nõuetele mittevastavas pakendis. • 29.04.2008 koostatud akt sigarettide kontrollimisega seoses- selles fikseeritud kriminaalasja juurde liidetud sigarettide täpne kogus ja leidmise asukoht (XXXja OÜ F müügiboksid) . Sigarettide kogus vastab süüdistuses esitatud kogusele. • Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.07.2008 edastatud väärteoasja nr 6-6/315 materjalidnendest nähtub, et 04.03.2008 teostati kontroll F OÜ Merekeskuse müügiboksides B113, B124 ja B162 seoses Soome Vabariigi kodanik OEK pagasist leitud Vene maksumärke kandvate sigarettidega koguses 160 pakki, so 3 200 sigaretti, mis reisija soetas OÜ F müügiboksist B162 ja kontrolli tulemused: müügiboksis B113 oli Vene maksumärkidega sigarette 60 pakki, so 1 200 sigaretti, müügiboksis B124 oli Vene ja Läti maksumärkidega sigarette 460 pakki, so 9 200 sigaretti ja müügiboksis B162 oli Vene ja Läti maksumärkidega sigarette kokku 330 pakki, so 6 600 sigaretti. N.K andis ütlusi, mille kohaselt tema XXX ruume, kust sigaretid leiti, ei kasutanud. Samuti ei olnud XXX ruumist leitud EV maksumärkideta sigaretid tema omad ning ka OÜ FM tal enam
2. a mingit seost enam ei olnud. N.K ütluste kohaselt olid XXXruumid antud allrendile kahele Gennadi R tuttavale, keda tema ei tunne ja nimesid ei tea. Seda, et nimetatud sigarette käitles lisaks G. R siiski ka N.K ning N.K ennastõigustavad ütlused ei ole usaldusväärsed, kinnitavad järgmised tõendid: • XXX ruumide rendilepingud koos ruumide plaaniga. Nimetatud dokumendid tõendavad, et XXX ruumid olid AS B poolt Tarvo Ti isikus antud rendile OÜ-le A, keda esindas Kaido K . Üheks OÜ A omanikuks ja juhatuse liikmeks oli ka N.K. • Tunnistaja Tarvo T kinnitas kohtus, et ta rentis ruumid välja OÜ-le A ja lepingu sõlmis Kaido K ga. XXXterritooriumil nägi ta korduvalt ka N.K . 27.05.2008 N.K Tarvo T äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt on Tarvo T tundnud ära N.K, kui Kaido K tuttava, kes käis ka XXX garaažide juures tumeda džiibiga. • Tunnistaja Kaido K ütluste kohaselt rentis ta nimetatud ruumid N.K palvel. N.K väitis K. K le, et ta ei vaja ruume ise, vaid oma tuttavatele ning esitas K. K palvel koopiad nende isikuttõendavatest dokumentidest, kes tegelikkuses pidid neid ruume hakkama kasutama. K. K neid isikuid ise ei näinud ega nendega kordagi ruumide kasutamisega seoses ei suhelnud. Ruumide võtme andis ta N.K-le ning ka raha ruumide kasutamise eest tõi talle sularahas N.K . Seega K. K ütluste kohaselt ainsaks isikuks, kellega ema ruumi rentimisega seoses suhtles, oli N.K. • Tunnistaja Kaido K esitas kohtueelsel uurimisel koopiad Sergei P ja Milan K i isikut tõendavatest dokumentidest koos telefoninumbriga, mille ta sai N.K-lt . Nimetatud dokument tõendab, et N.K soovis varjata enda seotust laoruumiga, esitades asjasse mittepuutuvate isikute dokumendid. Sergei P kohtueelsel menetlusel antud ja kohtuistungil avaldatud ütlustest nähtuvalt ei tea ta XXXruumidest midagi, küll aga oli oma isikuttõendava dokumendi andnud kunagi panti Majaka tn baari. Ka Milan K i nimelist isikut ta ei tea. Milan K i väitel ei ole ta kunagi rentinud XXXruume, küll oli ta oma pensionitunnistuse pantinud Majaka tn-l asuvasse baari. Sergei P ta ei tea. • 19.08.2008 asitõendite vaatlusprotokoll ja selle lisad, milles on vaadeldud XXXlao väravažurnaali, kus on kajastatud laopinnale sisenemised. Muuhulgas nähtub žurnaalist, et XXX, Tallinn OÜ PL territooriumile, OÜ A rendipindadele nr 48 ja 26 saabuti sõidukitega XXX (kasutaja N.K ) ja XXX(omanik N.K ). Nimetatud tõend kinnitab, et XXXterritooriumil asuvaid ruume, kust leiti suures koguses käitlemiseks mittelubatud sigarette, kasutas ja seal viibis korduvalt ka N.K . Sõidukite kasutajate kohta on teostatud kriminaalasjas väljavõte ARK andmebaasist. Ülejäänud kaks sõidukit, mis on samuti registreeritud XXXOÜ A rendipindadele sisenejatena, olid G. R ja K. K kasutuses. M. K ja S. P seotud sõidukeid ei ole territooriumil registreeritud. Samuti nähtub väravažurnaalist, et territooriumilt valve mahavõtja kandis kaustikusse nime “Pavlov“. Tegelikkuses sellise nimega isikul mingit puutumust selle laoga ei olnud ning nimetatud nime kasutamine näitab vaid seda, et N.K ei soovinud ennast seostada selle laoga. • 17.04.2008 õiendist nähtub, et N.K poolt esitatud väidetavate laoruumide rentijate kontaktnumber ei olnud tegelikkuse kasutuses ja ei kuulunud ühelegi mobiilside teenust pakkuvale firmale. Nimetatud asjaolu kinnitab samuti seda, et A. N.K soovis varjata oma osalemist XXXruumide kasutamisel ja esitas selleks väljamõeldud telefoninumbri. • Tunnistaja Anatoli S, kes oli XXXterritooriumi valvur, andis kohtus ütlusi, et ainsad isikud, kes OÜ A nimelt signalisatsiooni maha võtmas käisid, olid K , N.K ja R . 08.08.2008 äratundmiseks esitamise protokollidest nähtub, et A. S tunneb ära N.K kui isiku, kes käis laos, kuid S. P ja M. K ära ei tunne. • 16.09.2008 jälitusprotokollis nr 11.1-3/08/23-4-5 on fikseeritud muuhulgas, et N.K käis keldrikorrusel asuvas baaris. Nii K kui P on andnud ütlusi, mille kohaselt on nad pantinud enda isikuttõendavaid dokumente Majaka tn baari. Nimetatud asjaolu selgitab, kuskohast võisid olla pärit N.K poolt K. K esitatud M. K pensionitunnistuse ja Sergei P ID kaardi koopiad. Seega kõik eelpool käsitletud tõendid kinnitavad kohtu hinnangul seda, XXXruumiga olid seotud N.K ja G. R , kuid kahe tundmatu isiku kohta, kes tegelikkuses neid ruume pidid kasutama, mingeid muid viiteid peale A4 lehel olevate isikut tõendavate dokumentide koopiatest ei ole. N.K versioon ruumide kasutada andmise kohta kahele võõrale isikule ei ole ka eluliselt usutav. Arvestades seda, et ametlik leping oli sõlmitud OÜ-ga A, kes jäi nende ruumide osas seega ka vastutajaks, ei ole usutav, et ruumid antakse kasutada täiesti võõrastele isikutele, kelle taustast midagi ei teata ning kellest üldse midagi peale id kaardi ja pensionitunnistuse koopiate ei teata. Pealegi veel ilma mingit kasu saamata. Pigem kinnitab see fakt seda, et ruume kasutas N.K, kui OÜ A üks omanik ja juhatuse liige. N.K väitel oli tegemist G. R tuttavatega. Samas K. K ei ole aga midagi väitnud selle kohta, et nimetatud ruume tahtsid allrendile võtta G. R tuttavad. Arvestades seda, et G. R oli OÜ A töötaja, siis jääb arusaamatuks, miks ta ise K. K poole ei pöördunud, vaid tegi seda läbi N.K . Samuti toimus raha vahendamine läbi N.K ning ka ruumide võtme andis K. K N.K-le. N.K väitel oli R nii tema kui Kaido K hea tuttav. Kui tegemist oleks tõesti G. R äriga, kes N.K ütluste kohaselt viibis ka ise pidevalt nii XXX kui XXXterritooriumil, siis oleks võinud ju R ise raha K. K viia ning ka võtme oleks võinud otse R anda. Pigem kinnitab nimetatud fakt seda, et ruumide rentimist korraldas just N.K . Eluliselt usutav ei ole ka see, et ruumide kasutajatele ei anta õigust ruume signalisatsiooni alt maha võtta ja neid ei tutvustata valvuritele. Kui tegemist olnuks tõepoolest ruumide allrentimisega, siis oleks loogiline, et isikud saavad ka õiguse ruumidesse sobival ajal siseneda, mitte ei pea otsima isikut, kellel see õigus on. Kuna nende isikute territooriumil käimise ja viibimise kohta igasugused tõendid puuduvad, keegi neid ei ole näinud ega ära tundnud fotodelt, asub kohus seisukohale, et tegemist on vaid N.K ennastõigustava versiooniga, mis teiste tõenditega ei haaku ja tuleb seega jätta arvesse võtmata. Arvestades leitud sigarettide märkimisväärset kogust (üle 1,4 miljoni sigareti), ei ole loogiline, need isikud oleksid saanud täiesti märkamatult seal ruumides toimetada. N.K tegevus Tallinn XXX Merekeskuses asuvatesse müügiboksidesse nr B113, B124 ja B162 sigarettide L&M, Marlboro ja Barclay kokku 1010 paki, so 20 200 sigareti, toimetamisega ning XXXruumides sigarettide hoidmisega on tõendatud: • 16.09.2008 jälitusprotokolliga nr 11.1-3/08/23-4-5- selles fikseeritud N.K varjatud jälgimine, millest nähtub, et N.K transpordib kaste Merekeskuses asunud OÜ Fi müügiboksi. Nimetatud tõend kinnitab, et N.K oli üheks isikuks, kes kaupa Merekeskuses asuvatesse OÜ F müügiboksidesse tõi ning seda ka 2008.a , kuigi tal sel ajal enam ametlikku seost selle äriühinguga ei olnud. • 07.07.2008 asitõendite vaatlusprotokolliga- selles vaadeldud Soome kodanikult ja Fi müügiboksidest äravõetud maksumärkideta sigarette. Vaatlus tõendab, et tegemist oli maksumärkideta sigarettidega, samuti nähtub sigarettide omavaheline seos: sigarette L&M punane oli kahe sama partiinumbriga Kopli laos ja boksis B124, sigarette L&M roheline oli kolme sama partiinumbriga Luha ja Kopli laos, sigarette L&M sinine oli sama partiinumbriga boksides B162, B124 ja Kopli laos, sigarette Barclay roheline oli sama partiinumbriga boksides B162, B124, Luha ja Kopli laos, • sigarette Barclay pruun oli sama partiinumbriga boksides B162, B124 ja Kopli laos, • sigarette Marlboro oli sama partiinumbriga boksis B162 ja Kopli laos. Nimetatud vaatlusprotokoll tõendab, et XXX, XXX ja Merekeskuse boksidest leiti sama partii sigaretid ning et ladudest pärit sigaretid jõudsid müügile OÜ F müügiboksidesse. Kuna müügibokse varustas ka N.K, siis tõendab see asjaolu muuhulgas seda, et ka XXXlaos ja XXXlaos sigarettide hoidmisega oli seotud N.K . Samuti kinnitab nimetatud asjaolu seda, et N.K poolt sellises suures koguses maksumärkideta sigarettide hoidmisel oli ka oma väljund müümise näol- sigarette müüdi Merekeskuse müügiboksides. • • • • XXXruumide osas on tuvastatud, et tegemist oli OÜ G ruumidega, kus N.K oli juhataja ja tegevdirektor ning ruumid olid ka tema isiklikus kasutuses. Selle asjaolu on N.K ka ise omaks võtnud. Kriminaalasjas ei ole tuvastatud, et XXXterritooriumilt leitud suitsud oleksid kuulunud kellelegi kolmandale isikule. Kuigi kohtus N.K eitas, nagu tegemist oleks tema suitsudega, ei ole ta enda õigustamiseks esitanud ei ühtegi nime ega dokumenti, mis kinnitaks, et ruumid, kust need suitsud leiti, oleksid olnud kellegi kolmanda isiku kasutuses. Kõik nimetatud tõendid kinnitavad suures kogus maksumärkideta sigarettide leidmist süüdistuses märgitud ruumidest ning teiselt poolt seda, et ruume, kust need suitsud leiti, kasutas N.K . Tegemist oli maksumärkideta sigarettidega, mille käitlemine on keelatud. N.K , toimetades sigarette edasi, hoides ja ladustades neid, pani toime sigarettide käitlemise. Tõendatud on ka, et süüdistatav tegutses kavatsetult. Kuigi N.K ei ole end süüdi tunnistanud, on nende tahtlus tuvastatav läbi objektiivse koosseisu. N.K täie teadlikkuse ja sooviga käitles maksumärgistamata sigarette- ta seadis endale eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teadis, et see saabub. Isiku tegevus on õigesti kvalifitseeritud

§ 376lg 1 järgi.

Arvestades seda, et sigarettide levinuim müügihind

1. a, mida arvestati aktsiisi määramisel, oli 22,10 krooni (paki hind, arvestusega, et pakis on 20 sigaretti) ning N.K käitles kokku 1 446 200 sigaretti, siis nende turuväärtus oli keskmiselt 1 598 051 krooni. Kuna suureks koguseks loetakse sellist sigarettide kogust, mille turuväärtus ületab teo toimepanemise ajal kehtinud miinimumpalka 100 kordselt, siis käesoleval juhul on tegemist sigarettidega suures koguses, sest miinimumpalk
2. a oli 435 000 krooni. Alkoholi tootmine-

§ 374

lg 1¸ alkoholi käitlemise korra rikkumine-

§ 375

lg 1 Alkoholi tootmises on süüdistus esitatud N.K-le selles, et tema villis ajavahemikul 2007 jaanuar kuni 01.02.2007 Tallinnas, XXXasuvas autopesula tagaruumis 20-ne ja 30-ne liitrilistest plastmasskanistrites asuvat kokku 110,5 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95 protsendilist etanooli vesilahust ümber 221-te 0,5-liitrilisesse pudelisse. Alkoholi käitlemises on N.K-le esitatud süüdistus selles, et tema hoidis ja ladustas eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 01.02.2007 Tallinnas, XXXasuvas autopesula tagaruumis kanistrites 70,6 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95-protsendilist etanooli vesilahust ning 221-s 0,5-liitrilises pudelis 110,5 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi – 95protsendilist etanooli vesilahust, s.o kokku 181,1 liitrit käitlemiseks mittelubatud alkoholi, mille arvestuslik aktsiis tulenevalt alkoholi-, tubaka-, kütuse ja elektriaktsiisi seaduse §-st 46 lg 6 oli 26 150, 84 krooni, s.o alkoholi suures koguses. Mõlema süüteo objektiks on käitlemiseks mittelubatud alkohol. Alkoholiseaduse § 7 lg 1 kohaselt on keelatud käidelda alkoholi, mis ei vasta alkoholiseaduse §-s 4 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele, s.o alkoholi, mis ei ole kantud riiklikku alkoholiregistrisse ning tarbijapakendis alkohoolset jooki, mille etanoolisisaldus on üle 80 mahuprotsendi. N.K poolt villitud ja käideldud alkohol ei olnud kantud alkoholiseaduse § 4 lg 1 alusel riiklikku alkoholiregistrisse. Pudelites viilitud alkoholi mahuprotsent oli 95. Seega tegemist oli käitlemiseks mittelubatud alkoholiga. N.K-le esitatud süüdistus on tõendatud järgmiste kohtus uuritud tõenditega: • 01.02.2007 läbiotsimisprotokolliga N.K kasutuses oleva autopesula tagaruumi, aadressil Tallinnas XXXläbiotsimise kohta- sellest nähtuvalt leiti N.K valduses olevast ruumist 2 30 liitrist kanistrit piiritusega ja 221 0,5 liitrist pudelit piiritusega ning muid alkoholi villimiseks vajalikke esemeid- pudelid, etiketid, piirituselõhnalised anumad • Eesti Keskkonnauuringute Keskuse ekspertiisiakt nr 1-3.2/194- sellest nähtuvalt oli XXXaadressilt leitud kanistrites ja 0,5 l pudelites olev vedelik piiritus kangusega 95%. Kuigi N.K end kohtus süüdi ei tunnistanud ja eitas oma seotust selle alkoholiga, andis ta kohtueelsel uurimisel ütlusi, mille kohaselt oli tegemist tema alkoholiga ning tema villis seda. N.K kohtus antud ütlusi Olegi-nimelise isiku kohta, kes väidetavalt seda ruumi kasutas ja kelle alkohol see oli, ei pea kohus usaldusväärseks, kuivõrd N.K varem sellest isikust midagi rääkinud ei ole, ta ei osanud nimetada selle Olegi täisnime ega äriühingut, kes ametlikult seda ruumi rentis. Ka ei ole ta esitanud oma ütluste tõendamiseks rendilepingut, millest nähtuks ruumi kasutamine kellegi teise, kui N.K poolt. Kuna XXXruumide osas on tuvastatud, et tegemist oli OÜ Gate ruumidega, kus N.K oli juhataja ja tegevdirektor ning ruumid olid ka tema isiklikus kasutuses ning kriminaalasjas ei ole tuvastatud, et XXX territooriumilt leitud alkohol oleks kuulunud kellelegi kolmandale isikule, tuleb lugeda tõendatuks, et alkoholi käitlemisega tegeles N.K. Arvestades nimetatud tõendeid, on üheselt tuvastatud, et XXX ruumides toimus alkoholi villimine- sealt leiti nii suured kanistrid piiritusega ja piirituse jääkidega, villimiseks vajalikud esemed- pudelid, etiketid ning lõpuks ka valmistoodang- 221 pudelit alkoholiga, millele olid ka etiketid peale kleebitud. Alkoholi pakendamist tarbijapakendis pudelitesse tähendab selle villimist, ehk

§ 374tähenduses alkoholi tootmist.

Samuti on üheselt tuvastatud, et XXX ruumides hoiti alkoholi- kanistrites kokku 70,6 liitrit 95-protsendilist etanooli vesilahust ning 221-s 0,5-liitrilises pudelis 110,5 liitrit 95-protsendilist etanooli vesilahust. Alkoholiseaduse § 5 lg 5 kohaselt on käitlemiseks mittelubatud alkoholi suures koguses, kui käitlemiseks mittelubatud alkoholi kogusele vastav arvestuslik aktsiis ületab kümnekordselt või enam alkoholi-, tubaka-, kütuse ja elektriaktsiisi seaduse §-st 46 lg 6 nimetatud aktsiisimäära. Alkoholi-, tubaka-, kütuse ja elektriaktsiisi seaduse §-st 46 lg 6 kohaselt oli 2007.a muu alkoholi aktsiisimäär 152 krooni alkoholi etanoolisisalduse ühe mahuprotsendi kohta hektoliitris. Suureks koguseks loeti 2007.a seega sellist alkoholikogust, mille arvestuslik aktsiis oli üle 15 200 krooni. Kuna 181,1 liitri alkoholi arvestuslik aktsiis tulenevalt alkoholi-, tubaka-, kütuse ja elektriaktsiisi seaduse §-st 46 lg 6 oli 26 150,84 krooni, oli tegemist alkoholiga suures koguses. Maksuarvestus tuleneb Maksu- ja Tolliameti teatisest 10.04.2007 nr 10-2/11973-1 tolliväärtuse ja impordimaksude määramise kohta, milles on arvestatud aktsiis 70,6 l piirituse kohta, mis oli 10 195 krooni. 181, 1 l sama kangusega alkoholi aktsiis vastavalt seaduses sätestatud määradele olnuks 26 150,84 krooni. Tõendatud on ka, et N.K tegutses kavatsetult. Kuigi N.K ei ole end süüdi tunnistanud, on tema tahtlus tuvastatav läbi objektiivse koosseisu- isik teadlikult ja tahtlikult villis ning hoidis käitlemiseks keelatud alkoholi ja järelikult pani teod toime kavatsetusega. Eeltoodud põhjustel on N.K tegevus alkoholi villimises ning suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmises ja ladustamises tõendatud ning õigesti kvalifitseeritud

§ 374

lg 1 järgi.

226 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu- kaubamärgi omaniku ainuõiguse teadev rikkumine Nimetatud kuriteos on süüdistus N.K-le selles, et tema ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 rikkus kaubamärgi omaniku ainuõigust, ladustades müügi eesmärgil ja müües 18 700 000 võltsitud sigaretipaberit tähisega RIZLA /registreeritud kaubamärk EV-s alates 04.12.1998/, alljärgnevalt: ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 ladustas müügi eesmärgil 250 kasti, milles 18 700 000 võltsitud sigaretipaberit tähisega RIZLA Tallinnas erinevates kohtades: XXXasuvas laos, XXX asuvas garaažiboksis nr 8 ning XXXasuval OÜ A üüripinnal nimetusega Rubiin 26; • ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 andis müümiseks ja müüs kokku 8 125 800 sigaretipaberit eeluurimisel tuvastamata isikutele; • ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 andis müümiseks aadressil Tallinn XXX, Merekeskuses OÜ F kasutada olevasse müügiboksi B124 418 200 sigaretipaberit. Võltsitud müümata sigaretipabereid RIZLA ladustas N.K müügi eesmärgil kuni 05.06.2008, mil Maksu-ja Tolliameti ametnikud teostasid aadressidel Tallinn XXXasuvas laos ja XXX asuvas garaažiboksis nr 8, samuti kontrollimise hetkel aadressil XXX paiknenud N.K kasutada olevas sõidukis Range Rover reg nr XXX vaatluse, mille käigus leiti ja võeti ära võltsitud kaupa alljärgnevalt: • XXXasuvast laost 5 kasti, so 364 000 sigaretipaberit, XXX asuvast garaažiboksist 49 kasti, so 4 468 000 sigaretipaberit, sõidukist Range Rover 5 kasti, so 428 000 sigaretipaberit. Kaubamärgiomaniku loata tähistatud õiguskaitset omava kaubamärgiga identse või sarnase tähisega tähistatud kauba ladustamisega müügi eesmärgil ja müügiks pakkumisega rikkus N.K Kaubamärgiseaduse §-i 14 lg 2 p 2. Kohtulikes vaidlustes prokurör loobus ühest kuriteoepisoodist ja nimelt sellest, et ajavahemikul 21.05.2007 kuni 05.06.2008 andis N.K müümiseks ja müüs kokku 8 125 800 sigaretipaberit eeluurimisel tuvastamata isikutele. Ülejäänud süüdistus, mis puudutab sigaretipaberi hoidmist XXXasuvas laos, XXX asuvas garaažiboksis nr 8 ning XXXlaos ning selle müügiks andmist OÜ Fi müügiboksidesse, on kohtu hinnangul tõendamist leidnud. N.K poolt sigaretipaberi ladustamist ja müümist tõendavad järgmised tõendid: • Vaatlusprotokollid, milles fikseeritud nimetatud sigaretipaberite leidmine N.K kasutuses olevatest ruumidest- XXX asuvas laos, XXX asuvas garaažiboksis nr 8 ning sõidukist Range Rover. • Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.07.2008 edastatud väärteoasja nr 6-6/315 materjalide juures olnud CD-plaadil oleva videosalvestise fotoväljatrükid- nimetatud materjalid tõendavad, et Merekeskuses asuvas OÜ F müügiboksis nr B124 oli müügil Rizzla sigaretipaber. • 16.10.2008 õiend/analüüs koos selle juurde kuuluva võrdleva fototabeliga- sellest nähtub, et sigaretipaberi RIZLA kastid, mis olid 04.03.2008 kontrolli käigus OÜ F Merekeskuse müügiboksis B124 ja sigaretipaberi RIZLA kastid, mis võeti 05.06.2008 ära aadressidelt XXX ja XXX, Tallinn on identsetes kastides ja identselt läbipaistva teibiga pakendatud. Seega Merekeskuse müügiboksis olevad sigaretipaberid olid identsed N.K kasutuses olnud ruumidest leitud ja äravõetud sigaretipaberitega. • Tunnistaja Tiit S andis kohtus ütlused, mille kohaselt tema osutas aeg ajalt N.K-le transporditeenust ning selle käigus on N.K kaubal XXX laos mitmel korral järel käinud ning viinud muuhulgas kaupa ka XXX lattu. Tõendid, mis kinnitavad, et ametlikult ei ole OÜ F sigaretipaberit Rizzla ostnud, kuigi müügil seda oli: • OÜ T vastused, millest nähtub, et OÜ A (müügiboks C122) ei ole ajavahemikul veebruar kuni juuni 2008 OÜ-lt T sigaretipaberit RIZLA soetanud, samas kui eelnevad tellimused on ulatunud sadade kastideni ühes kuus ning et ajavahemikul 2007-2008 on OÜ F OÜ-lt T sigaretipaberit RIZLA soetanud kahel korral kokku 100 karpi peale seda, kui 05.06.2008 teostati sündmuskoha vaatlus aadressil XXX, Tallinn ning XXX, Tallinn ja nimetatud kohtades olnud sigaretipaber ära võeti; • OÜ F raamatupidaja väljastatud 2 OÜ T arvet OÜ-le F, tõendavad, et ajavahemikul 2007-2008 on OÜ F OÜ-lt T sigaretipaberit RIZLA soetanud kahel korral kokku 100 karpi peale seda, kui 05.06.2008 teostati sündmuskoha vaatlus aadressil XXX, Tallinn ning XXX, Tallinn ja nimetatud kohtades olnud sigaretipaber ära võeti. • OÜ F arvelduskonto väljavõtted- nendest nähtuvalt OÜ F ei ole OÜ-lt T (kes Rizzla ametlik maaletooja) kaupu soetanud. Kuivõrd nimetatud tõenditest nähtub, et ametlikult OÜ F Rizzla sigaretipaberit ei ole ostnud, kuid kaup oli siiski müügil OÜ F müügikioskites ning tegemist oli sama kaubaga, mida leiti ja võeti ära N.K kasutuses olnud ruumidest, on tõendatud see, et N.K pakkus maaletoodud võltsitud Rizzla sigaretipaberit müügiks. • • Väljatrükk Patendiameti kodulehelt registreeritud kaubamärgi RIZLA kohta- tõendab, et Rizzla näol oli tegemist registreeritud kaubamärgiga, kuid N.K ja OÜ-l F ei olnud kaubamärgiomaniku luba Rizzla maaletoomiseks. 16.09.2008 jälitusprotokolli nr 11.1-3/08/23-4-5 on fikseeritud N.K varjatud jälgimine, millest nähtub tema tegevus seonduvalt Rizzla sigaretipaberitega ja nimelt N.K transportis 22.05.2008 aadressilt XXX, Tallinn sigaretipaberit RIZLA Merekeskuse müügiboksi C122, samuti suhtleb nimetatud boksi müüjaga.Nimetatud tõend kinnitab N.K pakkumisel. tegevust sigaretipaberi hoidmisel ja selle müügiks Eeltoodud tõendite pinnal on kohus tuvastanud, et N.K poolt kasutatud ruumides hoiti sigaretipaberit RIZZLA. Samuti on tuvastatud, et nimetatud sigaretipaberit hoidis ja ladustas müügi eesmärgil ja seda ka pakkus müügiks N.K. Rizzla oli registreeritud kaubamärk ja selle kasutamiseks N.K luba puudus. N.K tahtlus on tuvastatav läbi objektiivse koosseisu. Ladustades teadlikult ja tahtlikult müügi eesmärgil ja müües võltsitud kaupa, tegutses ta kavatsetult. Kuivõrd N.K andis ütlusi, et ta teadis, et Rizzlat ei tohi Euroopa Liidus käidelda (vastavad märked olid karpidel peal), samuti ta eeldas, et tegemist on kaubamärgiga, mille maaletoomise õigus on Eestis juba teisel äriühingul, ei saa ta oma tegevust õigustada ka sellega, et ei teadnud või ei pidanudki teadma seda, et tegemist oli registreeritud kaubamärgiga. Eeltoodu alusel on N.K tegevus tõendatud ning õigesti kvalifitseeritud

§ 226lg 1 järgi.

Samas jõudis kohus järeldusele, et tõendamist ei ole leidnud

§ 392

lg 1 keelatud kauba sissevedu Süüdistus on esitatud N.K-le selles, et tema toimetas 2007 aasta märtsis ja detsembris Hiina Rahvavabariigist Eesti Vabariiki, so üle Euroopa Ühenduse tolliterritooriumi piiri ja üle riigipiiri keelatud kaupa – 18 700 000 võltsitud sigaretipaberit tähisega RIZLA /registreeritud kaubamärk EV-s alates 04.12.1998/ alljärgnevalt: • 2007 aasta märtsis tellis N.K OÜ A nimel Hiina Rahvavabariigist ettevõttelt Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp 175-de kasti pakendatud 11 200 000 võltsitud sigaretipaberit RIZLA. Eesti Vabariiki toimetatud kaup deklareeriti vabasse ringlusse 21.05.2007 tollideklaratsiooniga 07EE1110EE91001311; • 2007 aasta detsembris tellis N.K OÜ F nimel Hiina Rahvavabariigist ettevõttelt Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp. 75-de kasti pakendatud 7 500 000 võltsitud sigaretipaberiga RIZLA. Eesti Vabariiki toimetatud kaup deklareeriti vabasse ringlusse 12.02.2008 tollideklaratsiooniga 08EE1100EE90261580. Tõendid, millised prokurör kohtule esitas on alljärgnevad: tollidokumendid, mis seonduvad deklaratsioonidega 08EE1100EE90261580 ja 07EE1110EE91001311- nendest nähtuvad OÜ Fi ja OÜ A poolt Hiinast sigaretipaberite Rizzla tellimine ja Eestisse importimine • vaatlusprotokollid koos fototabelitega- nendest nähtub aadressilt XXX, Tallinn, N.K sõiduki Rand Rover ning XXX, Tallinn sigaretipaberitega RIZLA kastide leidmine. • Neil J kirjalik arvamus selle kohta, et talle edastatud Rizzla sigaretipaberid on võltsitud. Tegemist on sigaretipaberitega, mille N.K maale tõi ning võltsitud kaup moodustab keelatud kauba

§ 392tähenduses.

• Seda, et sigaretipaberi Rizzla importis Eestisse Hiinast N.K , kinnitavad ka tunnistaja Kaido K ütlused, mille kohaselt käisid nad koos N.K-ga Hiinas, kus N.K tundis huvi sigaretipaberite maaletoomise vastu. Hiljem palus ta luba kasutada sigaretipaberi maaletoomiseks OÜ-d A, millega Kaido K ka nõustus. Maaletoodud sigaretipaberite edasise käitlemisega tegeles N.K . Kaido K ütluste kohaselt nad Hiinas mingeid kaubamärgiõigusi ei kontrollinud, küll oli aga Rizzla paberite puhul kirjas, et nende Euroopa Liitu toimetamine on keelatud. Vaidlust ei ole selles, et Tallinnas, XXX, XXX asuvatest boksidest ja sõidukist Range Rover reg nr XXX leiti ja võeti ära sigaretipaberit RIZLA, mis oli tähistatud kaubamärgi omaniku loata. Vaidlust ei ole ka selles, et kaubamärk RIZLA on kaitstud Eesti Vabariigis Imperial Tobacco poolt ja T OÜ on selle toote osas ainuesindaja. Süüdistus seisneb selles, et N.K tellis 2007. a märtsis ja detsembris OÜ A nimel Hiina Rahvavabariigist ettevõttelt Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp võltsitud sigaretipaberit RIZLA ja Eesti Vabariiki toimetatud kaup deklareeriti vabasse ringlusesse tollideklaratsioonidega. Käesolevas kriminaalasjas ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et just leitud ja äravõetud kaup oli toodud Eesti Vabariiki süüdistuses nimetatud asjaoludel. Deklaratsioonidel ja saatelehtedel RIZLA ega ka muud nimetused märgitud ei ole. Sellekohaseid ütlusi on andnud ainult N.K ja Kaido K . KrMS § 61 lg 1 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu. N.K on järjekindlalt eitanud temale inkrimineeritava kuriteo toimepanemist ning tema ütlused on kokkulangevad tunnistaja Kaido K ütlustega. Süüdistatavate ütlused on eluliselt usutavad, ühetaolised ja ei ole ümber lükatud teiste tõenditega. N.K ja Kaido K ütlustest nähtuvalt ei ole kumbki neist tellinud sigaretipaberit RIZLA. Hiina Rahvavabariigi ettevõttega Wenzhou N. & A. Foreign Trade Corp, samuti tolliga suhtles vahetult Kaido K , kes seda ka ise kinnitas. Kaido K kuulub ka OÜ A 50% osalus, kuid süüdistust ei ole talle esitatud. Süüdistusest ei nähtu, kes deklareeris kauba tollideklaratsiooniga. Mingeid muid tõendeid, mille põhjal võiks N.K seostada sigaretipaberi RIZLA tellimise ja deklareerimisega, ei ole ning eeltoodu alusel kuulub N.K

§ 392lg.1 järgi õigeksmõistmisele.

Karistus Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. N.K on varem kriminaalkorras karistamata. Tema suhtes vastutust kergendavaid asjaolusid ei esine, teda süüdistatakse kokku neljas erinevas kuriteos aja perioodil 2007-2008.

§ 226

lg 1 näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse;

§ 374

lg 1 näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse;

§ 375

lg 1 näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse;

§ 376lg 1 näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

Prokurör juhtis siinkohal tähelepanu asjaolule, et seonduvalt tubakatoodete käitlemise korra rikkumisega tegemist on väga suure koguses maksumärkideta sigarettidega (ligi 2 miljonit sigaretti) ning tähelepanuväärne on asjaolu, et teise kuriteoepisoodi pani N.K toime ajal, mil esimese kuriteoepisoodi osas oli talle esitatud juba süüdistus (süüdistusakt koostati 30. nov 2007, üle 1, 4 miljoni sigareti leiti tema poolt kasutatavatest ruumidest aprillis 2008). Seda asjaolu tuleb kahtlemata arvestada N.K-le karistuse mõistmisel, sest uute kuritegude toimepanemine ajal, mil eelmise kuriteo osas toimub alles kohtumenetlus, näitab ilmekalt N.K suhtumist õiguskorda ja seda, et ta mingeid järeldusi sellest, et talle on esitatud süüdistus kuriteos, ei teinud. Arvestades eeltoodut ja tema poolt toimepandud kuriteoepisoodide suurt hulka, leiab prokurör, et N.K tuleks karistada vangistusega, mille võib jätta tingimuslikult kohaldamata. Kohtu hinnangul on karistuse eesmärk saavutatav ka kõige kergemaliigilise karistusliigi määramisega, s.o. N.K karistamisega rahalise karistusega. Arvestades võimalusega mõjutada isikut edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest tuleb teda karistada karistusega, mis on ka õiguskorra kaitsmise huvides ning väljendab seadusandja tahet. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-9906). N.K , olles varem kohtulikult karistamata, ei ole alates 2008.a. ka enam uusi õigusrikkumisi toime pannud ning on andnud kohtule selliselt siseveendumusliku tunde, et süüdistatav suudab elada seaduskuulekalt ning seetõttu peab mõistlikuks tema karistamist rahalise karistusega. N.K-lt võeti kinnipidamisel ära sularaha summas 150 EUR ja 20 706 krooni. Arvestades seda, et vahetult enne kinnipidamist 01.02.2008 oli N.K omandanud käitlemiseks mittelubatud sigaretid ning andnud need edasi Aleksander T ning kohus asub seisukohale, et nimetatud rahasumma näol oli sigarettide müügist saadud rahaga ning käesoleval juhul esineb alus nimetatud rahasumma konfiskeerimiseks. Vastavalt N.K sissetulekute õiendile oli tema aastasissetulek vaid 64 000 krooni, mistõttu ei ole võimalik nii suure summa leidmist tema juures täpselt sigarettide müügi järel lugeda legaalseks sissetulekuks. Kohus juhindub KrMS §§ 311- 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik