1-05-524\5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2.oktoobril 2006.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 27.september 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-05-524 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Ivi Kesküla ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Julia Senkevitš Kriminaalasi I. B. süüdistuses KarS § 113 , § 121 ja prg. 199 lg 2 p.4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 25.aprillist 2006.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav I. B. Prokurör Kati Maitse Süüdistatava I. B. (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Natalia Lausmaa RESOLUTSIOON Harju Maakohtu otsus 25.aprillist 2006.a. I. B. suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsiooni jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest.,s.o. 2.oktoobrist 2006.a. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja 2 kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: I. B. mõisteti Harju maakohtu otsusega 25.aprillist 2006.a. süüdi KarS prg. 113 järgi ja karistati 10 aastase vangistusega; KarS prg. 121 järgi jam karistati 10 kuulise vangistusega; KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi ja karistati 1 aastase vangistusega; KarS prg. 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 10 aastat vangistust. KarS prg. 65 lg 2 alusel mõisteti lõplikuks liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi 12 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise alguseks kinnipidamise päev – 15.03.2005.a. . I. B. mõisteti välja 33951.60 krooni Zoja Mirontšuki kasuks. Ja riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: 1)sundraha 2,5 palga alammäära – 7500.- krooni, 2)kaitsjatasu 25 106.80 krooni, 3)ekspertiiside maksumused 59 231.- krooni KarS prg. 113 järgi on S.Z mõistetud süüdi selles, et tema, viibides 07.03.2005.a. S. P. elukohas, korteris asukohaga Tallinn Kärberi *, pani ajavahemikul kella 08.30 kuni 09.14 omavahelise tüli käigus toime S. P. tapmise, lüües S. P. korduvalt noaga näo, kaela ja keha piirkonda, tekitas S. P. eluohtlikud tervisekahjustused: torkelõikehaava paremal pool kaelal koos parempoolse välimise unearteri vigastusega, rinnaõõnde tungiva torke-lõikehaava vasakul rindkerel koos vasaku kopsu vigastusega, mille tagajärjel tekkis äge verekaotus sisemisest ja välimisest verejooksust. Lisaks surma põhjustanud tervisekahjustustele tekitas I. B. noalöökidega S. P. torkelõikehaavad vasakul näopoolel, millest kaks haava läbistasid põse ja ulatusid suuõõnde keelejuure vigastusega. Lisaks olid S. P. tuvastatud nahakriimustused mõlemapoolselt alalõua piirkonnas, kaelal ja vasakul rindkere poolel, nahamarrastused paremal küünarvarrel, parema sääre eespinnal ning nahaalused verevalumid ninal, vasakul randmeliigesel, paremal labakäel, mõlema sääre eespinnal ja parema hüppeliigese piirkonnas. S. P. sai enesekaitsel arvukaid lõikehaavu ka mõlemale labakäele. Saadud vigastuste tagajärjel suri S. P. kohapeal. KarS prg. 121 järgi on I B. mõistetud süüdi selles, et tema 07.03.2005.a. peale S. P. tapmise toimepanemist ajavahemikul kella 08.30 kuni 09.14, samas majas Tallinnas Kärberi * trepikojas neljanda ja viienda korruse vahelisel trepimademel lõi L. K. ühel korral rusikaga näkku parema põsesarna piirkonda, millega tekitas L. K. füüsilist valu. KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi on I. B. mõistetud selles, et tema 3 - - isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 03.02.2005.a. kella 14.00 paiku Tallinna Kaubamaja toidukaupade osakonnas, läbis kassa, jättes tasumata kauplusele kuuluva kauba eest: üks pudel likööri Brendans hinnaga 129.- krooni, üks pudel viskit Highland hinnaga 75.- krooni, üks grillkanakints hinnaga 12.38 krooni ja üks küpsetatud ahjupraad hinnaga 46.75 krooni, kuid peale kassade ja turvaväravate läbimist peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni. 07.03.2005.a. viibides S. P. korteris Tallinnas Kärberi *, peale S. P. tapmist, võttis endaga kaasa S. P. mobiiltelefoni Nokia 3310 koos SIM-kaardiga TELE 2 väärtusega 1000.- krooni, mis oli mobiiltelefoni koti sees väärtusega 200.- krooni ja lahkus S. P. korterist. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis taotleb S.Z ümber kvalifitseerida tema poolt toimepandud S. P. tapmine KarS prg. 115 järgi ja kui see ei ole võimalik, siis kergendada temale mõistetud karistust, et tal oleks võimalik ära maksta need suured summad, millised temalt välja mõisteti. Samuti palub arvestada tema vanust. Mõistetud vangistusmäär tähendab tema vanuses juba eluaegset karistust, mis tähendab seda, et ta ei saa tasuda riigi ja tapetu õe kasuks väljamõistetud summasid. Palub vähendada ka väljamõistetud tsiviilhagisid, sest tal on väike pension ja ta ei suuda neid tasuda. Tema soov on surra sugulaste ja lähedaste ringis ja ilma võlgadeta. Lubab, et ta ei pane enam toime kunagi õigusrikkumisi, kui talle mõistetaks tingimisi kasvõi 10 aastat. Taotlust kuriteo ümberkvalifitseerimiseks põhjendab sellega, et temale oli S. P. agressiivsus ootamatu. S. P. hakkas nõudma kingitusi, solvas tema meheau ja hakkas teda korterist välja ajama. Tema ütles solvavalt vastu, mille peale S. P. lõi teda noa käepidemega. Sellest tekkis käsikähmlus ja kaklus. Kannatanult nuga ära võttes lõikas ta endale käte. Kõigi nende solvangute ja vägivalla tagajärjel ütles ta psüühika üles ning kui ta võttis S. P. käest noa ära, siis ei saanud ta enam aru, mida teeb ja milliseid vigastusi tekitab. Sellest sai teada alles ekspertiisi järeldustega tutvumisel. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja kaitsja esitatud Prokurör vaidles apellatsioonile vastu. apellatsiooni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega, tuli alljärgnevatele järeldustele. . Apellatsioonis ei ole esitatud mingeid uusi maakohtule mitteteadaolevaid tõendeid ning selles taotletaksegi olemasolevate tõendite veelkordset hindamist ja sellest tulenevalt S. P. tapmissüüdistuse ümberkvalifitseerimist. Süüdistatava poolt apellatsioonis toodud väited kattuvad tema poolt esimese astme kohtus antud ütlustega. Ringkonnakohus hinnates eeluurimise ja kohtuliku menetluse käigus kogutud tõendeid nende kogumis leiab, et esitatud apellatsioon rahuldamisele ei kuulu, sest maakohtu otsus on seaduslik, kooskõlas kogutud tõenditega ja küllaldaselt motiveeritud. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on kõigi tõendite igakülgse ja objektiivse 4 läbivaatamise tulemusel ja nende kogumis hindamisel tuvastanud õigesti kõik kuriteo toimepanemise asjaolud ja ka põhjendatult jõudnud järeldusele, et I .B. süü temale KarS prg. 113 järgi esitatud süüdistuses on leidnud tõendamist. Tõendite põhjalik analüüs on linnakohtu otsuses ära toodud ja sellest tehtud järeldustele jõudmine on kohtuotsuse lugejale jälgitav ning veenev. Kohtukolleegium nõustudes täielikult maakohtu otsuses toodud põhjendustega, ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Kõik I. B. poolt apellatsioonis esitatud ja tema arvates süüd kergendavad väited ei anna kohtukolleegiumi arvates alust tapmissüüdistuse ümberkvalifitseerimiseks ja I. B. süüdimõistmiseks tapmise põhikoosseisu priviligeeritud koosseisu järgi KarS prg. 115 tunnustel. Arvestades I. B. kuriteole vahetult eelnenud käitumist, ei pea kohtukolleegium kannatanu käitumist kuriteole vahetult eelnenud ajal provokatiivseks. Kannatanu poolset suulist väljaütlemist, mis väidetavalt riivas süüdistatava meheau , ei ole kohtukolleegiumi arvates provokatiivne käitumine. Seda kinnitab ka süüdistatava enda vahetu reaktsioon sellele. Nimelt ei kutsunud kannatanupoolsed väidetavad verbaalsed solvangud esile I. B. poolt mingit vägivallaaktsiooni. Füüsiline konflikt sai alguse peale seda kui kannatanu nõudis I. B. korterist lahkumist, tema aga ei tahtnud lahkuda, soovides hoopis magama jääda. Seega oli I. B. ise füüsilise konflikti algatajaks, kes oma käitumisega provotseeris kannatanut enda vastu suunatud vägivallategudele. Eksperdid on leidnud, et afektile omaseid tunnuseid I. B. subjektiivsetes elamustes kuriteo toimepanemise ajal ei esinenud. Arvestades tuvastatud kriminaalasja tehiolusid, oli maakohtul põhjendatud alus tugineda I. B. käitumisele juriidilise hinnangu andmisel ka ekspertide arvamusele erutusseisundi ( ) kohta. Põhjendatult on I. B. mõistetud süüdi varguses selles, et ta peale tapmise toimepanemist võttis korterist lahkudes kaasa kannatanule kuulunud mobiiltelefoni. Mobiiltelefoni kaasavõtmise fakti I. B. ei eita. Mobiiltelefon võeti temalt ära kinnipidamisel. I. B. on KarS prg. 113 järgi mõistetud karistus , mis on ligilähedane sanktsiooni keskmäärale. Kuritegude kogumi eest on I. B. mõistetud liitkaristus seaduses ettenähtud kergeimat põhimõtet kohaldades, s.o. kergema karistuse raskema karistusega katmise teel. Kohtukolleegium ei ole tuvastanud asjaolusid, millised annaks alust kergendada maakohtu poolt mõistetud vangistusmäära. Kuna I. B. pani uued kuriteod toime eelmise kohtuotsusega määratud katseajal, siis on lõplik liitkaristus mõistetud KarS prg. 65 lg 2 alusel, s.o. eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa on täielikult liidetud vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuritegude eest mõistetud karistusele. KarS prg. 65 lg 2 alusel mõistetava liitkaristuse tingimuslik kohaldamine I. B. suhtes on KarS prg. 74 lg 5 kohaselt välistatud. Tsiviilhagi ja menetluskude väljamõistmine I. B. on põhjendatud ning nende vähendamiseks alus puudub. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg.338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 25.aprillist 2006.a. I. B. suhtes muutmata. 5 Julia Katškovskaja Ivi Kesküla Ene Randmäe