Obsah (4)

§ 200§ 199§ 63§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.oktoober 2011, Tallinn Kriminaalasja number 1-11-5783 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Meelika Aava ja Urmas Reino

§ 200lg 1, § 199 lg 2 p 8,9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 23.

mai 2011 aasta otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav E.V Prokurör Ringkonnaprokurör Natalia Lebed Süüdistatav E.V , ik: XXX, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, vahistatud 23.mai

1. Kaitsja Vandeadvokaat Sergei Narusberg RESOLUTSIOON Lõpetada apellatsioonimenetlus E.V ’i süüdistusasjas nr 1-11-5783 seoses apellatsioonist loobumisega. Määruse tegemisega jõustub Harju Maakohtu
2. mai 2011 aasta otsus. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. 1 SÜÜDISTUS:
3. E.V , viibides
4. oktoobril 2010 kella 19.10 paiku Tallinnas Paekaare 56 maja lähedal, läks võõra vallasasja, nimelt naiste käekoti äravõtmise eesmärgil, tagantpoolt kannatanu T.S, sündinud
5. aastal, juurde ja jõuga, tekitanud kannatanule füüsilist valu, rebis tema õlalt ära naiste käekoti, millel puudub väärtus, mille sees oli kannatanu vara kokku üldsummas 238,46 eurot (3732 krooni), pärast mida jooksis koos röövitud asjadega ära. Seega, oma tahtliku tegevusega E.V pani toime võõra vallasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga, s.o. pani toime

§ 200lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

E.V süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt vargusi toime (sh 20.10.2010 ja 05.11.2010 ), uuesti ajavahemikul 13.11.2010 kell 19:00 kuni 15.11.2010 kell 08:00 tungis ebaseaduslikult lukustamata ukse kaudu aadressil Loitsu 10, Tallinn, asuva maja juurde pargitud ning I.K kuuluvasse sõiduautosse Citroen Camper, registreerimisnumbriga XXX XXX ning võttis autost võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil vara kokku summas 440,99 eurot. Akutrelli Makita pantis E.V OÜ Landex Style pandimajja aadressil Mahtra 25, Tallinn ning ülejäänud esemed müüs Keskturul menetluse käigus tuvastamata isikutele. Seega E.V pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt, so

§ 199lg 2 p 8,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

HARJU MAAKOHTU OTSUS: 2. Maakohus tunnistas E.V ’i süüdi

§ 200

lg 1 järgi ja mõistis karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi ja mõistis karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 63

lg 2 ja 64 lg 1 alusel luges kergema karistuse kaetuks raskema karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks mõistis 2 (kaks) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõistis E.V ´ile 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust.

§ 65lg 1 ja § 64 lg 1 alusel luges 10.03.2011.a.

Harju Maakohtu otsusega mõistetud kergema karistuse, s.o. 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust kaetuks raskemaga, s.o. 1 (ühe) aasta 4 (nelja) kuulise vangistusega. Mõistetud liitkaristusest arvas maha 10.03.2011.a. Harju Maakohtu otsuse järgi osaliselt ärakantud karistus 02.12.2010.a. kuni 23.05.2011.a., s.o 5 (viis) kuud 21 (kakskümmend üks) päeva vangistust. Lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõistis ja 10 (kümme) kuud 9 (üheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges 23.05.2011.a.Tõkendi- elukohast lahkumise keeld tühistas ja uueks tõkendiks valis E.V’i suhtes vahistamise. APELLATSIOON:

1. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temale mõistetud karistuse. Palub teda tingimisi karistusest vabastada või asendada temale mõistetud vangistus üldkasuliku töö tundidega. Soovib oma käitumist parandada ja heastada tehtut töötades. 2 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIKOHTUS:
2. Apellant- süüdistatav loobub esitatud apellatsioonist. Kaitsja leiab, et apellatsioonist loobumine on süüdistatava vaba tahe ja kuulub vastuvõtmisele. Prokuröri arvamuse kohaselt on apellatsioonist loobumine apellandi õigus ja kuulub vastuvõtmisele ning apellatsioonimenetlus lõpetamisele. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS:
3. Apellatsioonist loobumine on apellandi KrMS § 333 lg 1 sätestatud, seega seadusega tagatud õigus. Süüdistatav-apellant loobus ringkonnakohtu istungil apellatsioonist. Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv kuna puuduvad seaduses ettenähtud apellatsioonimenetluse jätkamist kohustavad alused, seega apellatsioonist loobumine toob antud juhul kaasa apellatsioonimenetluse lõpetamise. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 kohtukolleegium lõpetab apellatsioonist loobumise tõttu apellatsioonimenetluse. IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA URMAS REINOLA 3