XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel vene keel, keskeriharidus, elukoht xxx, töökoht xxx, xxx, varem kriminaalkorras karistatud - Kohtla-Järve Linnakohtu 22.02.1999 otsusega KrK §188 järgi rahatrahviga 840 krooni - Viru Maakohtu 17.12.2012 otsusega KarS §298 lg.1 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat Oli kahtlustatavana kinni peetud 06.03.2017 – 07.03.2017 Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §2565 lg.2, §306, §309 lg.3, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada O.H
lg.2 p.2, 3 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust 1
lg.1 alusel arvata O.H karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 06.03.2017 – 07.03.2017, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikuks karistuseks mõista O.H-le 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistus 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust jäetakse O.H suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta.
lg.1 p.1 – 6 on O.H käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama alalises elukohas xxx ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg.2 p.8 alusel on O.H osalema sotsiaalprogrammis.
alusel hakkab kohustatud katseajal katseaeg kulgema alates käesoleva Määrata O.H katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla Välja mõista O.H-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §2565 lg.2 alusel sundraha summas 352 (kolmsada viiskümmend kaks) eurot 50 senti ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Sergei POLITŠEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb O.H tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE
lg.2 p.2, 3 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav O.H jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. O.H-le on esitatud süüdistus selles, et ta lõi 05.03.2017 kell 23.30 ja 06.03.2017 kell 12.30, kodus, aadressil xxx, oma poega xx xx üks kord rusikaga näkku, millega tekitas kannatanule füüsilist valu. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et O.H tuleb KarS §121 lg.2 p.2, 3 järgi süüdi tunnistada. KarS §121 lg.2 p.2, 3 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Arvestades süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, võib rahalise karistuse mõistmine muutuda iseenesest eraldi karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 4 kuud, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg – 2 päeva. Samuti nõustub maakohus sellega, et nimetatud karistust ei pöörata KarS §7 4 lg.1, 3 alusel täitmisele katseajaga 1 aasta, kui süüdistatav ei pane toime uut kuritegu, täidab talle katseajaks KarS §75 lg.1 p.1 – 6 alusel sätestatud kontrollnõudeid ja ühte lisakohustust. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt KrMS §180 kriminaalmenetluse kulud. lg.1 Eeltoodu alusel kuulub O.H-lt kohtueelses menetluses. kuuluvad süüdimõistetult väljamõistmisele väljamõistmisele sundraha ja kaitsjatasu 4 Süüdistatav O.H kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkuleppe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 07.03.2017 abiprokurör Ave Arnimi, süüdistatav O.H ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.