lg 5 alusel allutada T.U katseaja lõpuni
§-s 75 sätestatud käitumiskontrollile ning kohustada teda järgima
lg 1 p 1 -6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 2 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 3. Kohaldada T.U suhtes käitumiskontrolli ajal vastavalt
lg 2, 4 järgmised kohustused: 1) pöörduda psühhiaatri poole vanglast vabanemisel 1 (ühe) kuu jooksul, läbida alkoholismivastane ravikuur ning esitada kriminaalhooldajale sellekohane tõend; 2) mitte tarvitada alkoholi; 3) mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 4) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele 2 (kahe) nädala jooksul peale vanglast vabanemist; 5) mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased; 6) osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammis; 7) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 3 (kolm) kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest.
lg 1 ja § 199 lg 2 p 5 järgi ja karistati teda
MS § 238 lg 2 ja
Ringkonnakohtu 14.01.2015.a määrusega tühistati Pärnu Maakohtu 10. novembri 2014 aasta otsus T.U(T.U)
lg 2 p 5 järgi süüdimõistmise ja karistamise ning
lg 1 järgi karistuse mõistmise ja
Lõpetati T.U-le
MS § 14 lg 2 , § 274 lg 1 alusel, kuna süüdistatava tegevus vastab väärteo tunnustele.
lg 2 alusel, suurendades kohtuotsusega mõistetud 1 aasta ja 8 kuulist vangistust, Pärnu Maakohtu 10. jaanuari 2014 aasta otsusega mõistetud ärakandmata 1 aasta 1 kuu ja 7 päevase vangistuse võrra, mõistet T.U-le liitkaristuseks 2 aasta 9 kuu ja 7 päevane vangistus. Muus osas jäeti kohtuotsus muutmata. 3 Karistuse kandmise algus oli 24.04.2014.a ja lõpp on 31.01.2017.a. T.U kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud kokku viiel korral, reaalses vangistuses esimest korda. Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. T.U kohta kriminaalhoolduses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on säilinud head suhted oma lähedastega. Perekond on prosotsiaalne ja seaduskuulekate väärtustega. Kinnipeetav on varasemalt olnud kriminaalhooldusel neljal korral, temaga on võimalik koostööd teha aga kriminaalhooldaja hinnangul sõltuvusprobleemide olemasolu ja isiku mõtlemismustrite, hoiakute tõttu osutusid kavandatavad muutused ülejõukäivateks. Kogutud andmetest lähtuvalt ei ole esile tuua kinnipeetavat varem vabaduses konkreetselt negatiivset mõju avaldavaid isikuid. Kinnipeetav on 10.09.2014 manustanud Wismari haiglas pikaaegse alkoholivastase sensibiliseeriva preparaadi, kõik kuriteod on sooritatud enne enda ravima asumist. T.U ja tema perekond on aastaid elanud kohas, kuhu kinnipeetav taotleb ennetähtaegse vabanemise korral elama asumist. XXXkuulub kinnipeetava isale. Eramu vastab elektroonilise järelevalve nõuetele. Kinnipeetava isa ja ema on andnud kirjaliku nõusoleku eramusse elektronvalveseadmete paigaldamiseks. Kinnipeetava vanemad käivad tööl ja tulevad majanduslikult toime. Kinnipeetava isa on nõus võtma poja enda firmasse OÜ XXXtööle. Seoses elektroonilise järelevalvega võimalikul ennetähtaegsel vabanemisel peab isa sõnul vaid jälgima, kas leiavad koheselt ehitusobjekti Haapsallu aga ta teeb kõik endast oleneva selleks. Seetõttu võib tekkida esialgu vajadus alguses võtta pojal ennast Töötukassas arvele. T.U taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist, on nõus elektroonilise järelevalvega. Abiprokurör Veera Kremez esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt abiprokurör ei toeta T.U tingimisi ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve alla, nõustudes vangla arvamusega, mis on ära toodud kinnipeetava iseloomustuses. 10.01.2014 määratud üldkasulik töö ei ole teda mõjutanud oma käitumist muutma. Uute kuritegude toimepanemise risk on kõrge. T.U ennetähtaegne vabastamine ei oleks kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava arvamuse, leiab, et T.U võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik T.U isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kohus arvestab, et kinnipeetav on vangistuses viibinud rohkem kui 1 aasta ja 6 kuud ning tema käitumine vanglas praegust karistust kandes on viimasel ajal olnud korrektne, mida kinnitab kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumine. Sellest järeldab kohus, et kinnipeetav püüdleb õiguskuuleka elu poole ning ta on võimeline kehtivaid reegleid austama ning neist kinni pidama. Samuti võib sellest järeldada, et esmakordne vangistus on pannud T.U mõistma, et toimepandud kuritegudele järgnevad tema igapäevast elu ja heaolu oluliselt piiravad tagajärjed ning ta on enda õigusvastasest käitumisest ka vajalikud järeldused teinud. Kuna vastavalt esitatud materjalidele on kuritegude toimepanemise soodusteguriks alkoholi liigtarbimine, lähtub 4 kohus ennetähtaegsel vabastamisel ka kinnipeetava kohtuistungil avaldatud kahetsusest toimepandud kuritegude üle ning lubadusest alkoholi enam mitte tarvitada. Kohus arvestab ka kinnipeetava avaldatud tahet probleemiga tegelemiseks ning soovi pöörduda vastavale ravile. Kohtu hinnangul aitab kinnipeetava arusaam alkoholi kahjulikkusest ning tahe seda edaspidises elus vältida eelduslikult ära hoida ka uute süütegude toimepanemist. Kohus leiab, et kinnipeetavale võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline õiguskuulekalt käituma ning alkoholist hoiduma. Kohus usub, et vastavat tuge saab kinnipeetav ka läbi kriminaalhoolduse, kuna kriminaalhooldusseaduse § 1 lg 1 kohaselt valvatakse kriminaalhoolduse käigus kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise järele ning soodustatakse kriminaalhooldusaluse sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul võimaldab T.U tingimisi ennetähtaegne vabastamine ühes elektroonilise valvega kohaldada tema üle käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust, kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas T.U-le võimaluse tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi, samuti hoiduma alkoholist. Katseajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Pärast vabanemist on T.U olemas ka kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus ning kriminaalhooldusega on nõustunud ka T.U , saades aru selle vajalikkusest ja kasulikkusest oma edasise elu korraldmisel. Kõik need asjaolud aitavad kohtu hinnangul kaasa edaspidisele õiguskuulekale käitumisele ning ühiskonnas aktsepteeritavate hoiakute ja tõekspidamiste omaksvõtmisel. Kohus usub, et süüdimõistetu on nüüdseks teinud karistusest vastavad järeldused ning oskab edaspidises elus käituda normikohaselt. Tatjana Bogdanova täitmiskohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.