1-17-8946/5

(17233000587)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Riina Palmi Kriminaalasi Z.M süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Kaitsja Z.M isikukood XXX; elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; Eesti Vabariigi kodakondsus; põhiharidus; emakeel vene keel; ei tööta varem kriminaalkorras karistamata tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 10.04.2017; kinni peetud 05.05.2017-06.05.2017, 10.05.2017-12.05.2017 ja alates 09.07.2017, vahistatud 11.07.2017 kaitsja kohtumenetluses ei osalenud Kohtuistungi toimumise aeg 04.10.2017 RESOLUTSIOON Tunnistada Z.M süüdi KarS § 121 lg 2 p -s 3 sätestatud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 (ühe) aasta pikkune vangistus. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 05.05.2017 kuni 06.05.2017 ja alates 10.05.2017 kuni 12.05.2017, s.o kokku 5 (viis) päeva ning mõista Z.M-ile lõplikuks karistuseks 11 (üheteistkümne) kuu ja 25 (kahekümne viie) päeva pikkune vangistus. Vastavalt KarS § 74 lg-le 1-3 kuulub kohaselt ära kandmisele 3 (kolme) kuu pikkune vangistus. Ülejäänud osa vangistusest, s.o 8 (kaheksa) kuu ja 25 (kakskümmend viis) päeva 1 1-17-8946 pikkune vangistus jätta täitmisele pööramata tingimusel, et Z.M ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. Z.M on kohustatud: 1) elama alalises elukohas aadressil: xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) osalema sotsiaalprogrammis. Z.M koheselt kandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks lugeda 09.07.

1. Z.M-ile valitud tõkend, vahistamine, jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata. Kannatanu I H tsiviilhagi rahuldada ning mõista Z.M-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ning TsMS § 440 lg 1 alusel välja kannatanu I H (sünd xxx) kasuks 311 (kolmsada üksteist) eurot ja 69 (kuuskümmend üheksa) senti. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxxxx. Asitõendid: - 2 CD-plaati, mis asuvad I. toimikus lk 127 ja II. toimikus lk 18 – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista Z.M-ilt riigituludesse välja menetluskuluna: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot ning kaitsja poolt kriminaalasja kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulu summas 804 (kaheksasada neli) eurot. Määrata, et Z.M on õigus hüvitada temalt väljamõistetud menetluskulusid kogusummas 1509 eurot osade kaupa, kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700062743 ning selgitus „Z.M , 1-17-8946, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on 2 1-17-8946 karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Z.M süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kehalise väärkohtlemise, millega seoses 27.10.2016 KarS § 121 lg 1 tunnustel alustatud menetlus kriminaalasjas nr 16233001452 lõpetati prokuratuuri 30.11.2016 määrusega KrMS § 202 lg 7 alusel, taas 31.03.2017 kella 22.30 paiku Narva linnas aadressil Tallinna mnt 37 asuva Statoili tankla territooriumil kasutas füüsilist vägivalda A M suhtes. Nimelt lõi teda rusikaga näo piirkonda, tekitades sellise teoga kannatanu A M füüsilist valu ja kehavigastusi - vasaku silma piirkonnas suure tumepunase hematoomi pehmete kudede vigastusega ja paistetuse vasaku lõualiigese piirkonnas. Samuti süüdistatakse Z.M selles, et ta 05.05.2017 kella 20.30 ja 20.50 vahelisel ajal, viibides alkoholijoobe seisundis kaubanduskeskus Astri juures, mis asub aadressil Tallinna mnt 41, Narva, lõi I H rusikate ja jalaga näo piirkonda ning riivas löögist M S vasaku silmalau välist külge, põhjustades sellega kannatanutele füüsilist valu ja kehavigastusi. Samuti süüdistatakse Z.M selles, et tema, viibides 10.05.2017 kella 18.20 paiku aadressil xxx asuva elumaja trepikojas, lõi A P rusikaga näo piirkonda ning haarates kätega N Y juustest, lõi teda peaga vastu treppi ning jalaga vastu oimu piirkonda, tekitades sellega kannatanutele füüsilist valu ja kehavigastusi. Samuti süüdistatakse Z.M selles, et tema, viibides 09.07.2017 kella 23.30 paiku alkoholijoobes xxx asuva elumaja trepikojas, haaras oma naabrinaisel J K juustest ning lõi teda vähemalt kahel korral rusikaga näkku. Saadud löökidest kukkus J K põrandale pikali. Sellise teoga põhjustas Z.M kannatanule J K füüsilist valu. Sel moel pani Z.M toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
5. Kooskõlas Z.M , tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Z.M süüdimõistmist KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega. Karistusaja hulka tuleb arvestada eelvangistuses viibitud aeg 05.05.2017-06.05.2017 ja 10.05.2017-12.05.2017 ning mõista lõplikuks karistuseks 11 kuud ja 25 päeva vangistust, millest koheselt kuulub ärakandmisele 3 kuu pikkune vangistus. Ülejäänud osa vangistusest, s.o 8 kuud ja 25 päeva vangistust jätta tingimisi KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel 2 aasta pikkuse katseajaga kohaldamata, kohustades Z.M täitma KarS § 75 lg 1 p -des 1-6 ja lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ning kohustusi. Kannatanu I. H esitatud tsiviilhagi summas 311 eurot ja 69 senti Z.M tunnistab ja on nõus temalt kannatanu kasuks selle väljamõistmisega. Z.M-ilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 705 eurot ning kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas 804 eurot, millede hüvitamist võimaldatakse talle kohtuotsuse jõustumisest osade kaupa, 1 aasta jooksul.
6. Kohtuistungil avaldas Z.M , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama nii kannatanu tsiviilhagi kui temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.
7. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3 1-17-8946
8. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Z.M süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele Z.M poolt hagi omaksvõtuga (TSMS § 440 lg 1). Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus kujundada toodu osas täiendavat seisukohta.
11. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 248-
12. /allkirjastatud digitaalselt/ 4