lg.1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 2 (kaks) kuud ei pöörata N.N-i suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
N.N-i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Süüdi tunnistada J.J
lg.1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et vangistust 2 (kaks) kuud ei pöörata J.J-i suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
J.J-i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel mõista N.N-ilt ja J.J-ilt solidaarselt välja tsiviilhagi katteks Eesti Energia AS (registrikood 10421629, asukoht xxx, arvelduskonto xxx, viitenumber 1833869702029013 Swedbank AS) kasuks 802 (kaheksasada kaks) eurot 80 senti. Välja mõista N.N-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 61 (kuuskümmend üks) eurot 90 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 ja
lg.1, 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 479 (nelisada seitsekümmend üheksa) eurot 37 senti kuuluvad N.N-i poolt tasumisele 1 (ühe) aasta jooksul, tasudes 39 (kolmkümmend üheksa) eurot 47 senti kuus. Välja mõista J.J-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Arri TOOMING) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 ja
lg.1, 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 455 (nelisada viiskümmend 2 viis) eurot 82 senti kuuluvad J.J-i poolt tasumisele ositi 1 (ühe) aasta jooksul, tasudes 37 (kolmkümmend seitse) eurot 98 senti kuus. Sundraha ja menetluskulud tuleb N.N ja J.J tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 28.11.2011. Süüdistused N.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et oma elukohas, tema elukaaslasele J.J-ile kuuluvas korteris asukohaga xxx xxx linn xxx ning J.J-i nõusolekul, lülitus 2009 täpselt tuvastamata ajal ebaseaduslikult elektrivõrku, mille 26.11.2010 kell 15.10 avastas xxx jaotusvõrk OÜ elektrik Axxx Pxxx. Ebaseaduslik elektrivõrku lülitumine seisnes selles, et, omamata elektrienergia ostu-müügilepingut, ühendas ta trepikojas asuvas jaotuskilbis magistraaljuhtme klemmide alla 2,5 mm2 juhtme, mis suundus korterisse nr.2, kus N.N elas. Kontrollimise ajal oli lisajuhe pinge all ja seda läbis tarbimine koormusega 0,38 A, mis tähendab, et toimus elektrienergia ebaseaduslik kasutamine võrku ebaseadusliku lülitumise teel. Ebaseadusliku elektrivõrku lülitumisega rikkus N.N Elektrituruseaduse §68 lg.1 p.2, 4, mille kohaselt on elektrienergia ja võrguteenuste kasutamine ebaseaduslik, kui elektrienergiat kasutatakse võrguettevõtja ja müüjaga sõlmitud asjakohase lepinguta ja ühendusel võrguettevõtja võrguga puudub võrguettevõtja paigaldatud nõuetekohane mõõteseade. Seega pani N.N toime elektrienergia ebaseadusliku kasutamise võrku ebaseadusliku lülitumise teel, s.o. KarS §216 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. J.J on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et temale kuuluvas korteris xxx, tegutsedes kooskõlastatult N.N-iga , lülitus 2009 täpsemalt tuvastamata ajal ebaseaduslikult elektrivõrku, mille 26.11.2010 kell 15.10 avastas xxx jaotusvõrk OÜ elektrik Axx xxx Ebaseaduslik elektrivõrku lülitumine seisnes selles, et omamata elektrienergia ostu-müügilepingut, oli J.J-i elukaaslase N.N-i poolt trepikojas asuvas jaotuskilbis magistraaljuhtme klemmide alla ühendatud 2,5 mm2 juhe, mis suundus korterisse nr.2, mis kuulub J.J-ile , kes oli ebaseaduslikust ühendusest teadlik. Kontrollimise ajal oli lisajuhe pinge alla ja seda läbis tarbimine koormusega 0,38 A, mis tähendab, et toimus elektrienergia ebaseaduslik kasutamine võrku ebaseadusliku lülitumise teel. 3 Ebaseadusliku elektrivõrku lülitumisega rikkus J.J Elektrituruseaduse §68 lg.1 p.2, 4, mille kohaselt on elektrienergia ja võrguteenuste kasutamine ebaseaduslik, kui elektrienergiat kasutatakse võrguettevõtja ja müüjaga sõlmitud asjakohase lepinguta ja ühendusel võrguettevõtja võrguga puudub võrguettevõtja paigaldatud nõuetekohane mõõteseade. Seega pani J.J toime elektrienergia ebaseadusliku kasutamise võrku ebaseadusliku lülitumise teel, s.o. KarS §216 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepped Prokuröri abi Sergei Travnikov, süüdistatav N.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik sõlmisid 05.10.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale KarS §216 lg.1 järgi toimepandud kuriteo eest karistuseks 2 kuud vangistust, mis tuleb KarS §73 lg.1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Eesti xxx esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 802,80 eurot. Prokuröri abi Sergei Travnikov, süüdistatav J.J ja tema kaitsja vandeadvokaat Arri Tooming sõlmisid 20.10.2010 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale KarS §216 lg.1 järgi toimepandud kuriteo eest karistuseks 2 kuud vangistust, mis tuleb KarS §73 lg.1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Eesti xxx esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 802,80 eurot. Maakohtu istung Prokuröri abi Sergei Travnikov jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus N.N ja J.J KarS §216 lg.1 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkulepetes sätestatule. Prokuröri abi palus tsiviilhagi välja mõista solidaarselt ning kaaluda menetluskulude vähendamist või nende tasumist osade kaupa seoses mõlema süüdistatava materiaalse ja süüdistatav J.J-i tervisliku seisundiga. Süüdistatav N.N jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav J.J jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused 4 Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. N.N-ile ja J.J-ile on esitatud süüdistus selles, et nad tarbisid elektrienergiat ebaseadusliku võrku lülitamise teel korteris aadressil xxx Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et N.N tuleb KarS §216 lg.1 järgi süüdi tunnistada. ja J.J KarS §216 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kaheaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkulepetes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Süüdistatavatel puuduvad töökohad ja regulaarsed sissetulekud, lisaks arvestab maakohus süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Rahalise karistuse mõistmine halvendaks süüdistatavate materiaalset olukorda liialt. Maakohus nõustub ka kokkulepetes sisalduvate karistuse määradega – 2 kuud vangistust – ja leiab, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud karistuse täitmisele pööramata jätmine KarS §73 lg.1, 3 kohaldamisega katseajaga 3 aastat mõlema süüdistatava suhtes. Käesolevas asjas on AS Eesti Energia esitanud tsiviilhagi summas 802,80 eurot. Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus kokkuleppes tooduga selles osas, et AS Eesti Energia tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Samuti nõustub maakohus prokuröri abi seisukohaga, et ülalnimetatud summa kuulub süüdistatavatelt väljamõistmisele solidaarselt. Arvestades süüdistatavate materiaalset olukorda ja süüdistatav J.J-i tervislikku seisundit, on põhjendatud menetluskulude tasumine ositi KrMS §180 lg.3 alusel 1 aasta jooksul. Süüdistatavad N.N ja J.J kinnitasid maakohtu istungil, et kokkulepped on neile arusaadavad, nende sõlmimine oli nende vaba tahe ning nad on nõus ka määratavate karistustega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab 5 maakohus käesolevas kriminaalasjas vastavalt 05.10.2011 prokuröri abi Sergei Travnikovi, süüdistatav N.N-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšiku ning 20.10.2010 prokuröri abi Sergei Travnikovi, süüdistatav J.J-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Arri Toominga poolt sõlmitud kokkulepped. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun Kohtuotsus jõustus 14.12.2011 №oremreferent Liivi Õun 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.