1;
3/
lg 2;
1 järgi. Karistus määratud
2 järgi 50 trahviühikut, s.o. 200 €.( tl. 19-20). Kiirmenetluse otsusel on U.R-i omakäeline kirjutus: Ületasin Ringtee tn.-l kiirust, kuna üritasin foori lubava tulega üle ristmiku jõuda. Otsusel on U.R-i allkiri temale menetluslike õiguste tutvustamise kohta, samuti nõusolek kiirmenetlusega. Otsuses on märgitud tõenditena videosalvestus, kiirusmõõturi kasutamise protokoll; otsuses ka edasikaebe kord. U.R on esitanud Tartu Maakohtule kaebuse eelnimetatud otsusele, viidates et väärteo toimepanemise asjaolud ei ole selged; politsei ei selgitanud asjaolusid. Kaebuse esitaja leiab, et antud juhul oli kollase tulega ristmiku ületamine põhjendatud. Kaebaja ei pea politseiniku tegevust usaldusväärseks ning soovib veenduda kas kiirusemõõtmine oli õigesti teostatud. Kaebaja on seisukohal, et ka temale süüks pandava rikkumise kohta on trahv 200 € liig suur, viidates PPA juhtivkorrakaitsja V.K. soovituslikule juhendile rahatrahvi suuruse osas. Kaebaja viitab ka Postimehe vastavale artiklile. Kaebuse esitaja viitab kaebuses, et olles kursis lühimenetluse olemusega ja trahvimääradega, ei osanud ta eeldada, et teda trahvitakse 200 € trahviga. Kaebuse esitaja leiab, et tema ei põhjustanud ohtu oma liiklusalase käitumisega. Kaebaja tegi kaebuses etteheite politseile, kes teda kinni pidades kasutas vilkurit. Otsuses on politsei jätnud põhjendamiskohustuse täitmata. Kaebuse esitaja taotles kas tühistada kaevatav kiirmenetluse otsus või vähendada rahatrahvi 100 €-le. (tl. 1- 8). PPA Lõuna Prefektuur ei nõustu kaebusega ning taotles kaebus jätta rahuldamata. Kuivõrd kaebuse esitaja oli vaidlustanud asjaolusid ning oli vajadus saada selgust tehniliste tõendite abiga( videosalvestis )ning vajadus saada ka kiirmenetluse otsuse tegijalt E.P. informatsiooni kiirmenetluse asjaolude kohta sündmuskohal, siis kohus ei pidanud võimalikuks käesolevat asja menetleda kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, arutanud esitatud kaebust ning uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab alljärgnevat. Väärteomenetlus on läbi viidud pädeva ametiisiku poolt. Menetlusalusele isikule on selgitatud tema õigusi, õigused on olnud arusaadavad; isik on selle kohta andnud allkirja. Samuti on menetlusalune isik nõustunud kiirmenetlusega. Kuivõrd menetlejale olid asjaolud selged ja menetlusalune isik U.R oli nõus kiirmenetlusega, siis olid kiirmenetluse nõuded täidetud. Väärteoasjas kogutud tõendid. Kiirusmõõturi kasutamise protokoll ( tl. 21) koos PPA Lõuna Prefektuuri poolt esitatud kiirusmõõtja Stalker DSG 2X kasutusjuhendiga ( tl. 48- 105 ) kinnitab, et sündmuskohal on mõõdetud liikluspolitseiniku K.T. poolt menetlusaluse isiku poolt juhitud sõiduki VW Sharan nr. XXX sõidukiirust 27.
1;
3/
lg 2;
1 järgi. Tunnistaja, inspektor Emil Popazovi ütlused kinnitavad U.R-i väärtegu, selle asjaolusid nagu need olid märgitud kiirmenetluse otsuses. Tunnistaja ütlustel oli ta patrullis koos inspektor K.T.ga. Nemad politseiautoga peatusid ristmiku ees valgusfoori taga kollase fooritule süttides. Neist sõitis paremalt mööda VW Sharan nr. XXX ristmikule kollase tulega; ristmikul vahetas see sõiduk rida ning sõitis Subarust mööda. Oli näha, et selle sõiduki kiirus on oluliselt lubatust suurem. Kui politseiauto oli valgusfoori taha seisma jäänud, lülitas K.T. sisse kiirusemõõturi ja nad tuvastasid kaugeneva VW Sharani kiiruseületuse. Kiirusemõõtur oli testitud ning töökorras. Kui mõõtur ei tööta tehakse vastav akt. Kohe ei saanud nad järele sõita VW Sharanile , sest üks suur rekka( veok) tegi vasakpööret. Kui veok oli pöörde lõpetanud, sõitsid nad kohe VW Sharanile järele, kasutades ka vilkureid. Nagu videost näha, oli sõiduki VW Sharan peatumise koht ebatavaline- peatuti suvalise maja hoovis. Emil Popazovi ütlustel selgitati U.R-ile tema õigusi, rikkumise sisu. U.R-ile näidati videosalvestist rikkumisest. U.R oli olnud kiirmenetlusega nõus. Kahetsust ta ei avaldanud, seega kergendavat asjaolu ei saanud arvestada. Isikule määrati keskmine rahatrahv, tal oli kehtivaid karistusi. Menetlusalune isik U.R on vaidlustanud K.T. pädevuse kiirust mõõta. PPA Lõuna Prefektuur on esitanud kohtule vastuskirja kaebusele 11.06.2019, milles kinnitatakse, et inspektor K.T. on läbinud pädeva mõõtja koolituse( tl. 45-47) ning kohtule on saadetud ka sellekohane tõend ( tl. 23). Samuti on kohtule PPA Lõuna Prefektuuri poolt esitatud Metroserdi taatlustunnistus nr. XXXXX( tl. 25),mis kinnitab, et kiirusemõõtja Stalker DSRX, millega mõõdeti U.R-i kiirust sündmuskohal, oli töökorras ning vastas nõuetele. 3 Seega ei ole U.R-i väide, et tema poolt juhitud sõiduki kiirust mõõtis mittepädev inspektor K.T. millegagi põhjendatud. U.R-i poolt juhitud sõiduki kiirust mõõtis pädev koolituse saanud isik ning mõõteseade oli taadeldud ja kontrollitud- seega mõõtetulemus on õige. U.R-i enda selgitus kohtuistungil ei ühti väärteoasjas kogutud tõenditega ning ei ole kohtule usaldusväärne. U.R-i seisukoht tema poolt juhitud sõiduki kiirusemõõtmisel tehtud ebatäpsuste kohta ei ole millegagi tõendatud. PPA Lõuna Prefektuur on teinud otsuse tõendite põhjal, mida on näidatud ka menetlusalusele isikule U.R-ile. Kohtuistungil PPA Lõuna Prefektuuri esindaja üleminspektor Taivo Rosi selgitas videosalvestist –kiirusemõõtmist sündmuskohal( tl.106- 110-111). Kohtu hinnangul on kogutud tõendid usaldusväärsed ja kinnitavad U.R-i poolt
1;
3/
lg 2;
S § 56 nõudeid. On tähelepanuväärne , et U.R pani tahtlikult toime kaks liiklusalast väärtegu. Seetõttu ei saa väita et Vesiko U.R-i süü tegude toimepanemisel oli väike. Nagu nähtub menetlusalune isik kahetsust tegude osas menetlejale ei avaldanud. Seega ei olnud kergendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel. PPA Lõuna Prefektuuri esindaja Taivo Rosi selgitas kohtule, et nemad on Karistusregistrile taotluse teinud, et parandatakse ebatäpsused U.R-i karistatuse osas, kuid parandused ei ole veel realiseerunud. Nimelt on registris U.R ka käsitletav rikkumine, ehkki karistusotsus ei ole jõustunud; seega see registri kanne on ebaõige. Karistuse kohaldamisel ei saa arvestada 27.02.2019 PPA Lõuna Prefektuuri otsusega. U.R-i poolt välja toodud 3 aasta tagused J.K. soovitused karistusmäärade kohta liiklusrikkumiste puhul ei ole menetlejale siduvad. Menetlejal on kaalutlusõigus karistuse kohaldamisel ning arvestatakse rikkumise raskust ja süü suurust ning KarS § 56 toodut. PPA Lõuna Prefektuur on karistanud käsitletava otsusega U.R
2 kui raskema rikkumise eest 50 trahviühiku suuruse e. 200 € rahatrahviga, seega poole sanktsioonimääraga. Nagu märgitud, kergendavaid asjaolusid karistuse mõistmisele ei esine. U.R on üks kehtiv väärteokaristus. Kohtu hinnangul on PPA Lõuna Prefektuuri poolt kohaldatud karistus kooskõlas U.R-i süü suurusega kahe rikkumise tahtlikul toimepanekul. Lähtudes eeltoodust jätta rahuldamata U.R-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 27.02.2019 kiirmenetluse otsusele 10220172105027 väärteoasjas 2780,19,002196 ning kaevatav otsus muutmata. KrMS § 180 lg. 1 alusel jätta menetluskulud U.R-i kanda. Kohtule ei ole seni esitatud menetluskulude andmeid. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.