XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, emakeel vene keel, keskharidus, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Kohtla-Järve linnakoht 09.06.1998 otsusega KrK §141 lg.2 p.1, §195 lg.2 järgi vangistusega 4 aastat 6 kuud - Ida-Viru Maakohtu 06.06.1996 otsusega KrK §140 lg.2 p.2 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud tingimisi katseajaga 6 kuud - Viru Maakohtu 04.06.2013 otsusega KarS §424 järgi vangistusega 2 kuud 28 päeva vangistusega tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud - Viru Maakohtu 12.08.2014 otsusega KarS §424 järgi vangistusega 6 kuud 25 päeva Kahtlustatavana kinni peetud 13.04.2016 – 14.04.2016 Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §2565 lg.2, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus 1 OTSUSTAS: Süüdi tunnistada T.P
karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust. §424 järgi ning mõista
lg.1 alusel arvata T.P karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 13.04.2016 – 14.04.2016, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub T.P kandmisele 9 (üheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 9 (üheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust üldkasuliku tööga 298 (kakssada üheksakümmend kaheksa) tundi.
lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 (kaheksateist) kuud.
lg.4 alusel kohustada T.P üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt
lg.1 p.1 – 6: elama alalises elukohas xxx ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
Määrata T.P üldkasuliku töö tegemise ajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 5 Välja mõista T.P-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256 lg.2 alusel sundraha summas 322 (kolmsada kakskümmend kaks) eurot 50 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Lembit NIRGI) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb T.P tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 2 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700027750 ning selgitus „T.P 1-16-3103 kriminaalmenetluse kulud“ Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 14.04.2016. Süüdistus T.P süüdistatakse selles, et tema juhtis 13.04.2016 kell 21.02 Kohtla-Järvel Sõpruse tn 21 maja juures mootorsõidukit xxx (registreerimismärk xxx) ja kellel tuvastati tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST, seeria nr.ARBK-0026 alkoholisisalduse lõplikuks mõõtetulemuseks 1,14 mg/l kohta väljahingatavas õhus ning keda vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1, lg.2 p.1 sätetele loetakse alkoholijoobes olevaks isikuks. Oma tegevusega pani T.P toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo Kokkulepe Abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav T.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid 14.04.2016 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 10 kuud vangistust. KarS §68 lg.1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 13.04.2016 – 14.04.2016, s.o 2 päeva ning lõplikuks karistuseks mõista 9 kuud 28 päeva vangistust. KarS §69 alusel asendada vangistus 298 tunni üldkasuliku tööga (arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd). Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 18 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada T.P kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustada teda üldkasuliku töö ajal järgima KarS §75 lg.1 toodud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 (viieteistkümneks) päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 3 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Vastavalt KarS §75 lg.2 p.2 kohustada T.P käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu istung Abiprokurör Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus T.P KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav T.P jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. T.P-le on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 13.04.2016 kell 21.02 KohtlaJärvel Sõpruse tn 21 maja juures mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST nr. ARBK-0026 tuvastati süüdistataval alkoholisisalduse lõplikuks mõõtetulemuseks 1,14 mg/l. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei juht olla joobeseisundis. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.2 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Maakohus leiab, et T.P tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem korduvalt kriminaalkorras karistatud. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 10 kuud, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aega – 2 päeva. Karistuse suuruse 4 määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga 298 tunni ulatuses tegemise tähtajaga 18 kuud koos käitumiskontrolli nõuete ja ühe lisakohustusega on põhjendatud. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus koos lisakaristusega vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt KrMS §180 lg.1 kuuluvad süüdimõistetult väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Eeltoodu alusel kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele kaitsjatasu menetluses ning sundraha, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul kohtueelses Süüdistatav T.P kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 14.04.2016 abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav T.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.