1-16-6396/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. november 2016 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-16-6396 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Olga Nõmmemees Asja läbivaatamise kuupäev 2.11.2016 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Kaitsja Viru Vangla esitatud materjalid M.E elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks M.E isikukood XXX xxx Vandeadvokaat Irina Žurina RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384 kohus Süüdimõistetu MÄÄRAS: Vabastada M.E karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga 6 (kuus) kuud, millest esimeseks 4 (neljaks) kuuks kohaldada tema suhtes elektroonilist järelevalvet ja määrata ta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustada M.E järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada M.E suhtes vastavalt KarS § 75 lg 2 järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi 2) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuma tööle või võtma arvele Töötukassas kahe nädala jooksul peale vabanemist; 4) ilmuda kriminaalhooldusosakonda kriminaalhooldaja juurde 3 (kolme) tööpäeva jooksul ennetähtaegselt vanglast vabanemise päevast arvates; 5) alluma elektroonilisele valvele 4 (nelja) kuu kestel alates elektroonilise valveseadmete paigaldamisest; 6) mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldusametniku eelneva loata. 1 M.E vabastada tingimisi elektroonilise järelevalve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumise tähtajast. Rahuldada kaitsja Irina Žurina taotlus riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks osaliselt summas 72 eurot, sh tasu 60 eurot ja käibemaks 12 eurot. Välja mõista M.E ´lt menetlusekulud 72 eurot kaitsjatasu. M.E ´l tasuda kaitsjatasu 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300; DANSKE BANK EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700057704 ja selgitus „M.E 1-16-6396 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. alates ASJAOLUD Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava M.E elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. M.E on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 25.08.2016 kohtuotsusega KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ning KrMS § 238 lg 2 alusel karistatud 4 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel karistusele liideti Viru Maakohtu 27.04.2016 otsusega mõistetud karistus ning liitkaristuseks mõisteti 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus 27.04.2016 ja lõpp 27.02.
3. Kinnipidamisasutuses M.E kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Vabanedes asub elama ema juurde xxx. Vangistuses lõpetas xxx haridust ning xxx. Kinnipeetav valdab eesti keelt ning suhtub positiivselt enesetäiendamisesse. Omab töökogemust xxx, on olemas xxx. Töötas ametlikult xxx abitöötajana umbes 1 aasta. Enne vangistust töötas pool aastat ametlikult FIE Matvejev traktoristina. Kinnipeetav väidab, et peale vabanemist on garanteeritud töökoht, kuid vanglal puudub garantiikiri. Seoses kinnipeetava lühikese karistusajaga ei ole talle koostatud individuaalset täitmiskava. Vangistuse ajal töötanud xxx majandustöödel ning käesoleval hetkel töötab xxx. Üldine käitumine vastab vangla nõuetele Isiku enda sõnul tal alkoholi tarvitamisega probleeme ei ole, seega puudub ka motivatsioon midagi muuta. Karistusregistri andmetel on aga varasemalt AS rikkumise eest karistatud väärteokorras 6 korda, mis viitab selgelt probleemile seoses alkoholi tarvitamisega. Kinnipeetav väidab, et kasutas narkootikume olles seltskonnas sõpradega ning tarvitamine on pigem juhuslik. Vanglas ei ole diagnoositud sõltuvust. Varasemalt on karistatud väärteo korras NpalS järgi 4 korda. Kriminaalkorras karistatud 6 korda, teine reaalne vangistus. Varasemalt olid varavastased kuriteod (üks kord koos vägivalla episoodiga), nüüd mootorsõiduki joobes juhtimine. Soodusteguriks narkootikumide tarvitamine. Uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on 48% Uue vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on 40%. 2 Vangla toetab M.E tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama xxx. M.E elas enne vangistust samas eramajas. Majas on kolm tuba. Maja on ühisomandis kinnipeetava onu, ema ja kinnipeetavaga. Ema on nõus sellega, et M.E sellele pinnale tagasi naaseb. Töökohta kinnipeetavale vabanemisel garanteeritud ei ole. Ema usub ja loodab, et ehk avaneb võimalus tööd leida ja tööle asuda. Töö leidmiseni saab aga M.E end töötuna arvele võtta. Kriminaalhoolduse järelevalve alla on M.E määratud ühel korral - ta rikkus kontrollnõudeid ja ei täitnud ÜKT tunde- karistus pöörati täitmisele. Kriminaalhooldusametniku Jelena Džalalova 1.11.2016 vastusest päringule nähtub, et M.E vabanemisjärgne xxx sobib elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks ning elamu omanik – M.E ema xxx M.E on sellega nõus (tl 31). Prokurör oma kirjalikus ennetähtaegset vabastamist. arvamuses toetab M.E vangistusest tingimisi M.E avaldas kohtuistungil, et soovib ennetähtaegselt vabaneda. On nõus elektroonilise valvega ja teiste kriminaalhoolduse nõuetega. Vabaduses on garanteeritud töökoht olemas, aga selle kohta ei osanud tööandja garantiikirja väljastada. Kaitsja toetas M.E vabastamist. Vabaduses on tal garanteeritud töö- ja elukoht. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega, prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja selgitused, leiab, et M.E vabastamine vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla on põhjendatud. KarS § 76 lg 4 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. M.E karistuse eesmärgid on sisuliselt täidetud - tal on ära kandnud suurema osa vangistusest ja ta on aru saanud millised tagajärjed on õigusvastasel käitumisel. Vanglast iseloomustatakse kinnipeetavat positiivselt. Vanglas olles oli isik hõivatud tööga majandustöödel. Vangla toetab M.E ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametniku teatel võib süüdimõistetu, peale võimalikku vabanemist, elada aadressil Perjatsi küla, Vaivara vald, Ida-Virumaa. Kriminaalhooldaja hinnangul vastab elamu elektroonilise valve nõuetele. Kohus leiab, et edaspidised võimalused vabaduses (elukoha olemasolu, lähedaste toetus ja kriminaalhooldaja järelevalve) võimaldavad tema varasemast elukäigust tulenevaid riske ära hoida ja käituda õiguskuuleka eluviisiga kodanikuna. 3 Ennetähtaegne vabastamine kriminaalhoolduse alla annaks võimaluse jälgida M.E võimekust vabaduses toime tulla ning vajadusel tegeleda tema riskivaldkondadega. Kohus leiab, et M.E tingimisi ennetähtaegne vabastamine on kinnipeetavale antud võimalus tõestada, et ta on võimeline edaspidi vabaduses järgima seaduskuulekat eluviisi. Katseajal on võimalik hinnata M.E püüdlusi oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Kohtu arvates võib elektroonilise valve kohaldamisega ennetähtaegne vabastamine tõsta kriminaalhoolduse efektiivsust ning olla tõhusam vanglakaristuse kandmise jätkamisest. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Eeltoodust lähtudes nõustub kohus süüdimõistetu M.E vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kaitsja tasutaotlus summas 96 eurot on kohtu arvates põhjendatud osaliselt kohtuistungil osalemise ja materjalidega tutvumise osas summas 72 eurot. Taotlus ei ole põhjendatud sellise toimingu nagu kohtumäärusega tutvumine osas, kuna kohus kuulutas kohtumääruse resolutiivosa juba kohtuistungi ajal ning sellist eraldi menetlustoimingut ei ole aset leidnud. Kohus selgitas seejuures ka kohtumääruse põhjendusi ning lahend oli tehtud kaitsealuse kasuks ega vajanud täiendavat tutvumist kaitsja poolt. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 4