KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-15-7583 Määruse tegemise aeg ja koht 6. aprillil 2017 Jõhvi kohtumaja Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Riina Palmi Asja läbivaatamise kuupäev 27.03.2017, 6.04.2017 avalikul kohtuistungil Erakorraline ettekanne Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 14.03.2017 erakorraline ettekanne Z.D-le Viru Maakohtu 16.11.2015 kohtuotsusega mõistetud karistuste täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik Z.D, isikukood XXX, elukoht xxx Anastassia Pospelova RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 lg 2, § 432, kohus MÄÄRAS: Jätta rahuldamata kriminaalhooldusametniku taotlus Z.D´ile Viru Maakohtu 16.11.2015 kohtuotsusega nr 1-15-7583 mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Tühistada Viru Maakohtu 27.03.2017 määrusega Z.D’i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine ja Z.D’i tagaotsimine seoses aluste äralangemisega. Määruse ärakiri edastada Z.D´ile ja Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. ASJAOLUD Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata Z.D-le tingimisi mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Z.D tunnistati Viru Maakohtu 16.11.2015 kohtuotsusega süüdi KarS § 424 järgi ja karistati KarS § 68 lg 1 kohaldamisega 5 kuu 27 päevase vangistusega. KarS § 74 lg 1,3 alusel otsustati karitust mitte pöörata täitmisele katseajaga 2 aastat. Katseaja kestel pidi Z.D täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6, lg 2 p 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohtususi. 1
(3)Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt Z.D ei allu talle määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. 06.03.2017.a. sai Viru vangla Jõhvi kriminaalhooldusametnik teate Jõhvi politseijaoskonnast millest selgus, et 20.02.2017 kell 21.40 sai politsei väljakutse xxx, kus joobes meesterahvas oli kodus agressiivne. Kohale saabudes kell 22.00 selgus, et Z.D on joobes ja segab nii elukaaslase, kui ka alaealise lapse rahu. Joovet Z.D indikaatorvahendi abil ei kontrollitud, kuid lähisuhtevägivalla infolehel on märgitud, et isik oli nähtavalt alkoholijoobes. 10.03.2017.a. antud kirjalikus seletuses Z.D selgitas, et 20.02.2017.a. tuli talle külla sõber kellega Z.D koos istus ja vestles ning sõber tarvitas õlut. Kuid Z.D väidetavalt ei tarvitanud alkoholi. Z.D sõnade kohaselt ei sisenenud naine isegi koju vaid kutsus välja politsei. Ta polnud rahul sellega, et neil kodus oli külaline. Peale seda toimetas politsei Z.D koos tuttavaga korterist välja. Esmakohtumisel 11.12.2015 selgitati Z.D-le kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral Z.D kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud, need on talle arusaadavad. Katseajal on Z.D-ga korduvalt vesteldud alkoholi tarvitamisest ja sellega kaasnevatest negatiivsetest tagajärgedest. Registreerimiste ajal on kontrollitud indikaatorvahendiga Z.D joovet ja tulemus on olnud alati negatiivne. Ta on alati kinnitanud, et ei tarvita alkoholi ja on motiveeritud täitma talle määratud kohustust. Kuna katseaja alguses oli Z.D läbinud vabatahtlikult alkoholivastase ravi siis peale ravi lõppemist motiveeris kriminaalhooldusametnik Z.D vajadusel veelkord läbima ravi, et tal ei tekiks kiusatust tarvitada alkoholi. Y. Victorov kinnitas, et ei vaja ravi läbimist, kuna suudab ilma ravita hakkama saada. 06.03.2017 sai kriminaalhooldusametnik politseist teate, et Z.D häiris kodurahu oli agressiivne ja nähtavalt alkoholijoobes. Registreerimise ajal Z.D ei tunnistanud, et ta oleks tarvitanud alkoholi ja, et oleks oma naise suhtes olnud agressiivne. Tunnistas, et tal oli tõesti külas tuttav kes tarvitas alkoholi ja see ei meeldinud koju saabunud naisele ning ta kutsus välja politsei. Kriminaalhooldaja leiab, et Z.D suhtumine katseaja nõuetesse on mitterahuldav. Z.D näitab oma käitumisega, et ta ei ole valmis muutma enda elustiili ning tingimisi karistuse kohaldamine ei ole tema puhul otstarbekas. Oma kirjalikus seletuses ja vestluses kriminaalhooldusametnikuga eitab oma süüd ja ei ole motiveeritud oma tegude eest vastutama. Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes KarS § 74 lg 4 kriminaalhooldusametnik taotleb Z.D-le määratud karistuse täitmisele pööramist kuna ta on rikkunud talle määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja ei tunnista oma süüd mis näitab, et ta ei ole valmis oma elustiili muutma. Kohtuistungil Z.D selgitas, et ei ole eelmisele kohtuistungile ilmunud, sest ajas kuupäevad segamini, oli tööl. Ei tunnista alkoholi tarvitamist või elukohast lahkumist. Töötab autojuhina ja töökorraldus on selline, et peab mõni aeg kodust eemal olema. 2
(3)Kriminaalhooldusametnik jäi ettekandes esitatud põhjenduste juurde ja palus pöörata karistus täitmisele. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, kaitsja esitatud dokumentaalsete tõenditega, süüdimõistetu selgitustega on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohus ei tuvasta, et Z.D oleks rikkunud KarS § 75 lg 2 p 2 alusel talle kohtu poolt määratud kohustust - mitte tarvitada alkoholi. 20.02.2017 lähisuhtevägivalla infolehelt (lk 91), et 20.02.2017 Z.D viibis nähtavalt alkoholijoobes ei ole küllaldane tõend alkoholi tarvitamise tuvastamiseks. Tegemist on lähisuhtevägivalla infolehe koostaja arvamusega, kuid joove tuvastamiseks on olemas eraldi kord, mis antud juhul ei olnud rakendatud. Ekspertiisi või testimist pole isiku suhtes tehtud ning usaldusväärseid andmeid alkoholi tarvitamise kohta ei ole. Süüdimõistetu elukaaslase isiklik arvamus selle kohta, et Z.D on alkoholi tarvitanud ei saa olla küllaldaseks tõendiks. Objektiivsed tõendid alkoholi tarvitamise kohta süüdimõistetu poolt aga puuduvad. Teistele rikkumistele pole kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande esitamisel tuginenud ning kohus ei tuvasta neid ka. Kuna süüdimõistetu on vabatahtlikult ilmunud kriminaalhooldaja juurde ning seletanud eelmisele kohtuistungile ilmumata jätmise põhjusi, puudub alus Z.D ’i vahi alla võtmiseks ja tema edaspidiseks tagaotsimiseks. Kohtu varasem määrus selle kohta tuleb tühistada KrMS § 131 lg 4 ja § 140 lg 4 alusel. Arvestades eeltoodud kohus jätab karistus täitmisele pööramata ja ettekande taotlus rahuldamata /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 3
(3)