← Eesti

1-13-9085/7

Obsah (12)§ 199§ 65§ 69§ 22§ 424§ 121§ 266§ 64§ 68§ 75§ 218§ 74

1-13-9085 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.10.2013.a. kell 14.30, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-9085 (13260102348) Kohtunik Marju Persids

§ 199

lg 2 p 7, 9 ja § 266 lg 1 järgi L.N-i süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatavad B.B , isikukood: XXX ; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: vene keel, valdab eesti keelt; keskeri haridus; juhutööd, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati: - 09.06.2011a. Tartu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 9; § 121 järgi tingimisi vangistus 5 kuud katseaeg 18 kuud - 15.11.2011.a. tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 4, 5 järgi 6 kuu vangistusega ning

§ 65

lg 2 alusel mõistis kohus liitkaristuseks 10 kuud 29 päeva vangistust, mis asendati

§ 69

alusel 658 tunni üldkasuliku tööga, tähtajaga 2 aastat (10.10.2013 seisugategemata 310 tundi). väärteokorras karistatud 21-l korral; Tõkend – elukohast lahkumise keeld – alates 05.07.2013.a. Kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste L.N, isikukood: xxx ; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; keskharidus; juhutööd, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; kriminaalkorras varem karistatud, viimati - 17.04.2007.a. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt

§ 22

lg 3- § 114 p 1, § 199 lg 2 p 7 ja 64 lg 1 alusel 3 aastase 1 vangistusega; - 08.07.2010a. Tartu Maakohtu poolt

§ 424järgi tingimisi vangistus 2 kuud 28 päeva katseaeg 18 kuud; - 05.10.2011a.

Tartu Maakohtu poolt

§ 121

järgi liitkaristus

§ 65

lg 2 alusel - vangistus 6 kuud 26 päeva, mis

§ 69

alusel asendatud 412 tunni üldkasuliku tööga, tähtajaga 18 kuud (ÜKT sooritatud) - 06.06.2013a. Tartu Maakohtu poolt

§ 424

järgi tingimisi vangistus 6 kuud 28 päeva katseajaga 2 aastat; väärteokorras karistatud 12-l korral Tõkend – elukohast lahkumise keeld – alates 09.09.2013.a. Kaitsja vandeadvokaat Rainer Objartel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada B.B

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi ning karistuseks mõista 7 (seitse) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada B.B

§ 266

lg 1 järgi ning karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista süüdistatavale B.B-le liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata B.B kantud karistuse hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 04.07.2013-06.07.2013 so 3 (kolm) päeva ning 22.11.2012-24.11.2012 so 3 (kolm) päeva so kokku 6 (kuus) päeva ning lugeda kandmata karistuseks 6 (kuus) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada 6 (kuue) kuu 24 (kahekümne nelja) päeva pikkust vangistust Tartu Maakohtu 15.11.2011a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa so 5 (viie) kuu 5 (viie) päeva vangistuse võrra ning mõista B.B-le liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestada päevast, millal B.B saabub Tartu Vanglasse karistust kandma. Süüdi tunnistada L.N

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 06.06.2013.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 6 (kuue) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) vangistuse võrra ning mõista L.N-ile liitkaristuseks kohtuotsuste järgi 10 (kümme) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada L.N-ile karistuseks mõistetud 10 (kümme) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust 656 (kuuesaja viiekümne kuue) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata L.N üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest, vastavalt kriminaalhooldaja poolt 2 koostatud ajagraafikule.

§ 69

lg 4 alusel on L.N kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75

sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata L.N Tartu Vangla kriminaalosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada B.B ja L.N-i suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Maxima Eesti OÜ tsiviilhagi rahuldada. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 137 lg 1, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista B.B-lt ja L.N-ilt solidaarselt 36.09 (kolmkümmend kuus eurot ja üheksa senti) eurot Maxima Eesti OÜ (registrikood 10765896, Swedbank arveldusarve nr 221017433434) kasuks. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel asitõend – avatud pudel viskit Jack Daniels – peale kohtuotsuse jõustumist hävitada. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel mõista B.B-lt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 480.00 (nelisada kaheksakümmend) eurot; kaitsjatasu 76.00 (seitsekümmend kuus) eurot; KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et B.B on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus nr1-13-9085, B.B, menetluskulud“. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel mõista L.N-ilt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot; 3 kaitsjatasu 219,36 (kakssada üheksateist eurot ja 36 senti) eurot; KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et L.N on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus nr 1-13-9085, L.N, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus B.B süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes 27.06.2013 on toime pannud

§ 218

lg 1 järgi kvalifitseeritava varavastase süüteo, - 04.juulil 2013.a kella 11.00 paiku viibides Võru linnas Kooli 2 Maxima OÜ kaupluse müügisaalis, kus isikute grupis koos L.N-iga võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks ühe liitrilist pudelit viskit Jack Daniel´s väärtusega 72,18 eurot ning ühe 0,7 liitrilise pudeli viskit Jack Daniel´s väärtusega 25,69 eurot, seega kaupa koguväärtusega 97,87 eurot; - 01.augustil 2013.a kella 10.15 ajal viibides Võru linnas Kooli 6 paikneva Kagukeskuse kaupluse Kagumarket müügisaalis, kust võttis võõra vallasaja süstemaatilise ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 2 pudelit alkoholi Absolut Vodka koguväärtusega 15,98 eurot, pani alkoholi seljakotti ning möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi aga lõpule viimata, sest kaupluse turvatöötaja pidas B.B peale kassast möödumist kinni. Seega B.B pani toime

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo- isikute grupis ja süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 4 B.B süüdistatakse selles, et tema 22.novembril 2012.a. kella 14 ajal klaasita ukseakna kaudu lukustatud välisukse avamise teel tungis ebaseaduslikult so valdaja tahte vastaselt xxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuvasse M. C. eramusse. Seega B.B pani toime

§ 266

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise. L.N süüdistatakse selles, et tema olles varem varguse toimepannud isik, - 04.juulil 2013.a kella 11.00 paiku viibides Võru linnas Kooli 2 Maxima OÜ kaupluse müügisaalis, kus isikute grupis koos B.B-ga võttis võõra vallasasja eba-seadusliku omastamise eesmärgil ära kaks ühe liitrilist pudelit viskit Jack Daniel´s väärtusega 72,18 eurot ning ühe 0,7 liitrilise pudeli viskit Jack Daniel´s väärtusega 25,69 eurot, seega kaupa koguväärtusega 97,87 eurot; Seega L.N pani toime

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo- isikute grupis, korduvalt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kokkuleppe sisu

§ 266

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale B.B-le karistuseks 2 (kahe)-kuulist vangistust.

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale B.B-le karistuseks 7 (seitsme)-kuulist vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista süüdistatavale B.B-le liitkaristuseks 7(seitse) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata B.B kantud karistuse hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 04.07.2013-06.07.2013 so 3 (kolm) päeva ning 22.11.2012-24.11.2012 so 3 (kolm) päeva so kokku 6 (kuus) päeva

§ 65

lg 2 alusel suurendada 6(kuue)kuu 24 (kahekümne nelja)päevast vangistuskaristust Tartu Maakohtu 15.11.2011a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa so 5 (viie) kuu 5 (viie) päeva vangistuse võrra, mõista B.B-le liitkaristuseks 11(üheteistkümne) kuu 29 (kahekümne üheksa) päevane vangistus.

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale L.N-ile karistuseks 4 (nelja)-kuulist vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendada L.N-i vangistuskaristust Tartu Maakohtu 06.06.2013a.

kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa so 6 (kuue) kuu 28 (kahekümne kaheksa) päeva vangistuse võrra, mõista L.N-ile liitkaristuseks 10 (kümme) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 74

lg 5; § 69 alusel asendada vangistus 656 (kuuesaja viiekümne kuue) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 18 (kaheksateistkümne) kuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Määrata L.N üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldus-osakonna poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla; L.N-ilt ja solidaarselt B.B-lt tuleb välja mõista tekitatud varaline 36 (kolmkümmend kuus) eurot 09 senti Maxima Eesti OÜ (postiaadress: Peterburi tee 47, Tallinn) kasuks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said süüdistatavad B.B ja L.N aru kokkuleppe sisust ja nõustusid sellega. Kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad B.B ja L.N, et kokkuleppe sõlmimine oli nende vaba tahe. Süüdistatavad nõustusid nii toimepandud teo, selle 5 kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatavad kinnitasid, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustusid menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatavad jäid sõlmitud kokkulepete juurde ning palusid need otsuse tegemisel aluseks võtta. B.B ja L.N on nõus tsiviilhagi 36.09 euro solidaarse väljamõistmisega Maxima Eesti OÜ kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse B.B süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 7, 9 ja

§ 266

lg 1 järgi ja L.N süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4, 7 järgi ning mõista neile karistus vastavalt sõlmitud kokkulepetele.

Maxima Eesti OÜ on esitanud tsiviilhagi 36.09 euro nõudes B.B ja L.N-i vastu. Tekkinud kahju moodustab Maxima Eesti OÜ-l tagastamata viski Jack Danielsi väärtusest. B.B ja L.N võtsid sõlmitud kokkuleppes ja kohtuistungil tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et Maxima Eesti OÜ hagiavaldus tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 137 lg 1 kohaselt vastutavad kahju tekitanud isikud hüvitise maksmise eest solidaarselt, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest. Solidaarvõlgnike suhte võlausaldajaga (kriminaalmenetluses kannatanuga) määratleb VÕS § 65 lg 1 - kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Kohus leiab, et kuna tegemist on B.B ja L.N-i poolt kannatanule ühise kahju tekitamisega, tuleb B.B-lt ja L.N-ilt solidaarselt välja mõista Maxima Eesti OÜ kasuks 36.09 eurot. Kohtu seisukoht menetluskulude osas B.B menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (36.00; 40.00) kokku 76 eurot. L.N-i menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (97.68 ja 121.68) kokku 219.36 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates

  1. jaanuarist
  2. a 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele 6 ositi. B.B ja L.N on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma. B.B ja L.N selgitasid, et kuna sissetulekud on juhuslikud, siis korraga ei ole võimalik menetluskulusid tasuda ning saavad menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul, peale otsuse jõustumist. L.N palus ka vähendada menetluskulusid. Kohus on seisukohal, et menetluskulude vähendamine ei ole põhjendatud, kuna süüdistatavad on töövõimelisid noored inimesed ning teevad ka juhtöid. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades B.B ja L.N-i juhuslikku sissetulekut ning hüvitamisele kuuluvat tsiviilhagi, käib B.B-le ja L.N-ile korraga ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades B.B ja L.N-i varalist seisundit, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel neile võimalus menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht asitõendi osas Kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud avatud 1 liitrilist pudelit viskit Jack Daniels, mis võeti B.B-lt kainenemisele paigutamisel politsei poolt ära. Nimetatud asitõend asub pakituna kriminaalasja juures. Tegemist oli Maxima Eesti OÜ-le kuuluva varaga, kuid nimetatud vara ei olnud võimalik kannatanule tagastada, kuna see oli rikutud. Seega asub kohus seisukohale, et tegemist on väärtusetu esemega ning KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kuulub see hävitamisele. Marju Persidskaja kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.