4-19-1400/20

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 7.juunil

1. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-19-1400 Menetleja Sekretär Kohtunik Peet Teidearu Hanna –Liisa Moks Väärteoasi R.L kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 21.02.2019 otsusele väärteoasjas 2780,17,007743 Kohtuväline menetleja PPA Lõuna Prefektuur Esindaja :Üleminspektor Taivo Rosi Menetlusalune isik/kaebuse R.L Ik: XXX; elukoht: XXXX esitaja Juhindudes väärteomenetluse seadustiku ( VTMS) § 132 p.1, §134, § 135,155 kohus OTSUSTAS: Jätta rahuldamata R.L kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 21.02.2019 otsusele väärteoasjas 2780,17,007743 ning kaevatav otsus muutmata. Edasikaebe kord Kohtuotsusele on õigus menetluspooltel esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul. Kassatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest maakohtule kirjalikult kassatsiooniteatega teatada. Kui on esitatud kirjalik kassatsiooniteade, vormistab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav maakohtu kantseleis 15 päeva pärast kassatsiooniteate kohtusse saabumist. Vormikohase kassatsioonkaebuse Riigikohtule saab menetlusalune isik esitada advokaadi vahendusel 30 päeva jooksul, alates tervikotsuse avaldamisest kui on esitatud eelnevalt kassatsiooniteade. KOHTU PÕHJENDID 25.01.2019 koostas PPA Lõuna Prefektuur väärteoprotokolli R.L väärteo kohta 31.08.2018 kell 18:00 ajal LS § 33 lg.2 p. 8,§ 49 lg. 1, § 169 lg. 4, p. 4,5 / LS § 223 lg. 1 ,§ 236 lg. 1 väärtegude kohta ( tl. 47-49). 21.02.2019 otsusega karistas PPA Lõuna Prefektuur R.L-i LS § 223 lg. 1 ja LS § 236 lg. 1 alusel kummagi väärteo eest 30 trahviühiku suuruse rahatrahviga ,kokku 240 € rahatrahviga. ( tl. 3-6) Väärteotsuse süüteokirjeldus: 31.08.17.a kl 18:00 paiku juhtis R.L mootorsõidukit VW Transporter reg.nr XXX Tartu linnas, Aardla 23c parklas, kus ta parkimiskohast väljasõitmisel ei veendunud oma manöövri sooritamisel, et see on ohutu teiste liiklejate jaoks, ning põrkas vastu teist sõidukit Audi A4 Avant reg.nr XXX, mis oli pargitud kõrval oleval parkimiskohal. Liiklusnõuete rikkumisega põhjustas R.L varalise kahju AS Swed Bank kuuluvale sõidukile Audi A4 Avant reg.nr XXX vasakpoolse tagakülje kahjustamisega. Olles mootorsõiduki juhina liiklusõnnetuses, kus tekitati varaline kahju, jättis selgitamata välja kahju saaja ning nimetamata varalise kahju tekitamise eest vastutava isiku, lahkus sündmuskohalt ja ei teatanud liiklusõnnetusest politseile. R.L esitas Tartu Maakohtule kaebuse eelnimetatud otsusele ning taotles otsuse tühistamist, sest tema hinnangul ei ole väärteosündmust toimunud. PPA Lõuna Prefektuur pidas kaebust põhjendamatuks. Kohtuistungil 30.
2. ja 07.06.2019 jäid menetluspooled oma seisukohade juurde. VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohtu hinnangul ei ole R.L kaebus põhjendatud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetlusdokumendid on väärteomenetluses vormistatud nõuetekohaselt. Menetlusalusele isikule on tutvustatud tema õigusi vastavuses VTMS §
3. Selle kohta on allkiri väärteoprotokollis. Väärteoprotokollis on loetletud tõendid, mille alusel on menetleja seisukoht kujundatud. Samuti on esitatud väärteoprotokollis ja väärteootsuses piisavalt detailselt väärteosündmuse kirjeldus, mis oli menetlusalusele isikule arusaadav. Väärteoprotokollis kirjeldatud süüteokirjeldus ühtib väärteootsuse süüteokirjeldusega. Väärteootsus ( tl. 3- 6 ) on koostatud nõuetekohaselt ning on põhjendatud ning viidatud tõenditele mis asjas on kogutud. Karistuse kohaldamisel on arvestatud KarS § 56 nõudeid. Kohtu hinnangul asjas olev sündmuskoha vaatlusprotokoll( tl 37-38) ning pöördel olev liiklusõnnetuse skeem tõendavad väärteosündmust- eelnimetatud sõidukite riivamist sündmuskohal parklas. Lisana fototabelid ( tl. 39) annavad informatsioon Aardla tn. 23 C juures olevast parklast. Tunnistaja L.P.ütlused ( tl. 41 -42) ja tema kohtus antud ütlused ( tl. 74-76) kinnitavad, et sündmuskohal olnud VW Transporter reg.nr XXX oli just see sõiduk , mis riivas 2 Aardla 23 C juurest parklast lahkudes Audi A4 Avant reg.nr XXX ning sellega ka nimetatud auto vasakule tagatiivale nühkejäljed tekitas. Need nühkejäljed on nähtavad PPA Lõuna Prefektuuri poolt esitatud fotodelt nr.7,8,9,10 ( tl. 35- 36). Fotodel nr. 1,2,3 ( tl. 31) on nähtav, et samal kõrgusel kui Audi A4 Avant reg.nr XXX oli tagatiiva nühkevigastus, on VW Transporter reg.nr XXX paremal tagatiival samuti nühkevigastus – fotod 3,4,5,6 (t.33,34). Tl 80 olev tõend kinnitab sõiduki Audi A4 Avant reg.nr XXX omandust. Tl. 79 olev kaardirakendus annab ülevaate sündmuskohast. Tunnistaja L.P. kes istus Audi A4 Avant reg.nr XXX autos , ütlustel ( tl 41-42) tajus tema sündmuskohal kõrvaloleva auto VW Transporter reg.nr XXX liikumahakkamist-tagurdamist ning tundis kerget müksu ja tundis sõidukite kokkupuute heli. Tunnistaja poolt joonistatud skeem (tl. 43) kinnitab samu asjaolusid. Kohtuistungil tunnistaja kinnitas ,et just see VW Transporter reg.nr XXX oli Audi A4 Avant reg.nr XXX, milles tema istus, kõrvaloleval parkimiskohal ning tunnistaja kinnitas samu asjaolusid nagu PPA Lõuna Prefektuuris ülekuulamise protokollis (tl 4142).Tunnistaja visandas ka kohtus sündmuskoha joonise, millest samuti nähtub, et nimetatud sõidukid paiknesid parklas kõrvuti. VW Transporter reg.nr XXX juht oli algselt eitanud oma osalust toimunus, kuid kui politseiinspektor oli ütelnud ,et kui asi läheb menetlusse ning selgub ,et tema on süüdi, on karistused suured. Selle peale VW Transporter reg.nr XXX juht, vanem härrasmees R.L , kelle tunnistaja kohtusaalis ära tundis, oli ütelnud, et võtab süü omaks ja paneb allkirja alla( tl. 76 pöördel). Kohaletulnud politseiametnik oli ütelnud, et nii need asjad nüüd ei käi. Politsei viis sündmuskohal läbi esmased toimingud ning tunnistaja kutsuti ka hiljem politseisse selle 31.08.2017 sündmusega seoses ütlusi andma. Tunnistaja ütlustel Audi A4 Avant reg.nr XXX on edasi müüdud ning sõiduki vigastused parandatud. PPA Lõuna Prefektuuris antud tunnistaja ütluste protokoll kinnitab samuti, et see sõiduk Audi A4 on korda tehtud ja edasi müüdud( tl. 41-42). R.L oma ütlustes kinnitas, et tema ei tema ei riivanud osundatud Audi A4 ning kuna temal oli kiire, siis ta oli tõesti nõustunud süü omaks võtma, et saaks asja kaelast ära. ( tl. 76 pöördel). R.L poolt esitatud fotod kahe sõiduki võimalikust riivamistest ei ole käsitletavad tõenditena, sest tegemist oli teiste sõidukitega ning ka sündmuskoht on teine. Seetõttu kohus neid tõendina arvestada ei saa.(tl.62-66). Kuivõrd kahjustatud Audi A4 Avant reg.nr XXX oli remonditud ja müüdud siis puudus kohtumenetluses võimalus ekspertiisi läbiviimiseks. R.L-i suurema ohu allika valdajana pidanuks oleme ettevaatlik manöövril ning tagurdamisel arvestama tema poolt juhitava sõiduki gabariitidega. Nagu R.L ütlustest nähtub, ta kiirustas ning kohtu hinnangul seetõttu kontakteerus manöövril teise sõidukiga. Kohtu hinnangul ei saa jääda tähelepanematuks sõidukijuhile kontakteerumine teise sõidukiga. L.P.oma ütlustes kinnitas, et selgelt tajus kahe sõiduki kokkupuudet. Seega kinnitavad käsitletud tõendid, v.a. R.L ütlused, sest need ei olnud usutavad ning on teiste tõenditega vastuolus, et R.L mootorsõiduki VW Transporter reg.nr XXX juhina Tartu linnas, Aardla 23c parklas, kus ta parkimis kohast väljasõitmisel ei veendunud oma manöövri sooritamisel, et see on ohutu teiste liiklejate jaoks, riivas teist sõidukit Audi A4 Avant reg.nr XXX, mis oli pargitud kõrval olles parkimiskohal. Liiklusnõuette rikkumisega põhjustas R.L varalise kahju AS Swed Bank kuuluvale sõidukile Audi A4 Avant reg.nr XXX vasakpoolse tagakülje kahjustamisega. Olles mootorsõiduki juhina liiklusõnnetuses, kus tekitati varaline kahju, jättis selgitamata välja kahju saaja ning nimetamata varalise kahju tekitamise eest vastutava isiku, lahkus sündmuskohast ja ei teatanud liiklusõnnetusest politseile. R.L poolt olid toime pandud LS § 223 lg. 1 , § 236 lg. 1 järgsed väärteod 3 Karistuse kohaldamisel on PPA Lõuna Prefektuur arvestanud R.L-i süü suurusegatekitati siiski varaline kahju ning lahkuti sündmuskohalt. Karistus on määratud arvestades seda, et isikut ei ole varem karistatud, küllatki väikses määras, arvestades eripreventiivset ja üldpreventiivset karistuse kui mõjutuvaheni eesmärki. Kui LS § 223 lg. 1 ja LS § 236 lg. 1 näevad ette karistuse kuni 300 trahviühikut, siis R.L karistati kummagi väärteo eest 30 trahviühiku suuruse, e. 120 € rahatrahviga, kokku 240 € rahatrahviga; samuti selgitati otsusega võimalust taotleda rahatrahvi ajatamist.ss Kohtu hinnangul on karistus vastavuses süütegudega ja R.L süüga ning arvestatud ka tema isikuga. Lähtudes eeltoodust, jätta rahuldamata R.L kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 21.02.2019 otsusele väärteoasjas 2780,17,007743 ning kaevatav otsus muutmata. Menetluskulud jätta KrMS § 180 lg.1 alusel R.L kanda. Kohtule ei ole menetluskulude nõudeid esitatud. Peet Teidearu Kohtunik /allklirjastud digitaalselt/ 4