Obsah (9)

§ 199§ 68§ 74§ 2§ 27§ 32§ 56§ 200§ 65

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2011.a. Pärnu Kriminaalasja number 1-11-8474 Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit Sekretär Lili Mägi Prok

§ 199

lg 2 p 7,8,9 ja R.R süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7,8,9 järgi lühimenetluses R.H Ik xxx, xxxxx Rünno Roosmaa Süüdistatav R.R Ik XXX, xxxxx Kaitsja Ants Nõmmik RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 306, kohus otsustas: Süüdi tunnistada R.H

§ 199lg 2 p 7,8,9 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 68lg 1 kohaselt arvata eelvangistuses viibitud aeg 06.-07.05.2011.a.

s.o. 2 päeva karistusaja hulka ja lugeda tal veel ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 65 lg 2 järgi suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu poolt 19.05.2010.a. mõistetud karistuse ärakandmata osa 4 kuu 24 päeva võrra ja lugeda liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 22 (kakskümmend kaks) päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 19.05.2011.a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Süüdi tunnistada R.R

§ 199lg 2 p 7,8,9 järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 68lg 1 kohaselt arvata eelvangistuses viibitud aeg 11.-13.05.2011.a.

s.o. 3 päeva karistusaja hulka ja lugeda tal veel ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 65 lg 2 järgi suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu poolt 31.08.2010.a. mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 10 kuu 17 päeva võrra ja lugeda liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 4 (neli) kuud ja 14 (neliteist) päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvata alates karistuse kandmisele asumise päevast. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 9 alusel välja mõista R.H-lt ja R.R-ilt kummaltki riigituludesse sundraha 417,03 €. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista riigituludesse tasu riigi õigusabi eest: R.H-lt 364,31 € ja R.R-ilt 210,91 €. KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel välja mõista riigituludesse kaitsjatele toimikust koopiate tegemise kulu R.H-lt ja R.R-ilt kummaltki 14,69 €. Väljamõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pangas, 221023778606 Swedbankas või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „nimi, 1-11-8474, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. VÕS § 1043 alusel välja mõista tsiviilhagide katteks: R.H-lt ja R.R-ilt solidaarselt - X AS (X) kasuks 120,94 €, - X AS (X) kasuks 67,58 €, - R.K kasuks 671,07 €, - X OÜ kasuks 20,65 €; R.H-lt - X OÜ kasuks 12,51 €; R.R-ilt - X AS kasuks 150 €. Asitõendid: CD-plaadid turvakaamera salvestistega KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde, valge plastmasskanister KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Advokaat Owe Ladva poolt riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud kulud seoses menetlustoimingule sõiduga summas 82,74 € jätta riigi kanda. Hüvitada riigieelarvest eraldatud vahendite arvel advokaat Ants Nõmmikule hüvitamata riigi õigusabi kulud summas 153,39 € ja adv. Rünno Roosmaale 210,91 €. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult seitsme päeva jooksul alates selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon kohtuotsusele tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast mil pooltel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Asjaolud Kriminaalasjas nr 10267000505 esitati R.H-le süüdistus selles, et tema isikuna, kes on varem toimepannud vargusi, 20.05.2010.a peale kella 11.00 sõitis X OÜ-st x tn x Pärnu renditud kaubikuga Ford Transit registreerimismärgiga x koos R.R-iga Pärnumaal x vallas x külas R.K-le kuuluvale X kinnistule ning varastasid sealt 3 malmradiaatorit, 2 metallist aiaväravat, terasest uksekarkassi lengiga mõõtmetega 150x150cm, 7 akut kogukaaluga 100kg, 1 roostevabast terasest toru mõõtmetega pikkus 1meeter ja läbimõõt 30cm, roostevabast terasest akuraami, 10 50mm vinkelrauda pikkusega 2 meetrit, 10 50mm 2 meetriseid aiaposte, terasest erimõõdulist treimaterjali, 2 korstnapõlve läbimõõduga 130cm, 30-40 aiaposti mõõtmetega 50 ja 90mm pikkustega 160 ja 210cm ning samuti lõhkusid varguse käigus ära antiikse graveeritud lilledega ukseklaasi maksumusega 500 krooni. Antud teoga tekitasid R.R ja R.H R.K-le kokku 10500 krooni/ 671,07 euro suuruse varalise kahju. -samuti tema 16.03.2011.a kella 18.50 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus x tn x asuvast kauplusest X viina „Russki Standart” maksumusega 31,64 eurot, Torres brändi maksumusega 38.02 eurot ja Ararat brändi maksumusega 57,51 eurot, pannes esemed seljakotti, möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi R.H tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. - samuti tema 21.03.2011.a kell 16.10 ajal püüdis asja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus x tn x asuvast X AS-ile kuuluvast kauplusest X nelja 200ml pudelit Hennessy konjakit maksumusega a´15,91 eurot kogumaksumusega 63,64 eurot, pannes pudelid endale jope põuetaskusse ning läbides kassaliini kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni -samuti tema 14.04.2011.a kella 11:30 paiku grupis koos R.R-iga varastasid Pärnu linnas x tn x asuvast X AS kuuluvast kauplusest X 2 karpi lõhemarja a´7,16 eurot kogumaksumusega 14,32eurot, 1 konservi lõhemarja maksumusega 4,33 eurot ning 7 konservi lõhemarja a´6,99 kogumaksumusega 48,93 eurot, möödudes kassadest kauba eest tasumata. Antud teoga tekitasid R.H ja R.R X AS-ile kokku 67,58euro suuruse varalise kahju. -samuti tema 06.05.2011.a kella 24:00 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklas varastas kanistrisse 10,25 liitrit bensiini 95 maksumusega 12,51eurot ning lahkus tanklast bensiini eest tasumata. - samuti tema 06.05.2011.a kella 06:04 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklas grupis koos R.R-iga varastas valget värvi plastmasskanistrisse 16,93 liitrit bensiini 95 maksumusega 20, 65 eurot ning lahkusid tanklast bensiini eest tasumata. - samuti tema püüdis 06.05.2011.a kella 11.00 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklast grupis koos R.R-iga varastada 20 liitrise kanistriga bensiini 95, kuid tegu jäi nende poolt lõpule viimata nende tahtest mitteolenemata põhjustel, kuna tankur oli lukus. -samuti tema 19.05.2011.a kella 20:00 ajal Pärnus x tn x asuvast X AS kuuluvast kauplusest X püüdis võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühte pudelit likööri „Vana Tallinn” maksumusega 8.85 EURi ning ühte pudelit likööri „Vana Tallinn” maksumusega 9,69 eurot, so kaupa kogumaksumuses 18,54 eurot, möödudes kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna R.H peeti turvatöötaja poolt kinni. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, pani R.H toime

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

R.R-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toimepannud varguse, 20.05.2010.a peale kella 11.00 tungis tema koos R.H-ga viimase kasutuses oleva renditud kaubikuga Ford Transit registreerimismärgiga x Pärnumaal x vallas x külas R.K-le kuuluvale X kinnistule ning varastasid sealt 3 malmradiaatorit, 2 metallist aiaväravat, terasest uksekarkassi lengiga mõõtmetega 150x150cm, 7 akut kogukaaluga 100kg, 1 roostevabast terasest toru mõõtmetega pikkus 1meeter ja läbimõõt 30cm, roostevabast terasest akuraami, 10 50mm vinkelrauda pikkusega 2meetrit, 10 50mm 2meetriseid aiaposte, terasest erimõõdulist treimaterjali, 2 korstnapõlve läbimõõduga 130cm, 30-40tk aiaposti mõõtmetega 50 ja 90mm pikkustega 160 ja 210cm ning samuti lõhkusid varguse käigus ära antiikse graveeritud lilledega ukseklaasi maksumusega 500 krooni. Antud teoga tekitasid R.R ja R.H R.K-le kokku 10500 krooni suuruse varalise kahju. - samuti selles, et tema 16.02.2011.a kella 13:30 paiku Pärnu linnas x tn x kaubanduskeskuses X, X AS esinduses grupis koos kriminaalmenetluses seni tuvastamata isikuga varastas lukustatud telefonikapist mobiiltelefoni LG GT 540 IMEI koodiga x maksumusega 150 eurot. - samuti selles, et tema 14.04.2011.a kella 11:30 paiku grupis koos R.H-ga varastasid Pärnu linnas x tn x asuvast X AS kuuluvast kauplusest X 2 karpi lõhemarja a´7,16eur kogumaksumusega 14,32eurot, 1 konservi lõhemarja maksumusega 4,33 eurot ning 7 konservi lõhemarja a´6,99 kogumaksumusega 48,93 eurot, möödudes kassadest kauba eest tasumata. Antud teoga tekitasid R.R ja R.H X AS-ile kokku 67,58euro suuruse varalise kahju, - samuti selles, et tema 06.05.2011.a kella 06:04 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklas grupis koos R.H-ga varastas valget värvi plastmasskanistrisse 16,93 liitrit bensiini 95 maksumusega 20,65 eurot ning lahkusid tanklast bensiini eest tasumata. - samuti selles, et tema püüdis 06.05.2011.a kella 11.00 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklast grupis koos R.H-ga varastada 20 liitrise kanistriga bensiini 95, kuid tegu jäi lõpule viimata nendest tahtest mitteolenemata põhjustel, kuna tankur oli lukus. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, pani R.R toime

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Eelnimetatud kriminaalasjaga ühendas kohus kriminaalasja nr 11267000470, milles esitati R.H-le süüdistus selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 14.04.2011.a ajavahemikul kell 15:07-15:20 Pärnu linnas x tn x asuvast X AS kauplusest X grupis koos R.R-iga varastas 2 karpi varuterasid Gillette Mach3 Turbo maksumusega a´16,94 eurot kogumaksumusega 33,88 eurot, 4 karpi varuterasid "Gillette Fusion" a` 16,50 eurot, kogumaksumusega 66 eurot ja 6 karpi "Soolaforelli viilud õlis“, a`3,51 eurot, kogumaksumusega 21,06 eurot. Vargusega tekitati kokku varalist kahju 120,94 euro suuruses summas. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, pani R.H toime

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

R.R-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 14.04.2011.a ajavahemikul kell 15:07-15:20 Pärnu linnas x tn x asuvast X AS kauplusest X grupis koos R.H-ga varastas 2 karpi varuterasid Gillette Mach3 Turbo maksumusega a´16,94 eurot kogumaksumusega 33,88 eurot, 4 karpi varuterasid "Gillette Fusion" a` 16,50 eurot, kogumaksumusega 66 eurot ja 6 karpi "Soolaforelli viilud õlis“, a`3,51 eurot, kogumaksumusega 21,06 eurot. Vargusega tekitati kokku varalist kahju 120,94 euro suuruses summas Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, pani R.R toime

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste põhjendused maakohtus Süüdistatav R.H tunnistas ennast kohtuistungil talle esitatud süüdistustes süüdi ja ei soovinud ütlusi anda. Ta võttis kohtuistungil tsiviilhagejate nõuded õigeks. Süüdistatav R.R tunnistas ennast süüdi metallivarguse episoodis, teistes kuritegudes ennast süüdi ei tunnistanud. R.H kaitsjad leidis, et süüdistus on põhjendatud. R.R-i kaitsja palus süüdistatava õigeks mõista. Prokurör palus tuginedes uuritud tõenditele süüdistatavad süüdi tunnistada ja mõista neile lühimenetluse sätteid kohaldades vastav karistus. Maakohtu põhjendused Kooskõlas KrMS § 233 lg 1 lahendab kohus kriminaalasja lühimenetluses tunnistajaid ja eksperte välja kutsumata kriminaaltoimiku materjali põhjal.

1. R.H ja R.R-i süüdistus metalli varguses 20.05.2010.a., kannatanu R.K Kohus tegi kindlaks, et 20.05.2010.a. kella 11.00 ajal rentis R.H X OÜ-st x tn x Pärnu kaubiku Ford Transit registreerimismärgiga x. Tegemist oli valget värvi kaubikuga, mille külgedel oli kiri X. Kaubikuga sõitis ta koos R.R-iga 20.05.2010.a peale kella 11.00 Pärnumaal x vallas x külas R.K-le kuuluvale X kinnistule. Sealt varastasid nad 3 malmradiaatorit, 2 metallist aiaväravat, terasest uksekarkassi lengiga mõõtmetega 150x150cm, 7 akut kogukaaluga 100 kg, 1 roostevabast terasest toru mõõtmetega pikkus 1 meeter ja läbimõõt 30cm, roostevabast terasest akuraami, 10 50mm vinkelrauda pikkusega 2 meetrit, 10 50mm 2 meetriseid aiaposte, terasest erimõõdulist treimaterjali, 2 korstnapõlve läbimõõduga 130cm, 30-40 aiaposti mõõtmetega 50mm ja 90mm pikkustega 160 ja 210cm ning samuti lõhkusid varguse käigus ära antiikse graveeritud lilledega ukseklaasi maksumusega 500 krooni. Antud teoga tekitasid R.R ja R.H R.K-le kokku 10500 krooni/ 671,09 euro suuruse varalise kahju. Varastatud metallesemete metallikokkuostufirmasse X müümisel 20.05.2010.a kasutasid nad R.R-i tuttava U.R abi, kes andis enda nimel metalli ära ja kelle kontole raha kanti. Metalli eest said nad 5046 krooni. R.H tunnistas ennast kuriteo toimepanemises täielikult süüdi, R.R tunnistas, et aitas R.H metalli ära viia. Kohus leiab, et R.H ja R.R-i süü kuriteo toimepanemises on täielikult tõendatud järgmiste tõenditega: - sündmuskoha vaatlusprotokolliga koos lisadega /tl 2-6/, milles vaadeldud Pärnumaal x vallas x külas X kinnistut. Territooriumil nähtavad sõiduki rehvide jäljed ja vähemalt kahed erinevad jalatsijäljed; - kannatanu R.K 24.05.2010.a antud ütlustega /tl 7-9/, et 20.05.2010.a. sai teate A.N-ilt, et tema kinnistult on metalli varastatud. Kadunud oli 3 malmradiaatorit, 2 metallist aiaväravat, terasest uksekarkassi lengiga mõõtmetega 150x150cm, 7 akut kogukaaluga 100 kg, 1 roostevabast terasest toru mõõtmetega pikkus 1 meeter ja läbimõõt 30cm, roostevabast terasest akuraami, 10 50mm vinkelrauda pikkusega 2 meetrit, 10 50mm 2 meetriseid aiaposte, terasest erimõõdulist treimaterjali, 2 korstnapõlve läbimõõduga 130cm, 30-40 aiaposti mõõtmetega 50mm ja 90mm pikkustega 160 ja 210cm ning samuti lõhkusid varguse käigus ära antiikse graveeritud lilledega ukseklaasi maksumusega 500 krooni. Kahju kokku 10500 krooni, mille kohta esitas ka tsiviilhagi. - tunnistaja A.N 24.05.2010.a antud ütlustega /tl 11-13/, mille kohaselt tema nägi kinnistul valget kaubikut nr x. Auto ümber nägi askeldamas vähemalt kahte meest ja laevad kaubikule metalli. Kui kaubik hakkas ära sõitma, nägi autos kahte meest, juhi kõrval istuja oli tumedate juustega, tihedate mustade kulmudega ja tõmmu olekuga. Juht tundus olevat lühem, lühikeste juustega; - äratundmiseks esitamise protokollid koos fototabelitega /tl 14-17/, mille kohaselt tunnistaja A.N tundis ära R.R-i , kes 20.05.2010.a. metalli varastas ja oli kaubikus juhi kõrval istmel; - tunnistaja H.V 24.05.2010.a antud ütlustega koos lisaga /tl 18-20/, mille kohaselt rentis 20.05.2010.a. R.H-le valge kaubiku Ford Transit reg.nr x; - AS X ostu-müügi lepinguga /tl 21/, mille kohaselt müüs U.R 20.05.2010.a. neile metalli maksumusega 5046 krooni; - tunnistaja U.R 09.12.2010.a antud ütlustega /tl 22-23/, et mais 2010.a. helistas talle Nareki nimeline noormees ja palus abi, et kasutada tema pangakontot metalli kokkuostu viimiseks. Narek on kaukaasia tüüpi tumedate juustega kõhn noormees. Narekiga oli veel keegi kaasas, keda ta enam ei mäleta. Autoga viidi ta X ja sealt panka. Pangast võttis välja metalli müügist saadud raha ja andis Narekile. Vaevatasuks andis Narek talle 100 krooni; - kahtlustatava R.R 13.12.2010.a antud ütlustega /tl 24-26/, mille kohaselt R.H ütles talle, et teab, kust saab vanametalli ja tegi ettepanku see ära tuua. Tema nõustus. R.H rentis kaubiku. Kahekesi mindi X metalli järgi. Metalli müügi vormistamiseks helistas ta ühele mehele, kes on tavaline alkohoolik ja pudeli viina eest appi tuleb. Metalli müügist saadud raha kulutas ta koos R.H-ga ära, mehele, kes aitas metalli müüa, andis 100 krooni; - kahtlustatava R.H 19.04.2011.a antud ütlustega /tl 28-29/, et R.R kutsus teda kaasa X metalli varastama. Varastatud metalli müügist sai ta 2000 krooni.
2. R.R-i süüdistus mobiiltelefoni varguses 16.02.2011.a., kannatanu X AS Kohtulikul uurimisel leidis tõendamist, et R.R varastas 16.02.2011.a kella 13:30 paiku Pärnu linnas x tn x kaubanduskeskuses X, X AS esinduses grupis koos kriminaalmenetluses seni tuvastamata isikuga telefonikapist mobiiltelefoni LG GT540 IMEIkoodiga x maksumusega 150 eurot. Eelnevalt olid nad lõhkunud lukustatud klaasukse luku. R.R ennast süüdi ei tunnistanud. R.R andis 11.05.2011.a. ütlusi /tl 50-53/, kus ta kinnitas, et käis X, X telefonipoes telefone vaatamas. Tema midagi varastanud ei ole, vaatas ainult telefone. Poes oli koos tundmatu noormehega. Ta vaatas teisele poole, kui vargus toimus, tema vargust ei näinud. Kohus leiab, et tema ütlused on ümber lükatud ja süü kuriteo toimepanemises on tõendatud järgmiste tõenditega: -X OÜ avaldusega /tl 33/, mille kohaselt 16.02.2011.a. umbes kell 13.30 varastati telefonikapist mobiiltelefon maksumusega 150 €. Selles summas on esitatud ka tsiviilhagi; - tunnistaja K.R 16.02.2011.a antud ütlustega /35-39/, mille kohaselt tulid 16.02.2011.a kella 13.30 paiku X esindusse kaks noormeest ja suundusid telefoni kappide juurde. Kedagi teist samal ajal poes ei olnud. Kuuldes telefonikappide poolt mingit krõpsu, tõusis oma kohalt püsti ja suundus sinna. №ormehed ütlesid, et nemad midagi pole teinud ja lahkusid kiiruga poest. Kui noormehed olid lahkunud märkas, et telefonikapi lukk oli katki ja üks telefon kapist puudu. Üks noormees oli kaukaaslase välimusega umbes 190 cm pikk, kõhn, lühikeste tumedate juustega, tumedate keskelt kokkujooksvate kulmudega. - äratundmiseks esitamise protokolliga koos fototabeliga /43-45/, kus tunnistaja K.R tunneb ära R.R-i, kes varastas koos teise noormehega X mobiiltelefoni.
3. R.H süüdistus varguse katses 16.03.2011.a., kannatanu X Kohus tuvastas, et 16.03.2011.a kella 18.50 paiku R.H püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus x tn x asuvast kauplusest X viina „Russki Standart” maksumusega 31,64 eurot, Torres brändi maksumusega 38.02 eurot ja Ararat brändi maksumusega 57,51eurot, pannes esemed seljakotti, möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi R.H tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. R.H tunnistas ennast süüdi ja andis 17.03.2011.a. ütlusi /tl 120-121/, et püüdis kauplusest alkoholi varastada, aga ta peeti peale kassadest möödumist kinni. Tema süü kuriteo toimepanemises on tõendatud veel -X avaldusega /tl 103/, mille kohaselt püüti 16.03.2011.a. kauplusest alkoholi varastada. Mees peeti kinni ja alkohol on kauplusele tagastatud; - tunnistaja M.M 16.03.2011.a antud ütlustega /tl 114/, et R.H püüdis kauplusest alkoholi varastada, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni; - aktiga /tl 115/, et R.H seljakotist võeti ära alkohol ja tagastati kauplusele.
4. R.H süüdistus varguse katses 21.03.2011.a., kannatanu X AS Kohtus leidis tõendamist, et 21.03.2011.a kell 16.10 ajal R.H püüdis asja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus x tn x asuvast X AS-ile kuuluvast kauplusest X nelja 200ml pudelit Hennessy konjakit maksumusega a´15,91 eurot kogumaksumusega 63,64 eurot, pannes pudelid endale jope põuetaskusse ning läbides kassaliini kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. R.H tunnistas ennast täielikult süüdi ja andis 22.03.2011.a ja 11.05.2011.a. ütlusi /tl 122-123; 125-127/, et läks kauplusse alkoholi varastama, et see hiljem maha müüa. Poes toppis pudelid põuetaskutesse ja läbis kassa alkoholi eest maksmata. Turvatöötajad pidasid ta kinni. Alkohol on kauplusele tagastatud. Tema süüd kinnitavad: -X AS avaldus /108/, mille kohaselt püüti kauplusest alkoholi varastada, kuid peeti kinni. Alkohol on kauplusele tagastatud; - tunnistaja H.R 21.03.2011.a antud ütlused /tl 116/, et R.H püüdis kauplusest alkoholi varastada, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni; - avaldus /tl 117/ ja akt /tl 118/, mille kohaselt R.H püüdis alkoholi varastada, alkohol tagastatud.
5. R.H ja R.R-i süüdistus varguses 14.04.2011.a., kannatanu X AS Kohus tuvastas, et 14.04.2011.a kella 11:30 paiku R.H grupis koos R.R-iga varastasid Pärnu linnas x tn x asuvast X AS kuuluvast kauplusest X 2 karpi lõhemarja a´7,16 eurot kogumaksumusega 14,32eurot, 1 konservi lõhemarja maksumusega 4,33 eurot ning 7 konservi lõhemarja a´6,99 kogumaksumusega 48,93 eurot, möödudes kassadest kauba eest tasumata. Antud teoga tekitasid R.H ja R.R X AS-ile kokku 67,58 euro suuruse varalise kahju. Kohtus tunnistas R.H ennast nimetatud kuriteo toimepanemises täielikult süüdi. 26.05.2011.a. andis ütlusi /tl 175-178/, et R.R tuli mõte varastada kalamarja, mida saaks hiljem ära müüa. Plaan oli, et mõlemad võtavad korvid ja R.R paneb kalamarja korvi. Siis vahetavad nad korvid ära ja tema paneb kalamarjapurgid enda seljakotti. Mõned purgid jättis korvi, siis turvatöötaja teda ei hakanud kontrollima. Ta pani siiski purgid kaupluses Pampersi kastide taha ja lahkus poest. 03.06.2011.a. andis ütlusi /tl 179-182/, et oli varguse toimepanemises ajal purjus ja ei mäleta täpselt kõike ja võib segi ajada, kas ta viis sel korral kauba seljakotiga välja või ei. Ta on mitu korda poes vargil käinud ja see, et ta kalamarja purgid poodi riiulite taha jättis, võis olla mõnel teisel korral. R.R ennast süüdi ei tunnista. Ta andis 03.06.2011.a ütlusi /tl 172-174/, et ei ole midagi varastanud. Ta võis küll midagi korvi panna, kuid see ei tähenda, et varastas. R.H ja R.R-i süü nimetatud varguse toimepanemises on tõendamist leidnud ja R.R-i ütlused on ümber lükatud lisaks R.H ütlustele veel: - X AS avaldusega koos lisaga /tl 156-158/, millest nähtub, et kauplusest varastati kalamarja. Turvatöötajad tundsid ühes isikus ära R.R-i. Isikuid teolt tabada ei õnnestunud, kuna vargus avastati turvateenistuse poolt inventuuri ja videoanalüüsi tulemusena pärast isikute kauplusest lahkumist. Salvestiselt nähtub, et R.R võttis kalatoodete riiulilt kalamarja ja liikus nendega majapidamistarvete riiulite juurde, kus teda ootas teine isik, kellega peideti asjad selle isiku seljakotti. Seejärel väljuti kauplusest tasumata. Müügisaalist kalamarja purke ei leitud. Tsiviilhagi esitatud summas 67,58 €; - tunnistaja D.P 19.05.2011.a antud ütlustega /tl 160-161/, et tunneb valvekaamera salvestusest 14.04.2011.a. kella 11.30 paiku varguse toimepannud isikutest ära R.R-i , kes on ka varem vargustega vahele jäänud. Teist isiku ta ära ei tunne; - tunnistaja M.S 02.06.2011.a antud ütlustega /tl 162-163/, et kaupluses käisid pikk, tumeda peaga ruudulise kampsuniga tõmmu noormees ning temast lühem päikeseprillidega heleda peaga ja seljakotiga noormees. Nad kõndisid poes eraldi, kuid said ka kokku, millest sai teha järelduse, et nad olid koos. Kaua aega olid nad majapidamistarvete riiulite taga ja lahkusid sealt eraldi. Mõlemad lahkusid poest kassas maksmata. Kuna kalamarja riiul oli tühi, siis läks ta turvakaamera salvestust vaatama ja nägi, et pikem noormees paneb kalamarja riiulilt asju korvi ja majatarvete riiulite taga pani teine noormees need oma seljakotti. Isikuid ei õnnestunud tabada, kuna vargus avastati peale isikute poest lahkumist. Järgmisel või ülejärgmisel päeval oli teine noormees uuesti poes käinud ja kalamarja seljakotti pannud, aga poest lahkumisel teda kontrollides marja tema kotist ei leitud. Seega R.H kohtueelsel uurimisel antud ütlustega ja tunnistaja M.S ütlustega on tõendamist leidnud, et just 14.04.2011.a. koos R.R-iga kaupluses käies peitsid nad kalamarja R.H seljakotti ja viisid need kauplusest ilma maksmata välja, järgmisel korral üksi vargile minnes turvatöötajaid märgates võis R.H jätta kalamarjapurgid poodi Pampersi pakkide taha; - asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabelitega /tl 164-170/, milles vaadeldud kaupluses ruudulise kampsuniga isiku ja päikeseprillidega isiku liikumist riiulite vahel.
6. R.H ja R.R-i süüdistus varguses 14.04.2011.a., kannatanu X AS Kohus tegi kindlaks, et 14.04.2011 kella 15.07-15.20 ajal viibisid varem kauplustest vargusi toimepannud R.R ja R.H X AS kaupluses X asukohaga x tn x Pärnu, kust varastasid koos 2 karpi varuterasid "Gillette Mach 3 Turbo," a´16,94 eurot kogumaksumusega 33,88 eurot, 4 karpi varuterasid "Gillette Fusion" a` 16,50 eurot, kogumaksumusega 66 eurot ja 6 karpi "Soolaforelli viilud õlis" a`3,51 eurot, kogumaksumusega 21,06 eurot. Vargusega tekitati kahju 120,94 euro suuruses summas. Isikuid kohapeal tabada ei õnnestunud, kuna sündmus tuvastati hiljem videoanalüüsi käigus. R.H tunnistas ennast kuriteo toimepanemises süüdi ja andis 05.08.2011.a. ütlusi /tl 19-21/, milles ta tunnistab žiletiterade vargust ja nende mahamüümist koos R.R-iga . R.R kohtus ennast süüdi ei tunnistanud, kuid 15.09.2011.a antud ütlustes /tl 22-23/ ta seletas, et ta täpselt ei mäleta varguse asjaolusid, möönab, et võis sel korral koos R.H-ga X midagi varastada ja need asjad hiljem poole hinnaga maha müüa. Kohus leiab, et R.H ja R.R-i süü kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud R.H ütlustega ja veel: -AS X avaldusega /tl 2/ 29.06.2011.a. selles, et 14.04.2011.a. varastati kauplusest X turvatöötajatele tuttava R.R-i ja temaga koos olnud tuvastamata isiku poolt kokku 6 karpi erinevat marki žiletiterasid (Gillette Mach3 Turbo ja Gillette Fusion) ja 6 karpi „Soolaforelli viilud õlis“, millega tekitati kokku varalist kahju summas 120,94 eurot; - kannatanu X esindaja K.R 02.08.2011 antud ütlused /tl 4-5/ selles, et 18.04.2011.a. sai ta turvatöötaja M.H-lt videoanalüüsi, millest nähtub, et 14.04.2011.a. kella 15.07 ajal siseneb kaupluse müügisaali kauplusetöötajaile tuttav R.R ja minut hiljem siseneb müügisaali päikeseprille kandev noormees, kellel on seljakott seljas ja nad mõlemad liiguvad veidi aega müügisaalis ringi ja lahkuvad seejärel, arutades midagi parklas; teistkordsel sisenemisel müügisaali on seljakott R.R seljas, päikeseprillidega isik paneb ostukorvi suure karbi ja seejärel liigub žiletiterade riiuli juurde, kust võtab varuterad; R.R võtab kalatoodete riiulilt kalakarbid; edasi liiguvad mõlemad tööstuskaupade riiulite juurde, kuhu kaamerad ei näita ja sealt riiulite juures väljudes on seljakott prillidega noormehel seljas ja ta möödub kassadest millegi eest tasumata; R.R maksab joogipudeli eest; vargusega tekitati X kahju summas 120,94 eurot, mille kohta esitatakse ta tsiviilhagi; - asitõendi, turvakaamerate videosalvestis CD-plaadil, vaatlusprotokolliga /tl 9-18/ 05.08.2011.a. milles on vaatluse objektiks Pärnu linnas x tn x asuv X müügisaal 14.04.2011.a. ajavahemikul kell 15:07 kuni 15:20, millest nähtub R.R-i viibimine koos päikeseprille kandva noormehega kaupluse müügisaalis, kus R.R , kellel on seljakott seljas, võtab kaupa kalatoodete riiulilt ja teine noormees liigub kosmeetikaosakonnas, kus võtab riiulitelt midagi ja paneb ostukorvi; hiljem kassadest möödudes on tal seljakott seljas ja millegi eest ei maksa; R.R maksab mingi pudeli eest. 7.-
7. Bensiini varguses 05.-06.05.2011.a., kannatanu X OÜ Kohtus leidis tõendamist, et R.H varastas 05.05.2011.a kella 24:00 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklas kanistrisse 10,25 liitrit bensiini 95 maksumusega 12,51eurot ning lahkus tanklast bensiini eest tasumata. Samuti on täielikult tõendamist leidnud, et 06.05.2011.a kella 06:04 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklas R.H grupis koos R.R-iga varastasid valget värvi plastmasskanistrisse 16,93 liitrit bensiini 95 maksumusega 20, 65eurot ning lahkusid tanklast bensiini eest tasumata. Samuti püüdis R.H 06.05.2011.a kella 11.00 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X tanklast grupis koos R.R-iga varastada 20 liitrise kanistriga bensiini 95, kuid tegu jäi nende poolt lõpule viimata nendest mitteolenemata põhjustel, kuna tankur oli lukus. R.H peeti sel korral politsei poolt koos valget värvi 20 liitrise bensiinilõhnalise kanistriga kinni. R.H tunnistas ennast nimetatud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi. Ta andis 07.05.2011.a. ja 09.05.2011.a. /tl 93-99/, samuti 11.05.2011.a. /tl 125-127/ ütlusi, et tema koos R.R-iga rentis tumesinist värvi Ford Mondeo. Raha R.R küll oli, kuid kuna ta tahtis odavamalt hakkama saada otsustas ta kütust varastama minna. R.R ütles talle, et mindaks x tänavale X tanklasse, kuna seal pidavat varastamine lihtne olema. Nii ka tehti. Autos oli kaks kanistrit – 15 ja 20 liitrine. 05.05.2011.a. õhtul oli pime ja tal oli seljas sinine tööjope ja jalas mustad püksid ja ta läks tanklasse bensiini varastama. Kaasas oli 15 liitrine kanister. R.R ütles talle, et tema ise läheb samal ajal müügisaali. Kui Narek oli müügisaali sisenenud, alles siis tuli tema kanistriga. Ta tankis bensiini kanistrisse ja jooksis koos sellega mere poole üle x tänava, kus rendiauto seisis. Teine kord läks tanklasse vargile 06.05.2011.a. varahommikul umbes kell 6.30 samade riietega ja jättis auto samasse kohta. Seekord oli tal kaasas 20 liitrine kanister, mille täitis ja lahkus maksmata. Kolmandal korral läks tanklasse bensiini varastama 06.05.2011.a. kella 11-12 vahel. Seekord oli kaasas 20 liitrine kanister. Tankida ei jõudnud, sest politsei pidas ta kinni. Kütuse varguse pani toime R.R-i sunnil, kuna tema käskis, ise ta seda teha ei tahtnud. R.R-i ennast süüdi ei tunnistanud. 12.05.2011.a. antud ütlustes /tl 128-131/ kinnitas R.R , et 06.05.2011.a. kella 6 paiku käis tema X tanklas WC-s. Tema ei näinud, et R.H bensiini varastas. Nad olid rentinud auto ja ta oli auto juurest ära umbes 5-10 minutit ja auto juurde tagasi jõudes oli R.H ka auto juures. Veel käis ta 6.05.2011.a. tanklas süüa ostmas. Koos olid nad R.H-ga autoga seal samal x tänaval majade vahel. Tema ei teadnud, et R.H kanistriga tanklasse tuli. Kui ta nägi, et politsei on R.H kinni pidanud, läks ta nende juurde ja küsis, milles probleem. Tema tahtis bensiini eest maksta, aga kanister oli tühi. R.H oli autos kaks kanistrit. Kohus leiab, et R.H süü 5.05.2011.a. bensiini varguses, R.H ja M. R.R-i süü 6.05.2011.a. kell 6.04 bensiini varguses ja 6.05.2011.a. kell 11 bensiini varguse katses on täielikult tõendamist leidnud. H. R.R-i ütlused on ümber lükatud ja tema süüd tõendavad lisaks R.H ütlustele veel: -kannatanu I.P 06.05.2011.a antud ütlustega koos lisadega /tl 63-74/, mille kohaselt 06.05.2011.a. võeti kanistrisse bensiini ja jäeti selle eest tasumata. Video salvestuse ülevaatamisel oli näha, et noormees tankis valgesse kanistrisse bensiini ja jooksis sellega ilma maksmata minema. Samal päeval enne lõunat üritas sama noormees uuesti bensiini varastada, kuid see ei õnnestunud. Öösel üritas veel keegi kütusetankurit tööle saada. See noormees oli valge pika nokaga mütsiga, kapuuts oli pea ja ise oli noormees väga pikka kasvu. Kui politseitöötajad bensiinivarga kinni pidasid, jooksis nende juurde üks teine noormees, umbes 190 cm pikk, kõhna kehaehitusega ning peas oli tal valge pika nokaga müts. Politsei käest sai ta teada, et noormehe nimi oli Narek. See sama mees käis ta öösel tankurit katsumas. Narek tuli ja rääkis, et nemad ei tahtnud bensiini varastada vaid tahtsid osta ja Tallinnasse sõita. Klienditeenindaja rääkis talle, et see sama noormees Narek oli ostnud hetkel kui kütust üritati varastada teenindussaalis hamburgerit. Kokku varastati bensiini 33,16 € eest. - asitõendite vaatlusprotokollidega koos fototabelitega /tl 78-88/, milles vaadeldud x tn x asuvat X OÜ x tanklas 6.
8. ja 10.05.2011.a. lisatud CD plaat turvakaamerate videosalvestustega, samuti vaadeldud R.H-lt ära võetud valget kanistrit.
9. R.H süüdistus varguses 19.05.2011.a., kannatanu X AS (X) Kohus tuvastas, et 19.05.2011.a kella 20:00 ajal Pärnu linnas x tn x asuvast X AS kuuluvast kauplusest X püüdis R.H võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühte pudelit alkohoolset jooki „Vana Tallinn” maksumusega 8.85 EURi ning ühte pudelit alkohoolset jooki „Vana Tallinn” maksumusega 9,69 Eurot, so kaupa kogumaksumuses 18,54 Eurot, möödudes kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna R.H peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. R.H tunnistas ennast kuriteo toimepanemisel täielikult süüdi ja andis 20.05.2011.a. ütlusi /tl 143-144/, et oli eelnevalt tarvitanud alkoholi, kui raha puudumisel otsustas poodi vargile minna. X oli tal kindel plaan võtta pudel Vana Tallinna. Riiuli juures pani kaks pudelit endale ostukorvi. Eemal nurga taga pistis pudelid jope alla põue. Seejärel kõndis ilma maksmata kassadest läbi ja soovis poest lahkuda, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni. Mõlemad pudelid on kauplusele rikkumatult tagastatud. Tema süüd tõendavad veel: -X avaldus /tl 138/, milles fikseeritud kahe pudeli Vana Tallinna vargus 19.05.2011.a. Kaup tagastatud, kahju ei tekitatud. - tunnistaja A.T 19.05.2011.a antud ütlused /tl 134-135/, mille kohaselt ta jälgis 19.05.2011.a. turvakaamerate vahendusel saalis toimuvat. Ta nägi, et R.H võttis riiulilt kaks pudelit Vana Tallinnat ja asetas need ostukorvi ja hiljem peitis need endale riiete vahele. Kui mees oli kassadest läbiläinud kauba eest maksmata, pidas ta R.H kinni. - kahtlustatava R.H kinnipidamise protokoll /tl 140-142/, mille kohaselt peeti ta 19.05.2011.a. kell 20.02 peale varguse toimepanemist kinni. Prokurör palus R.H süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja karistada teda 1 aastase vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel arvata karistusest 1/3 maha ja karistuseks jääb 8 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusest maha eelvangistuses viibitud aeg 6.05-7.05.2010.a. ja karistuseks jääb 7 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 74lg 5 ja § 65 lg 2 alusel pöörata Pärnu Maakohtu 19.05.2010.a.

kohtuotsus täitmisele ning liitkaristuseks mõista 1 aasta ja 22 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvata alates 19.05 2011.a. Prokurör palus R.R süüdi tunnistada

§199lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja karistada teda 9 kuulise vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel arvata karistusest maha 1/3 maha ja karistuseks mõista 6 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 11.0513.05.2011.a.

karistusaja hulka ja karistuseks mõista 5 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 65 lg 2 järgi suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu poolt 31.08.2010.a. mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 10 kuu 17 päeva võrra ja liitkaristuseks mõista 2 aastat 4 kuud ja 14 päeva vangistust. R.H kaitsja leidis, et kuriteod on õigesti kvalifitseeritud ja prokuröri ettepanekule karistuse osas vastuväiteid ei esitanud. R.R-i kaitsja leidis, et tema kaitsealuse tuleb õigeks mõista tõendamatuse tõttu. Kohus leiab, et kuriteod on õigesti kvalifitseeritud ja süüdistatavatele õigesti inkrimineeritud. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada.

§ 2

lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

§ 27

kohaselt on õigusvastane tegu, mis vastab seaduses sätestatud süüteokoosseisule ja mille õigusvastasus ei ole välistatud käesoleva seadustiku, muu seaduse, rahvusvahelise konventsiooni või rahvusvahelise tavaga. Seega on õigusvastasus süüteokoosseisus kirjeldatud teos sisalduv ebaõigus – tegu rikub õiguskorda ja on vastuolus inimeste kooselu reguleerivate õigusnormidega. Õiguskord on objektiivne suurus, mis kehtib kõigi ühiskonnaliikmete jaoks võrdselt. Kuivõrd süüteokoosseisudes on esitatud süütegu, tuleb eeldada, et selline süütegu on ka õigusvastane. Tegu tuleb lugeda õiguspäraseks üksnes siis, kui õiguskorras esineb õigusvastasust välistav asjaolu. Kohus ei tuvastatud R.H ja R.R-i käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid.

§ 32

lg 1 kohaselt saab isikut õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub käesolevas jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Süüdistatavad on täiealised ja teo toimepanemise ajal võimelised aru saama oma teo keelatusest. Süüdistatavad on kõik kuriteod toime pannud kavatsetult. Vargustega nad seadsid eesmärgiks süüteoskoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teadsid, et see saabub, või vähemalt pidasid seda võimalikuks. Karistused

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavate osas karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, karistust kergendavate asjaoludena tuvastas kohus R.H puhul kahetsuse. R.H on kriminaalkorras varem karistatud 19.05.2010.a. Pärnu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2; § 213 lg 1 järgi tingimusliku vangistusega, seega uued kuriteod pani R.H toime katseajal. Juba 20.mail 2010.a., s.o järgmisel päeval peale kohtuotsust pani ta toime uue kuriteo. Teda on väärteokorras karistatud x korral. Kuritegude toimepanemise hetkel ta ei töötanud ning ta elatuski kuritegude toimepanemisest. Süüdistatav ei ole endale varasemast karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks. Kohus leiab, et tema mõjutamine muul viisil, kui vangistusega ei ole põhjendatud. Teod on toime pandud kavatsetult ja kohus leiab, et rahaline karistus ei täida karistuse eesmärki – mõjutada isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. R.R on varem kriminaalkorras karistatud

§ 200

lg 2 p 4, 7; § 199 lg 2 p 5, 7, 9; § 263 p 1; § 274 lg 1 alusel 1 aasta 10 kuu ja 17 päevase vangistusega katseajaga 2 aastat, seega uued kuriteod on ta toime pannud katseajal. R.R viibis kriminaalhooldusel ja seal ajal on ta ka pannud toime liiklusalaseid väärtegusid. Väärteokorras on R.R-i karistatud x korral. R.R ei töötanud kuritegude toimepanemise ajal, ta elatus kuritegude toimepanemisest. Ka tema puhul tuleb nentida, et ta ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mistõttu peab kohus põhjendatuks tema karistamise vangistusega. Kohtu hinnangul ka tema puhul kergem karistus ei mõjuta teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest.

§ 199

lg 2 p 7,8,9 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Arvestades kuriteo asjaolusid ning asjaolu, et osa kuritegusid jäid katsestaadiumisse, leiab kohus, et süüdistatavaid tuleb karistada vangistusega sanktsiooni keskmisest madalamas määras. Kuivõrd mõlemad panid kuriteod toime katseajal, siis tuleb moodustada liitkaristus

§ 65lg 2 sätete kohaselt. Kuna käesolevat kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluse korras, tuleb Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada süüdistatavatele mõistetavat vangistust 1/3 võrra. Tsiviilhagid Tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. VÕS § 1043 kohaselt õigusvastaselt tekitatud kahju tuleb süüdlasel hüvitada. Kohus leiab, et tsiviilhagide suurused on võlaõigusseaduse ja lepingute alusel õigesti esitatud. Kohtumenetluses R.H ja tema kaitsjad tsiviilhagidele ja nende summadele vastuväiteid ei esitanud. R.H võttis kannatanute tsiviilhagid õigeks. R.R leidis, et tema pole kuritegusid toime pannud, seega ei pea ta ka tsiviilhagisid hüvitama. Võlausaldajal on õigus VÕS § 108 kohaselt nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sama sätte lõike 6 kohaselt kui kahju tekitamine on kindlaks tehtud, kuid kahju täpset suurust ei saa kindlaks teha, otsustab hüvitise suuruse kohus. Kuivõrd kohus tunnistas kõik süüdistatavad kõikides episoodides süüdi, siis on põhjendatud ka tsiviilhagide rahuldamine. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja tõendatud ning nad tuleb täies ulatuses rahuldada. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. R.H võttis tsiviilhagid õigeks. Kohus rahuldab tsiviilhagid ja mõistab välja R.H-lt ja R.R-ilt solidaarselt X AS (X) kasuks 120,94 €, X AS (X) kasuks 67,58 €, R.K kasuks 671,07 €, X OÜ kasuks 20,65 €; R.H-lt X OÜ kasuks 12,51 €; R.R-ilt X AS kasuks 150 €. Menetluskulud KrMS § 180, 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5, 9 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu nii eeluurimisel kui osalemise eest kohtuistungil, kaitsjatele toimikust koopiate tegemise tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Seega tuleb välja mõista riigituludesse sundraha mõlemalt süüdimõistetult II astme kuriteo toimepanemise eest 417,03 €; tasu riigi õigusabi eest R.H-lt 364,31 € ja R.R-ilt 210,91 €, kaitsjatele toimikust koopiate tegemise kulu R.H-lt ja R.R-ilt kummaltki 14,69 €. Asitõendid Kohus esitab ka asitõendite suhtes võetavad meetmed: CD-plaadid turvakaamera salvestistega KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde, valge plastmasskanister KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Tõkendid R.H peeti kahtlustatavana kinni 19.05.2011.a. ja kohtu määrusega on ta vahistatud alates 20.05.2011.a. Tema suhtes tuleb karistuse kandmise aja algust arvata alates 19.05.2011.a. Tõkend – vahistamine –kohtuotsuse jõustumisel tühistada. R.R oli kahtlustatavana kinni peetud 11.-13.05.2011.a. Tema suhtes on 14.02.2011.a. kohaldatud tõkend- elukohast lahkumise keeld. Tema suhtes tuleb tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Karistuse kandmise aja algust arvata alates karistuse kandmisele asumise päevast. Anu Tammeniit kohtunik