2 Kokkulepe Abiprokurör Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav H.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Arri Tooming sõlmisid 11.08.2016 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust.
lg.1 alusel lugeda kahtlustatavana kinnipidamine s.o 10.08.2016 - 11.08.2016, s.o 2 päeva, karistuse kantud osaks. Kandmisele kuuluv karistus 4 kuud 28 päeva vangistust.
aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud: kaitsja tasu kohtueelses menetluses 146,40 eurot; sundraha summas 322,50 eurot. Nimetatud kriminaalmenetluse kulud kuuluvad tasumisele ositi 12. kuu jooksul. Maakohtu istung Abiprokurör Jaanika Kõrgmaa jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus H.P
Süüdistatav H.P jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. H.P-le on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 10.08.2016 kell 08.50 IdaVirumaal Jõhvi linnas Narva mnt maja nr 30 juures mootorsõidukit alkoholijoobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST, seeria nr.ARAF-0006 oli süüdistataval alkoholisisalduse lõplikuks mõõtetulemuseks 1,10 mg/l. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei juht olla joobeseisundis. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.2 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Maakohus leiab, et H.P tuleb
3
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistus e liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Arvestades ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, võib rahalise karistuse mõistmine muutuda iseenesest eraldi karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 5 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg (2 päeva) ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata
Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt KrMS §180 kriminaalmenetluse kulud. lg.1 kuuluvad süüdimõistetult väljamõistmisele Eeltoodu alusel kuulub H.P-lt väljamõistmisele sundraha ning kaitsjatasu kohtueelses menetluses. Süüdistatav H.P kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 11.08.2016 abiprokurör Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav H.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Arri Toominga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.