XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, xxxharidus, emakeel xxx keel, elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Oli kahtlustatavana kinni peetud 05.02.2020 – 07.02.2020 Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada H.V
lg.2 p.9 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata H.V karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 05.02.2020 – 07.02.2020, s.o. 3 (kolm) päeva ja lõplikult kuulub H.V kandmisele 2 (kaks) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 1
lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistust 2 (kaks) kuud 27 (kakskümmend seitse) vangistust ei pöörata H.V suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista Pavel LEGOSTAJVILT tsiviilhagi katteks Selver AS (registrikood 10379733, asukoht Pärnu mnt.238 Tallinn Harjumaa, arvelduskonto nr xxxxx) kasuks 1 (üks) euro 52 senti. Asitõendid: DVD-R-plaat salvestustega – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista H.V-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot riigituludesse. Sundraha tuleb H.V tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700036740 ning 1-20-5078 kriminaalmenetluse kulud“ summas selgitus 876 „H.V Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistus H.V on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 30.04.2019 ja 17.06.2019 karistatud väärteokorras KarS §218 lg.1 alusel, pani uuesti toime varguseid. Nimelt võttis 05.02.2020 kell 14.23 Kohtla-Järvel Järveküla tee maja nr.68 asuvast kauplusest Selver müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise 2 eesmärgil sinepi maksumusega 0,89 eurot ning möödus sellega kassaliinist, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samal päeval, 05.02.2020 kell 16.52 sisenes ta uuesti samasse kauplusesse ning võttis müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil valmistoidu guljašš maksumusega 0,63 eurot ning möödus sellega kassaliinist, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Isik peeti turvatöötaja poolt kinni, kuid kaupa ei tagastatud. Seega süüdistatakse H.V KarS §199 lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – s.o. võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Abiprokurör Joonatan Hallik, süüdistatav H.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 17.07.2020 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele ringkonnaprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §199 lg.2 p.9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abiprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust. KarS §68 lg.1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 05.02.2020 – 07.02.2020, s.o 3 päeva karistuse hulka ning mõista lõplikuks karistuseks 2 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta vangistus süüdistatava suhtes tingimisi kohaldamata, kui süüdistatav ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Selver AS esitas tsiviilhagi summas 1,52 €, mille süüdistatav võtab omaks. Asitõendid: DVD-R-plaat – jätta toimiku juurde. Süüdistatavalt kuuluvad osaliselt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu istung Abiprokurör Joonatan Hallik jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus H.V
lg.2 p.9 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav H.V jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on süüdistatavale selgitatud. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. H.V-le on esitatud süüdistus
Maakohus leiab, et H.V tuleb
3
lg.2 p.9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, mistõttu võib rahalise karistuse mõistmine kujuneda iseseisvaks karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 3 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg – 3 päeva ja sellega, et mõistetud karistus jäetakse
lg.1 ja lg.3 alusel tingimisi täielikult kohaldamata katseajaga 1 aasta, kui süüdistatav ei pane katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetsete kuritegude raskust, nende toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et karistus vastab toimepandud kuritegude asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju t ekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel on põhjendatud, et H.V-lt kuulub tsiviilhagi katteks Selver AS kasuks 1,52 €. väljamõistmisele Asitõendid: DVD-R-plaat salvestustega – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt
lg.3 on
Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub H.V-lt väljamõistmisele sundraha summas 876 €. 4 Maakohus nõustub H.V-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et menetluskulud, s.o. kaitsjatasud kohtueelses menetluses, tuleb jätta riigi kanda. Samuti nõustub maakohus H.V-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et väljamõistetud sundraha tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav H.V kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistusega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 17.07.2020 abiprokurör Joonatan Halliku, süüdistatav H.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.