← Eesti

4-19-4202/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-19-4202 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
  2. detsembri
  3. a määrus B.E-le (B.E, isikukood: XXX) asenduskaristuse kohaldamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdlane B.E, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
  4. detsembri
  5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
  7. veebruari
  8. a otsusega väärteoasjas nr 2650,14,000114 määrati B.E-le LS § 225 lg 1 järgi rahatrahv 125 trahviühikut, s.o 500 eurot. Otsus jõustus
  9. märtsil
  11. Politsei- ja Piirivalveamet esitas
  12. augustil 2019 Tartu Maakohtule taotluse B.E-le asenduskaristuse kohaldamiseks. Kohtuväline menetleja avaldas, et kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur tema suhtes
  13. mail 2014 täitemenetlust.
  14. augustil 2019 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. MAAKOHTU MÄÄRUS
  15. Tartu Maakohus rahuldas
  16. detsembri
  17. a määrusega Politsei- ja Piirivalveameti taotluse B.E-le määratud tasumata rahatrahvi asendamiseks arestiga ning määras B.E-le 12 päeva aresti.
  18. Maakohtu määruse kohaselt vastab karistuse määramise ajal kehtinud KarS § 47 kohaselt ühele trahviühikule 4 eurot. B.E rahatrahvi suurus on 500 eurot (125 trahviühikut). B.E ei ole suutnud trahvi tasuda enam kui viie aasta jooksul ning trahvi ei ole õnnestunud sisse nõuda ka kohtutäituril. Kohtutäituri teatel on ta kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Kohtule ei ole esitatud andmeid selle kohta, et B.E oleks tegelikkuses vara, millele sissenõuet pöörata.
  19. Seoses B.E vastuväidetega väärteootsusele selgitab kohus, et tegemist on
  20. märtsil 2014 jõustunud lahendiga ning väärteoasja asjaolusid käesolevas asjas ei arutata. Kohtul ei ole põhjust kahelda selles, et B.E on pannud toime väärteo ning kohtuväline menetleja on talle määranud väärteomenetluses karistuse. Kohus rahuldab PPA taotluse ning asendab B.E-le määratud rahatrahvi arestiga. Rahatrahv 125 trahviühikut vastab 12 päevale arestile.
  21. Tartu Maakohus on
  22. detsembri
  23. a määrusega kriminaalasjas nr 1-17-5376 pööranud täitmisele B.E-le
  24. juuni
  25. a otsusega mõistetud kandmata karistuse, 1 kuu ja 13 päeva vangistust. Karistusaja algust arvatakse alates B.E kinnipidamisest
  26. detsembril
  27. Seega tuleb B.E aresti hakata kandma vahetult pärast vangistuse ärakandmist. MÄÄRUSKAEBUS
  28. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse B.E, kes palub kohtumääruse tühistada ja jätta asenduskaristuse kohaldamata.
  29. Määruskaebuse kohaselt on rahatrahv aegunud ja B.E ei ole väärtegu toime pannud. Väärteootsus on tehtud tuginedes ebaõigetele andmetele ja seega on trahv valesti määratud. Väärteootsuses nimetatud auto pole B.E-le kuulunud. Kohtuistung jäi poolikuks ja kohtunik jättis olulised asjaolud välja selgitamata. Kohus ei selgitanud enne aresti määramist välja seda, kas B.E on nõus üldkasulikku tööd tegema. B.E oleks sellega kindlasti nõustunud. Juhul, kui ringkonnakohus trahvi ei tühista, palub B.E selle asendada üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  30. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust aresti kohaldamata jätmiseks.
  31. Määruskaebuse kohaselt on B.E-le mõistetud rahatrahv põhjendamatult, kuna ta ei ole väärtegu toime pannud. Ringkonnakohus märgib vastuseks B.E väidetele, et Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
  32. veebruari
  33. a otsus väärteoasjas nr 2650,14,000114 on jõustunud. Seega ei ole B.E enam võimalik väärteootsust vaidlustada. Käesolevas menetluses saab hinnata vaid asenduskaristuse kohaldamise põhjendatust.
  34. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
  35. veebruari
  36. a otsuse täitmine aegunud, nagu kaebuses on väidetud. Nimetatud otsus jõustus
  37. märtsil
  38. KarS § 82 lg 4 sätestab, et täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Kohtutäituri teatest nähtub, et B.E on viibinud vanglas
  39. juulist 2014 kuni 2
  40. oktoobrini 2014,
  41. detsembrist 2016 kuni
  42. veebruarini 2017 ning
  43. juunist 2017 kuni
  44. aprillini
  45. Seega on otsuse täitmise aegumine nimetatud perioodidel vangistuses viibimise ajal peatunud ning KarS § 82 lg-s 4 nimetatud nelja aastane aegumise tähtaeg ei ole veel möödas.
  46. Seda, et B.E on rahatrahv 500 eurot maksmata, ei ole määruskaebuses kahtluste alla seatud. Järelikult ei ole vaidlust selles, et B.E on väärteoasjas nr 2650,14,000114 määratud rahatrahv tasumata. Kohtutäitur on kontrollinud B.E vara olemasolu ning leidnud, et nõude täitmine on võimatu. Juhindudes täitemenetluse seadustiku § 201 lg-st 1 on kohtutäitur teatanud sissenõudjale võlgniku rahatrahvi täitmise võimatusest. Seega on asenduskaristuse kohaldamise eeldused täidetud.
  47. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu otsustus B.E-le KarS § 72 lg 1 alusel rahatrahvide asendamiseks arestiga põhjendatud. Aresti asemel üldkasuliku töö kohaldamist ringkonnakohus võimalikuks ei pea. B.E varasem käitumine annab alust arvata, et ta jätaks suure tõenäosusega üldkasuliku töö tegemata. Tartu Maakohtu
  48. detsembri
  49. a määrusest nähtub, et B.E hoidis kriminaalhooldusest kõrvale, rikkus korduvalt alkoholi tarvitamise keeldu ja lahkus kohtu pandud kohustuste täitmise asemel Soome. B.E kuulutati
  50. augustil 2019 tagaotsitavaks ja vahistati. Ta tabati alles
  51. detsembril
  52. Kuna nimetatud sündmused leidsid aset lühikest aega tagasi, on alust arvata, et B.E hakkaks üldkasuliku töö tegemisest kõrvale hoiduma. Seega tuleb maakohtu määrus talle asenduskaristusena 12 päeva aresti kohaldamise kohta jätta muutmata.
  53. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.