lg 2 p.4 ja § 263 p.1,4 järgi; B.I süüdistuses
lg 2 p.7,8 järgi; F.B süüdistuses
lg 2 p.4,7,8 järgi; R.V süüdistuses
lg 2 p.4,7,8 ja § 263 p.1,4 järgi; R.U süüdistuses
lg 2 p.4,7,8 järgi; Anton Lebedevi süüdituses
lg 2 p.4,7,8 ja § 120 järgi lühimenetluses Prokurör Konstantin Rostovtsev Anton LEBEDEV elukoht: xxx, isikukood 38106023721, kodakondsuseta, algharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kohtulikult karistatud viiel korral, neist viimane kord: 31.03.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
Vahi all alates 30.01.2011.a. Süüdistatavad R.U elukoht: xxx, isikukood xxx, koda-kondsuseta, algharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kohtulikult karistatud viiel korral, neist viimane kord: 07.06.2004.a Narva Linnakohtu poolt
Vahi all alates 30.01.2011.a. R.V elukoht: xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kohtulikult karistatud kolmel korral, neist viimane kord: 2 02.06.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
Elukohast lahkumise keeld. J.Z elukoht: xxx, isikukood XXX, kodakondsuseta, algharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, xxx, varem kohtulikult karistatud viiel korral, neist viimane kord: 02.06.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
Elukohast lahkumise keeld. F.B elukoht xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kohtulikult karistatud neljal korral, neist viimane kord: 22.03.2010.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
Elukohast lahkumise keeld. B.I elukoht xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, algharidus, emakeel – vene keel, töötab OÜ xxx, varem kohtulikult karistatud kahel korral, neist viimane kord: 17.08.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
Elukohast lahkumise keeld. Kaitsjad Oleg Gorškaljov , Valerian Knjazev, Galina Tšelnokova , Jekaterina Jevšina, Igor Belugini RESOLUTSIOON Anton LEBEDEV tunnistada
4, 7, 8 järgi süüdi ja mõista karistuseks 5 aastat vangistust. Anton LEBEDEV tunnistada
järgi süüdi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel, vähendada Anton Lebedevile mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.
lg 2 alusel, mõistetud karistusele liita varasema karistuse ärakandmata osa / Viru Maakohtu 31.03.2011.a otsus./, s.t. 1 aasta 7 kuud 28 päeva ja mõista Anton Lebedevile lõplikuks karistuseks 5 (viis ) aastat 1 kuu 28 päeva vangistust . Anton Lebedevi karistusaja alguseks lugeda 30.01.2011.a. Anton Lebedevi tõkend – vahi all pidamine – jätta muutmata . R.U tunnistada
MS § 238 lg 2 alusel, vähendada R.U -le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 3 aastat vangistust. R.U karistusaja alguseks lugeda 30.01.2011.a. R.U tõkend – vahi all pidamine – jätta muutmata. 3 R.V tunnistada
R.V tunnistada
järgi süüdi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel, vähendada R.V-le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 2 aastat 4 kuud vangistust.
alusel, lugeda karistusaja hulka vahi all viibimine alates 21.-22.10.2010 ja 24.26.05.2011 ja mõista R.V-le lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat 3 kuud 25 päeva vangistust. R.V karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a. R.V tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta tõkendi – vahi all pidamine – vastu, võtta ta kohtusaalis vahi alla. J.Z tunnistadaKarS § 200 lg 2 p.4 järgi süüdi ja mõista karisuseks 3 aastat 3 kuud vangistust. J.Z tunnistadaKarS § 121 järgi süüdi ja mõista karisuseks 6 kuud vangistust .
MS § 238 lg 2 alusel, vähendada J.Z-ile mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust.
alusel, karistusaja hulka arvestada vahi all viibimine alates 25.-27.05.2011 ja mõista J.Z-ile lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat 5 kuud 27päeva vangistust. J.Z-i karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a. J.Z-i tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta tõkendi – vahi all pidamine – vastu, võtta ta kohtusaalis vahi alla. F.B tunnistada
MS § 238 lg 2 alusel, vähendada F.B-le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 2 aastat 2 kuud vangistust. F.B karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a. F.B tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta tõkendi – vahi all pidamine vastu ja võtta ta kohtusaalis vahi alla. B.I tunnistada
MS § 238 lg 2 järgi vähendada B.I -le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 järgi, mõista liitkaristus /Viru Maakohtu 17.08.2011.a otsus 7 kuud 28 päeva / ja arvata liitkaristusest maha osaliselt ärakantud karistus -3 kuud 25 päeva , mõistes B.I -le lõplikuks karistuseks 2 (kaks)aastat 4 kuud 3 päeva vangistust . B.I karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a. B.I tõkend – elukohast lahkumise keeld – antud asjas muuta tõkendi – vahi all pidamine vastu. Kannatanute tsiviilhagid - A.M summas 3000 krooni (191.73 eurot ); S.G summas 1800 krooni 4 (115.04 eurot ); D.A summas 2500 krooni (159.78 eurot); I.K summas 2400 krooni (153.78 eurot ); A.S summas 76 eurot rahuldada ja mõista välja: - Anton Lebedevilt, R.V -lt , B.I -lt , F.B-lt solidaarselt kannatanu A M (xxx ) kasuks 191.73 eurot; kannatanu S G (xxx) kasuks 115.04 eurot; kannatanu D A (xxx ) kasuks 159.78 eurot; -Anton Lebedevilt ja R.U-lt solidaarselt kannatanu I K (xxx ) kasuks 153.78 eurot; - J.Z-ilt kannatanu A ) S (xxx kasuks 76 eurot. Rahuldada kaitsja Oleg Gorškaljovi taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 257 (kakssada viiskümmend seitse eurot 21 senti, millest 42,87 eurot on käibemaks. Rahuldada kaitsja Igor Belugini taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 210 (kakssada kümme) eurot 94 senti millest 35,16 eurot on käibemaks. Rahuldada kaitsja Galina Tšelnokova taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 261 (kakssada kuuskümmend üks eurot 98 senti, millest 43,66 eurot on käibemaks. Rahuldada kaitsja Galina Tšelnokova taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 158 (ükssada viiskümmend kaheksa ) eurot 19 senti, millest 26,36 eurot on käibemaks. Rahuldada kaitsja Jekaterina Jevšina taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 210 (kakssada kümme) eurot 90 senti millest 35,15 eurot on käibemaks. Anton Lebedevilt mõista välja kohtukulud riigituludesse : 571 (viissada seitsekümmend üks ) eurot 88 senti kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel, 20 ( kakskümmend) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest , 257 (kakssada viiskümmend seitse) eurot 21 senti kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt õigusabi osutamise eest kohtus, samuti sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti. R.U -lt mõista välja kohtukulud riigituludesse: 20 (kakskümmend ) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest, samuti sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti. J.Z-ilt mõista välja kohtukulud riigituludesse : 383 (kolmsada kaheksakümmend kolm ) eurot 25 senti kaitsja Igor Belugini poolt õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel, 20 ( kakskümmend) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest , 210 ( kakssada kümme) eurot 94 senti kaitsja Igor Belugini poolt õigusabi osutamise eest kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti. B.I-lt mõista välj a kohtukulud riigituludesse: 321 (kolmsada kakskümmend üks ) eurot 17 senti kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel, 20 ( kakskümmend) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest , 261 (kakssad a kuuskümmend üks) eurot 98 senti kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusab osutamise eest kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti. 5 R.V -lt mõista välja kohtuku lud riigituludesse: 263 (kakssada kuuskümmend kolm ) eurot 66 senti kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel, 20 (kakskümmend) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest, 158 ( ükssada viiskümmend kaheksa) eurot 19 senti kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusabi osutamise eest kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti. F.B-lt mõista välja kohtuku lud riigituludesse: 325 (kolmsada kakskümmend viis) eurot 95 senti kaitsja Jekaterina Jevšina poolt õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel, 20 (kakskümmend) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest, 210 (kakssada kümme) eurot 90 senti kaitsja Jekaterina Jevsina poolt õigusabi osutamise eest kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti. Asitõendid – kampsun, nokamüts, t -särk – hävitada. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900. Vabatahtlikult võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumise hetkest, märkides maksekorraldusele, et tasutakse kohtukulud või sundraha, samuti kriminaalasja number ja isiku nimi, kes tasub kohtukulusid või sundraha, või isiku nimi, kelle eest tasutakse. Kui süüdlane ei ole riigi nõudeid, vabatahtlikult täitmiseks määratud tähtaja jooksul, tasunud, siis nõue suunatakse peale kohtuotsuse jõustumist 30 päeva möödumisel täitmiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades apellatsiooni esitamisest kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise hetkest. Kohus tuvastas: Anton Lebedevi süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem (05.06.2008.a) toime pannud röövimise, 23.05.2010.a. kella 02.00 paiku , olles joobes Narvas, Mõisa 1b asuva baari „ Imbis “ juures, tegutsedes koos R.V, B.I, F .B ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A . Seejuures tuvastamata isik ähvardas M noaga, haaras G käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750 i“ maksumusega 1800 krooni ja andis üle F.B-le, aga tema haaras A käest mobiiltelefoni „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi G rusikaga näkku ja jalgadega vastu pead. Pärast seda B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimas t kiviga, seejär el koos R.V-ga lõi M rusikatega vastu pead ning R.V omastas M kuulava mobiiltelefon i „Sony Ericsson W580 “ maksumusega 3000 krooni. Taas tema, ajavahemikul 31.08.2010.a kella 20.00 kuni 01.09.2010.a kella 03.00, olles joobes aadressil: xxx (Ida-Virumaa), tegutsedes koos R.U-ga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, lõi I K rusikate ja jalgadega aga ka taburetiga vastu pead ja keha, tekitades viimasele tervisekahjustused, ning omastas K kuuluva mobiiltelefoni „№kia 1680 classic“ maksumusega 1500 krooni ja hõbeketi koos ristiga maksumusega 400 krooni. Taas tema, 07.09.2010.a ajavahemikul 15.00 kuni 22.00, olles joobes aadressil: xxx (IdaVirumaa), tegutsedes koos R.U-ga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, nõudis I K ja L T raha. Seejuures lõi K rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha, tekitades viimasele tervisekahjustused, ning omastas K kuuluva raha summas 500 krooni. 6 Seega A.Lebedev, oma teg udega, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, relvana kasutatava muu esemega kasutamisega, isikute grupis, s.t.
Taas tema, olles joobes 07.09.2010.a ajavahemikul 15.00 kuni 22.00 paiku aadressil: xxx (Ida- Virumaa), ähvardades L T tapmisega, sidus elektrijuhtme ga T käed kinni ja ähvardas lasta elektrijuhtme st läbi voolu. Oma tegudega pani A.Lebedev toime tapmisega ähvardamise, kui kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist, s.t.
R.U süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 31.08.2010.a kella 20.00 kuni 01.09.2010.a kella 03.00, olles joobes aadressil: xxx (Ida-Virumaa), tegutsedes koos Anton Lebedeviga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, lõi I K rusikate ja jalgadega, aga ka taburetiga vastu pead ja keha, tekitades viimasele tervisekahjustused, ning omastas K kuuluva mobiiltelefoni „№kia 1680 classic“ maksumusega 1500 krooni ja hõbeketi koos ristiga maksumusega 400 krooni. Taas tema, 07.09.2010.a ajavahemikul 15.00 kuni 22.00, olles joobes aadressil: xxx (IdaVirumaa), tegutsedes koos Anton Lebedeviga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, nõudis I K ja L T raha. Seejuures lõi K rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha, tekitades viimasele tervisekahjustused, ning omastas K kuuluva raha summas 500 krooni. Seega A.Lebedev, oma tegevusega, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, relvana kasutatava muu esemega kasutamisega, isikute grupis, s.t.
R.V süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes oli Viru Maakohtu 30.01.2006.a otsusega
lg 2 p 7 järgi süüdi mõistetud, 23.05.2010.a kella 02.00 paiku, olles joobes Narvas, Mõisa 1b asuva baari „Imbis“ juures, tegutsedes koos Anton Lebedevi, B.I, F.B ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A . Seejuures tuvastamata isik ähvardas M noaga, haaras G käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750 i“ maksumusega 1800 krooni ja andis üle F.B-le, aga Lebedev haaras A käest mobiiltelefoni „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi G rusikaga näkku ja jalgadega vastu pead. Pärast seda, B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimast ki viga, seejärel t ema koos B.I-ga lõi M rusikatega vastu pead ning omastas M kuulava mobiiltelefon i „Sony Ericsson W580“ maksumusega 3000 krooni. Seega R.V, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, isikute grupis, relvana kasutatava muu esemega,s.t.
Taas tema, olles 24.05.2011.a kella 17.20 paiku joobes Narvas kaupluse „ SELVER “ juures (Kerese 3, Narva), tegutsedes koos J.Z-iga , tajudes , et oma tegudega rikub reeglitega kinnitatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas, lõi rusikate ja jalgadega A T vastu keha ja pead, tekitades viimasele füüsilist valu. Oma tegudega R.V rikkus avalikus kohas teiste isikute rahu vägivallaga ja isikute grupis, s.t.
7 F.B süüdistatakse selles, et tema , isikuna, kes oli Narva Linnakohtu 29.04.2005.a otsusega
lg 2 p 4, 7 järgi süüdi mõistetud, 23.05.2010.a kella 02.00 paiku, olles joobes Narvas, Mõisa 1b asuva baari „Imbis“ juures, tegutsedes koos R.V , B.I , Anton Lebedevi ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A . Seejuures tuvastamata isik ähvardas M noaga, haaras G käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750 i“ maksumusega 1800 krooni ja andis temale üle, Lebedev aga haaras A käest mobiiltelefoni „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi G rusikaga näkku ja jalgadega vastu pead. P ärast seda B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga, seejärel koos R.V-ga lõi M rusikatega vastu pead ning R.V omastas M kuulava mobiiltelefon i „Sony Ericsson W580 “ maksumusega 3000 krooni. Seega F.B, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, isikute grupis, relvana kasutatava muu esemega,s.t.
B.I süüdistatakse selles, et tema 23.05.2010.a kella 02.00 paiku, olles joobes Narvas, Mõisa 1b asuva baari „Imbis“ juures, tegutsedes koos R.V , Anton Lebedevi, F.B ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A . Seejuures tuvastamata isik ähvardas M noaga, haaras G käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750 i“ maksumusega 1800 krooni ja andis üle F.B-le, Lebedev haaras A käest mobiiltelefoni „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi G rusikaga näkku ja jalgadega vastu pead. Pärast seda tema lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga, seejärel koos R.V -ga lõi M rusikatega vastu pead ning R.V omastas M kuulava mobiiltelefoni „Sony Ericsson W580“ maksumusega 3000 krooni. Seega B.I pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute grupis, relvana kasutatava muu esemega, s.t.
J.Z-i süüdistatakse selles, et tema, olles 24.05.2011.a kella 17.20 paiku joobes Narvas kaupluse „ SELVER “ juures (Kerese 3, Narva), tegutsedes koos R.V-ga, kasutades tähtsusetut ajendit, kui ettekäänet teise i nimese suhtes vägivalla kohaldamiseks, tajudes, et oma tegudega rikub reeglitega kinnitatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas, lõi rusikate ja jalgadega A T vastu keha ja pead, tekitades viimasele füüsilist valu. Oma tegudega J.Z rikkus avalikus kohas teiste isikute rahu vägivallaga , isikute grupis, s.t.
Taas tema, isikuna, kes Viru Maakohtu 30.01.2006.a otsusega mõisteti
kella 17.30 paiku joobes Narvas kaupluse „ SELVER “ juures (Kerese 3, Narva), tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, vaba juurdepääsu teel varastas A S kuuluva jope maksumusega 20 eurot, milles olid rahakott maksumusega 10 eurot ja raha summa s 46 eurot. Pärast seda, kui tema teod olid avastatud A.S poolt, vaatamata sellele, tema, tegutsedes varastatud vara kinnihoidmise eesmärgil, lõi A.S rusikaga vastu pead, tekitades viimasele füüsilist valu, aga seejärel lahkus varastatud varaga. Seega J.Z, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, s.t.
8 Lebedev, R.U, R.V, F.B, B.I ja J.Z kinnitasid, et süüdistusakt on neile arusaadav, on nõud asja arutamisega lühimenetluse korras. R.V tunnistas oma süüd täielikult, Lebedev, F.B, B.I ja J.Z tunnistasid oma süüd osaliselt, R.U oma süüd esitatud süüdistuses ei tunnistanud. Kohtu poolt on uuritud järgmised tõendid: süüdistatavate ütlused: - A.Lebdevi ütlused (k.1 t.lk.101-105, 115-117; k.2 t.lk.38-42), et 23.mail 2010.a kella 01.00 paiku öösel ta viibis baaris „Imbis“, oli tugevas alkoholijoobes, mäletan kuidas B.I koos Daniiliga peksid kaht noormeest, jooksin kohale selleks, et toimuvas selgusele jõuda, kuid samas sain kannatanult löögi vastu rinda, kannatanut lõin üks kord, löömisel, vara omastamiseks mingit eesmärki ei olnud. Tulles tagasi oma laua juurde baaris, panin tähele, et laua all on mobiiltelefon, otsustas in selle endale võtta, kuid järgmisel päeval viskasin telefoni Narva jõkke, kuna see ei töötanud, ekraan oli katki löödud . Kooperatiivis „V “ I K episoodi kohta: alkohoolsete jookide tarvitamise ajal tekkis „Mongoli“ ja maja peremehe vahel tüli tasumata võla pärast, mehed läksid kaklema, peremees kukkus maha, „Mongol“ peksis teda jalgadega. K annatanu ja „Mongoli“ vahelisest kaklusest osa ei võtnud. Peale kaklust väljusime tänavale, kus „Mongol“ ja peremees hakkasi uuesti kaklema. Nägin kuidas ühe kakleja taskust kukkus välja mobiiltelefon №kia 1680 Classic, võtsin telefoni üles ja omastasin selle , ketti ei võtnud. Teine kord, kui me K juures kooperatiivis „Vesna“ viibisime , läksime küttepuude järele, K hakkas kirvega vehkima, ähvardas kehavigastuste tekitamisega, läksime sellepärast kaklema . Kui majja tagasi tulime, lõin K kaks korda, kirvega ähvardamise eest. K ja tema sõbrannalt raha ei võtnud. - R.U ütlused (k.2 t.lk.52-56), et 2010.aasta suvel koos Anton Lebedeviga ja meesterahvaga hüüdnimega „Mongol“ läksime korraks K /K / juurde kooperatiivi „V “ , peremees koos perenaisega olid tugevas alkoholijoobes. Istusime, hakkasime alkoholi tarvitama, peremees ja „Mongol“ läksid õue , läksid tülli, „Mongol“ lõi peremeest rusikaga näkku, peremees kukkus maha . Nädala pärast kohtasin K oma naisterahvaga, läksime nende juurde koju jooma. Alkoholi tarvitamise käigus, R.U ja „K “ läksid õue küttepuude järgi . Paari minuti pärast jooksis majja nördinud R.U, ütles, et „K “ tuli temale hanguga kallale, pidi „K “ lööma. Jooksin õue, nägin maas lamavat „K “, kelle nägu oli läbi pekstud. Koos Lebedeviga viisime ta majja, panime diivanile, jõime viina lõpuni ja läksime ära. - R.V ütlused (k.1 t.l.134-137, 140-143; k.2 t.lk.103-106), et 23.05.2010 .a öösel, viibis baaris „Imbis“ koos B.I-ga jõid õlut ja viina, pärast istusid kannatanute juurde lauda, et tuttavaks saada. Seltskonnaga ühinesid Anton Lebedev koos tütarlastega. Hiljem toimus varastatud telefoni pärast kannatanutega kaklus. Kaklusest võtsid osa samuti Lebdev ja B.I. Telefoni isiklikult ära ei võtnud ja varguse fakti ka ei näinud, olin liiga purjus, riietest oli seljas oranţ kampsun ja tumesinised spordidressid. 22.10.2010.a ülekuulamisel R.V muutis ütlusi, tunnistades ühelt kannatanult /külaline Samarast/ telefoni riisumise fakti. Kakluse käigus tõmbasin telefoni kannatanu taskust välja. B.I võttis samuti kaklusest osa . Lebedev asus kõrval. Omandades telefoni, jooksi n kohe minema, aga järgmisel päeval müüsin telefoni Energia turul 200 krooni eest maha. 24.05.2011.a kella 17.00 paiku jalutas mööda tänavat koos J.Z-iga, samuti O lja ja A nimeliste tütarlastega. Seljas olierk oran ţi värvispordikampsu n. J.Z kõndis natuke eespool . SELVERI kaupluse sissekäigu juures nägin kuidas J.Z kakles mingi noormehega, jooksin J.Z-i le appi. Lõin ühele kannatanutest paar korda rusikaga. Vara omastamise eesmärki ei olnud. Ei teadnud, et J.Z oli ühelt kannatanutest jope varastanud . Pärast kaklust läksime koos tütarlastega Energia tänava suunas , tee peal nägime vedelevat teksajopet, jopet ei puutunud. Kuhu läks J.Z, ei märganud, kuid tema lahkus sündmuskohalt veidi varem. 9 - J.Z-i ütluse d (k.2 t.lk. 118-121), et 24.05.2011 .a õhtul jalutasin koos oma sõbra R.V , oma elukaaslase O P ja tema õe A . Olin alkoholijoobes. Lähenedes SELVERI kauplus juurde, pöörasin tähelepanu, et Daniil koos tütarlastega jäi veidi maha, kõndisid kaugel . Möödudes kolmest noormehest, kuulsin enda aadressil repliiki, küsisin: „Mis sa minule ütlesid ?“ , poisid ei vastanud, siis lõin üht noormeest rusikaga näkku, algas kaklus . R.V jooksis ligi, hakkas kaklema teiste kannatanutega. Kuuldes politseist, otsustasin sündmuskohalt lahkuda . Märkas in, et maas vedeleb teksajope, korjasin üles ja pani endale selga. Kobamisel sai aru, et jope taskus on rahakott, kuid seda välja ei tõmmanud, raha ei võtnud. Minnes natuke edasi, Kerese tänava maja nr 2 juures, viskas in jope rauast käsipuudele. - B.I ütlused (k.1 t.lk.62-66, 70-72, 86-88), et 23.05.2010.a kella 02.00 paiku öösel tulin baari „Imbis“, nägin head tuttavat Antoni /hüüdnimega Guss/ koos tütarlapse Olja ja kahe noormehega. See seltskond istus kannatanute juurde ja hakkasid kannatanutele „peale käima“ ja et nad neile „välja teeksid“ : palusid, et neile õlut ostetaks, rääkisid nendega vulgaarselt ja üleolevalt . Istusin poiste juurde laua taha, püüdsin Antoni rahustada . Anton küsis kannatanu käest telefoni, tahtis helistada , kannatanu võttis telefoni välja, kuid kuidas Anton kannatanu käest telefoni ära tõmbas, ei näinud. Kannatanu koos Antoniga suundusid baari nurga taha, nende vahel algas kaklus. Otsustasin Antoni kaitseks välja astuda, lõin kannatanut üks kord rusikaga näkku ja tõstsin maast kivi, tahtsin hirmutada ja kannatanut rahustada, ei teadnud, et Anton oli noormehelt telefoni varastanud. Hiljem Olga küsis kannatanult telefoni koodi, et see blokeeringust vabastada, tema käes oli kannatanu mobiiltelefon, teel bussipeatusesse Anton näitas telefoni NOKIA ja ütles, et see telefon on ühe kannatanu oma. - F.B ütlused (k.1 t.lk.189-194), et 23.05.2010 .a öösel tulin baari „Imbis" koos A S , seal nägin B.I /endine klassikaaslane/, kes oli seltskonnas koos Daniili ja Antoniga. Baari ees oleval õuel, laua taga, istusid neli noormeest-kannatanut. Läksin nende juurde esimesena, küsisin õlut. Istusin nende kõrvale õlut jooma. Kannatanute laua juurde astus B.I , hakkas kannatanutele „peale käima“: palus neid, et nad temale ostaksid midagi, palus telefoni näidata, jutuajamine oli pingeline. Kannatanute laua juurde tulid samuti Anton ja Daniil. Hakkasid kolmekesi kannatanutelt telefonide kohta küsima, palusid näidata ja korraldasid kannatanutega kakluse. B.I provotseeris kakluse esimesena, astudes ühe kannatanu ligi ja lüües teda. Üks kannatanutest, kohe peale kakluse algust, jooksis minema. Teine kannatanu, ehmudes, andis ise oma telefoni kallaletungijatele. Just see mobiiltelefon Sony Ericsson K 750, milline sattus F .B kätesse ja mille ta omastas. Kannatanu palus telefoni tagastada, kuid F .B keeldus . Küsis kannatanutelt mobiiltelefoni koodi, kuna ei saanud seda blokeeringu alt vabastada. Kannatanu, kartes kõrval seisvat B.I koos poistega, ütles koodi . Nägi n isiklikult kuidas keegi poistest tõmbas kannatanu pükste taskust välja telefoni, seejuures kõik kolm – B.I, Anton ja Daniil peksid seda kannatanut. Järgmisel päeval müüsin varastatud telefoni 25 krooni eest maha. kannatanute ütlused: - A.M ütlused(k.1 t.lk.1-3,5-8), et23.05.2010.a kella 02.00 paiku koos oma tuttavate S G , A M , D A tulime baari „Imbis“, istusime vaba laua taha baari sissekäigu juures. 10 minuti pärast tuli laua juurde seltskond, mis koosnes 7-8 meesterahvast vanuses 21 kuni 30 aastat, koos nendega oli 25- 27 aasta vanune tütarlaps. Keegi neist hüüdis: „Pantsaanid, kostitage õllega“, seltskond istus laua taha, tutvuti. Noormees seltskonnas tegi ettepaneku minna eemale, ajada juttu, ajasime juttu umbes 10 minutit ja läksime lauda tagasi. Noormees valges T- särgis, sellest samast seltskonnast, hakkas S G jämedalt rääkima, too noormees, kellega M käis eemal rääkimas, nõudis M mobiiltelefoni, kuid sai keeldumise. M läks baariruumi ja kui ta tuli tagasi, siis G teatas temale, et poisid võtsid talt telefoni ära, andsid selle üle tütarlapsele. M pöördus tütarlapse poole, et ta telefoni tagast aks, kuid ta vastas, et ta ei anna 10 telefoni tagasi. Siis üks kollases T-särgis nooruk, lükkas eemale tütarlapse kõrval seisnud M ja lõi teda rusikaga näkku, samal ajal teine, sellest samast seltskonnast nooruk lõi mitu korda M rusikaga vastu pead. Peksmise käigus keegi kallaletungijatest tõmbas M pükste paremast taskust välja mobiiltelefoni „SONY ERICSSON W580“. Varaline kahju telefoni müümise eest 3000 krooni. - S.G ütlused (k.1 t.lk.10-13,16-17, 41-43,45-51), kes andis analoogse id ütlusi ja kes nägi, kuidas üks noormeestest viis A M eemale, teine samast seltskonnast nooruk viis eemale A M , pärast viidi baari nurga taha D A . Temalt endalt, /G /, oranţis kampsunis nooruk küsis näidata telef oni ja tõmbas telefoni ära, andis selle üle tütarlapsele. Tütarlaps võttis kohe telefonist välja aku, tiris välja SIM kaardi ja tegi selle katki . Kuna olin ära ehmunud, siis mingeid pretensioone esitama ei hakanud. Tol hetkel kuulsin, kuidas A M kõrval istuv noormees ütles,: „Pööra taskud pahupidi“ , Anton kargas püsti ja jooksis minema . Kui A M laua juurde tuli , siis teatasin temale, et telefon võeti ära. M pöördus tütarlapse poole palvega, et ta telefoni tagasi annaks, kuid ta keeldus. Üks noormeestest lõi M rusikaga näkku, teine, mustas T- särgis olev nooruk jooksis ligi ja lõi M veel kord. Kui me peale kaklust koos M baari territooriumile väljusime, siis oranţi värvi T -särgis nooruk jõudis meile jär ele ja läks jälle M kallale, hakkas temaga kaklema, aga ligi hüpanud mustas T-särgis noormees lõi G vastu nägu, lükkas pikali ja lõi jalgadega umbes 5 korda. Ära võetud telefoni «SONY ERICSSON К750I» maksumus 1800 krooni. - D.A ütlused (k.1 t.lk.19-21,23-24), kellelt baari „Imbis“ juures, tundmatu noormees haaras mobiiltelefoni, aga teine noormees lõi rusikaga vastu põsenukki. Varaline kahju 2500 krooni /esitab mobiiltelefoni maksumuse arve/. - A.M (k.1 t.lk.37-39), kes nägi, kuidas tundmatu noormees haaras S G käest telefoni, aga teine noormees võttis välja terava eseme /noa või terituse /, pani selle M põlve kohale sõnadega : „ Pööra taskud pahempidi või muidu teen mina seda!“ . Noaähvardust võttis kui reaalset, ehmus in, kiskus in end noormehest lahti ja jooksin koju. Järgmisel päeval sain poist käest teada, et need noormehed, kes nende juurde lauda istusid, peksid neid läbi ja varastasid paljaks, võttes kõigilt ära mobiiltelefonid. - I.K ütlused (k.2 t.lk.2-4), et 31.08.2010.a kella 20.00 paiku, lõhkudes ära ukse, murdsid nende aiamajakesse sisse 4 meesterahvast, kelle seas ta tundis ära B nimelise /hüüdnimega „Mongol“/ tuttava. Kolm tundmatut sidusid kinni ja hakkasid käte, jalgadega ja taburetiga vastu pe ad ja keha peksma, öeldes, et täidavad kellegi tellimust. Elukaaslase L T pandi teise tuppa kinni. Peksmine kestis kuni kella 3.00 öösel, vaheaegadel jõid meesterahvad viina, mille nad olid kaasa toonud. Võtsid ära mobiiltelefoni NOKIA 1680, ristiga hõbeketi, viskasid asjad mööda maja laiali, ähvardasid politseisse teatamise korral majakeses mahapõletamisega. 07.09.2010.a kella 15.00 paiku, kolmest tundmatust kaks tulid vabalt uksest sisse, kuna uks oli parandamata. Sidudes nad mõlemad koos L T kinni, hakkasid käte ja jalgadega peksma , vaheaegadel tarvitasid viina. Üks peksjatest lõikas läbi raadio juhtme ja tahtis paljad otsad elukaaslase käe külge siduda, aga juhtme ots pistikupessa torgata, teine peksja laitis selle mõtte mah a. Mõnitamine kestis kuni kella 20.00 . Pärast võtsid kallaletungijad taskust ära raha summas 500 krooni, lõhkusid ära nõud, viskasid kõik asjad laiali ja läksid minema. Hiljem selgus, et kui nad minema läksid, siis avasid köögis balloonigaasi. - L.T ütlused (k.2 t.lk.7-11), et 31.08.2010.a kella 20.00 paiku tulid nende majakesse tuttavad J ja B , kes tõid endaga kaasa kolm tundmatut noormeest. Keegi ülalmärgitud isikutest lõhkus katki ukse, kuulsin kuidas inimesed majja sisenesid, tema /T / pandi tuppa kinni. Kuulsin teises toas karjeid, praktiliselt südaööni. Kutsumata külalised lahkusid alles enne hommikut. Kui ma omast toast väljusin, nägin suurt korralagedust : lõhutud taldrikud, laialiloobitud asjad, voodi oli verega koos ja I oli samuti üleni verine. I olid nähtavad kehavigastused: valu ribides ja rindkere paremal poolel, mõlema silma hematoomid, marrastus ninal, ninast jooksis 11 verd, hematoomid kaelal, pea juuste osa oli verega koos. I seletas, et teda olid nooremehed lä bi peksnud, seejuures ütlesid, et täidavad tellimust, sidusid käed, jalad ja kaela nööriga kinni, lõid käte ja jalgadega, lõhkusid vastu tema pead taldrikuid , võtsid ära mustas korpuses mobiiltelefoni NOKIA, rebisid katki ja võtsid ristikesega hõbeketi. Politseisse ei pöördunud, kuna olid väga hirmunud. 07.09.2010.a I sai sotsiaaltoetust summas 1000 krooni, ostis toiduaineid, kella 15.00 paiku tulid kaks noormeest vabalt läbi ukse sisse, kuna uks oli avatud. I hiljem seletas, et need olid need k aks noormeest, kes käisid esimene kord koos B . Noormehed hakkasid nõudma raha, küsisid kulda, otsisid Igori läbi, teksade taskust leidsid toetusest ülejäänud raha, hakkasid Igorit peksma . Üks noormees jäi kohale, teine läks poodi, tõi viina ja õlut . Kästi teha sakuskat . Olles end purju joonud, ütlesid, et jäävad siia öömaajale, kästi ahi küdema panna . Sunniti I küttepuude järgi minema, seejuures üks noormeestest läks I valvama. I valvur tuli äkki tagasi ja ütles, et I püüdis teda puuhaluga lüüa, mõlemad noormehed jooksid õue . Pärast tulid tagasi ja ütlesid, et I enam ei ole ja üks noormeestest tegi ettepaneku T silmad välja torgata, ta võttis raadio, lõikas sellelt elektrijuhtme, sidus selle T parema käe külge, tahtis teda elektrivooluga tappa, torgates juhtme pistikupessa. Kuid teine noormees keelitas teda seda mitte teha. Nad tõid kahakesi I majja, I oli üleni verine ja teadvuseta, viskasid ta diivanile, korjasid oma viina kokku ja läksid minema. Peale nende lahkumist tundsin gaasilõhna, avastasin, et köögis on gaasiballooni avatud. - A.S ütlused (k.2 t.lk.88-90), kes 24.05.2011.a kella 17.45 paiku oma sõpradega: A T ja R.U-ga tulid kultuurimajast RUGODIV ja kui nad möödusid Puškinni tn. 19 maja hoovist, tundmatu noormees hakkas T pretensioone esitama, seejärel lõi T rusikaga rindu, T jooksis eemale, noormees astus tema juurde ja lõi veel üks kord. Seejärel noormees hakkas S tüli norima, nimetades teda habemikuks. Pidin jope lillepeenrale panema, kuna noormehe olek oli agressiivne. Sel ajal jooksis ligi teine, oranţis spordijopes, noormees ja mõlemad hakkasid T ründama. Oranţis jopes noormees lükkas R.U pikali maha. S nägi, kuidas esimesena rünnanud noormees võttis lillepeenralt jope , pani selle enda selga ja hakkas ära minema. Jõudsin talle järele ja nõudsin jopet tagasi, kuid noormees lõi rusikaga vastu pead ja läks üle ülekäiguraja Tallinna maantee suunas. Teel otsis noormees jope taskud läbi, viskas jope kõnniteele . Järgnes teine kallaletunginud noormees, võttis jope üles ja läks mööda Kerese tänavat Energia tänava suunas. Varaline kahju summas 76 eurot. - A. T ütlused (k.2 t.lk.93-95), et 24.05.2011.a kella 17.30 paiku, koos oma sõprade R.U ja A S läks läbi Narvas linnas, Puškini tn. 19 maja ja Selver kaupluse vahelisest hoovi st. Neist möödus tundmatu noormees, kes esitas T aadressil pretensiooni ja ütles tema kohta jämedusi. T vastas samaga, siis noormees lõi T jalaga näkku, lõi huule lõhki, kaks korda lõi ja laga vastu jalgu, üks kord rusikaga näkku . Kohale jooksis teine, oranţis jopes, noormees, kes hakkas põlvedega lööma, kuid löögid ei jõudnud eesmärgini. T sai aru, et mõlemad noormehed olid koos. T sisenes Selveri kauplusesse. Rün nanuid noormehi valvur kauplusesse sisse ei lasknud. Mõne aja pärast sisenes kauplusesse A S ja teatas, et mõlemad teda rünnanud noormehed võtsid temalt ära jope : esimene ründaja haaras jope, tiris välja võtmed ja raha, jope viskas minema, teine ründaja korjas jope üles ja jooksid jopega minema. Politseipatrulliga sõitsid selles suunas kuhu olid ründajad suundunud. Energia tänaval olid noormehed avastatud. Esimene, kui politseid nägi, jooksis minema, teine oli politseitöötajate poolt kinni peetud. tunnistajate ütlused: - A.S ütlused (k.1 t.lk.199-201), kes 23.04.2010 .a tuli baari koos F.B-ga. F.B kohtas oma tuttavat Koljat, kelle ümber oli tõesti väga palju erinevaid noormehi. Stepanova ise suhtles ja tantsis Ţenjaga , kes oli baari üksi tulnud . Mõne aja möödudes said teada baar i juures õues olevast kaklusest. Peale kaklust F .B näitas S katkise ekraaniga mobiiltelefoni, teatades, et talle kingiti telefon. 12 - B.K ütlused (k.2 t.lk.21-24), kes 2010.a augusti lõpus sai kooperatiivis „V “ kaupluse juures juhuslikult tuttavaks kahe noormehega, tõi need noormehe I K juurde, et alkoholi juua. K oli viina . Istusime K verandale ja hakkasime jooma. K ise kutsus verandale. Ise läks koju, poisid aga jäid K juurde. Mõne päeva pärast nägid K , tema nägu oli peksmise jälgedega. K ja T ütlesid, et kardavad kodus ööbida ja palusid nendele kahele noormehele edasi öelda, et nad rohkem neid ei tülitaks. - J.K ütlused(k.2 t.lk.79-81), kes oli koos K , kui too juhuslikult tutvus kahe noormehega, üks nendest oli R.U . Nägid kauplusest väljuvat K . K kutsus külla. Kaks noormeest tulid nendega kaasa. Jõid K juures minutit nelikümmend, pärast läksid koos K minema, noormehed jäid K juurde. Paari päev pärast nägime Igorit, tugevasti läbi pekstuna, kes teatas, et oli nende noormeeste poolt läbi pekstud . - A.I ütlused (k.2 t.lk.130-132), et 24.05.2011 .a kella 17.30 paiku, koos oma sõprade A T ja A S läksime läbi Narva linnas asuva Puškini tn. 19 maja ja kaupluse Selver vahelise hoovi. Äkki mingi tundmatu alkoholjoobes noormees hakkas T jämedate küsimustega peale käima, seejärel lõi T jalaga näkku, lüües lõhki huule. Seejärel hakkas jälle T lähenema, lüües teda jalgade ja kätega . Siis jooksis kohale oranţi värvi jopes noormees, kes hakkas T ees kätega vehkima, lüües teda mitu korda. Samuti o ranţi värvi jopes noormees haaras I kõhust kinni ja lükk as maha. Natuke hiljem A S rääkis kuidas kallale tunginud noormees haaras tema jope, pani endale selga. A püüdis noormeest peatada, kuid too lõi temale rusikaga vastu nägu. - A.D ütlused (k.2 t.lk.135-137), kaupluse SELVER tu rvatöötaja, kes 24.05.2001.a kella 17.30 paiku, nägi kaupluse tuulekojas kaklevaid noormehi , üks nendest oli oranţis jopes . Nähes turvatöötajat, oranţi värvi jopes noormees jooksis minema. - O.P , J.Z-i elukaasla ütlusedse (k.2 t.lk.109-111), kes nägi kuidas 24.05.2011.a J.Z kakles kellegagi kaupluse sissekäigu juures . Jooksime koos Daniili ja A P J.Z-ile appi. Daniil läks kaklema, lõi kannatanuid. Kuuldes sõna „politsei” kõik rahunesid maha. Liikudes Energia poole, nägime kõnniteel teksajopet, Jopet ei puutunud. - A.P (k.2 t.lk.126-128), kes 24.05.2011.a kella 17.00 paiku jalutas oma õe O P , Jevgeni J.Z-i ja tema sõbra R.V -.ga№ormehed olid purjus. J.Z kõndis veidi eespool. Kui olime kauplusest Selver mitte väga kaugel, siis nägime kuidas J.Z lõi üht noormeest, noormees lõi vastu. Kõik/Pavlova ja R.V/ tormasid J.Z-ile appi . R.V lõi samuti kannatanuid. Sõna „politsei” juures kõik rahunesid maha. Kannatanu jopet ei puutunud, nägime kuidas see teel lebas. - asitõendite vaatlusprotokoll (k.1 t.lk.123-124, 126-127; k.2 t.lk.83-85); 03.02.2011.a on Anton Lebedevilt ära võetud mobiiltelefon NOKIA 1680 – telefon musta värvi korpuses, vigastusteta; - kannatanu A süüdistava B.I äratundmiseks esitamise protokoll (k.1 t.lk. 25-26,7475,77-79); A tunneb ära B.I kui inimest, kes lõi teda rusikaga vastu nägu, samal ajal kui teine noormees omastas tema mobiiltelefoni, - kannatanu G süüdistava R.V äratundmiseks esitamise protokoll (k.1 t.lk. 119-121); G tunneb ära süüdistatava R.V, kes 23.mail 2010.a. kell 02.00 viibis baaris „Imbis” ja kellel oli seljas oranţ jope , oli kakluse algatajaks, peksis läbi A M , võttis temalt ära mobiiltelefoni. Peksis M baari „Imbis” juures, paremal pool, tara kõrval. Tundis ära näokuju, vaate, silmade järgi. 13 - süüdistatavale B.I-le süüdistava F.B äratundmiseks esitamise protokoll (k.1 t.lk. 183-185); B.I tunneb ära F.B, kui tütarlapse, kes oli koos nendega 23.mail 2010.a baaris „Imbis” ühes seltskonnas. - süüdistatava B.I ütluste olustikuga seostamise protokoll (k.1 t.lk.74-75,77-79), kus B.I näitas, kuidas üks süüdistatavatest hakkas kannatanuga ka klema. B.I ise jooksis ligi ja lõi kannatanut rusikaga näkku, võttis murult kivi ja ähvardas kannatanut. Tol hetkel ei teadnud, et kannatanult oli telefon juba röövitud. - süüdistatava Lebedevi ütluste olustikuga seostamise protokoll (k.1 t.lk.109-113), kus Lebedev näitas baari juures tänaval lauda, mille taga ta istus 23.mail 2010.a, kell 02.00 öösel, koos B.I, Daniili, tütarlapse Olja ja kannatanutega. Baari sisenedes, nägi kuidas Daniil koos B.I-ga kannatanutega kaklevad. Sai kannatanult löögi. Ise lõi kannatanut rusikaga vastu rinda. Telefoni omastamisse ta ei puutu. Punases korpuses telefoni leidis pärast kakluse lõppemist laua alt. - süüdistatava R.V ütluste olustikuga seostamise protokoll (k.1 t.lk.146-148,150), kus R.V teatas, et tõepoolest 23.mail 2010.a viibis baaris „Imbis”, tarvitas koos kannatanutega alkohoolseid jooke. Viis ühe kannatanutest baari nurga taha, justkui suhete väljaselgitamiseks ja otsustas kannatanu mobiiltelefoni omastada. Lõi kannatanut esimesena rusikaga vastu nägu , kaklemise käigus tõmbas kannatanu pükste taskust välja mobiiltelefoni, mille järgmisel päeval maha müüs. - kannatanu A ja süüdistatava Lebedevi vahel vastastamise protokoll (k.1 t.lk. 167-170), kus A kinnitab, et just Lebedev viis ta baari nurga taha, palus helistamiseks telefoni, telefoni andis tagasi. Lebedev ütles fraasi: „Miks te tulite siia, me võim e teid pussitada”. Mõne aja möödudes, tema -Lebedev, baari ees tänaval, tõmbas käest punast värvi NOKIA telefoni. Kohe jooksis kohale teine süüdistatav - B.I, viis eemale ja lõi rusikaga vastu nägu, pärast hirmutas kiviga . B.I nägi kuidas Lebedev omastas telefoni , kuna ta asus vahetusläheduses. - kannatanu G ja süüdistatava R.V vahel vastastamise protokoll (k.1 t.lk. 161-164), kus G teatas, et üks noormeesest /kuid mitte R.V/ võttis temalt ära mobiiltelefoni ja andis selle tütarlapsele . Vend – A M hakkas tütarlapselt välja selgitama, kus telefon on. Sel hetkel astus ligi R.V , hakkas kõrgendatud toonil rääkima, hakkas M peksma. Samas jooksis kohale veel üks noormees ja hakkas koos R.V -ga M peksma. Hiljem, kui koos vennaga hakkasime oma kodu suunas liikuma, R.V jõudis meile järele, lükkas venda selga, vend kukkus maha. Kohe hüppas ligi Lebedev ja lõi G rusikaga vastu nägu, G kukkus maha ja Lebedev hakkas G jalgadega vastu nägu lööma. Just sel hetkel, s.t. vennalt /M / varastati telefon teist korda. Kui peksmine lõppes ja R.V koos Lebedeviga eemale läksid, M avastas telefoni kadumise. Nagu M aru sai, et telefoni oli R.V ära võtnud. Peksmise ajal, Lebedevi ja R.V kõrval seisis see sama tütarlaps, kelle käes oli G enda telefoni näinud . G sai A sõnade järgi teada tema peksmisest baari vasaku külje juures. Kõike toimunut nägi pealt too sama tütarlaps, ta oli koos süüdistatavatega ja läks ka koos nendega minema. G nägi kuidas Lebedev istus M juurde ja ütles: „Pööra taskud pahupidi! “, Malõgin tõusus järsult püsti ja jooksis minema. - süüdistatavate Lebedevi ja B.I vahel vastastamise protokoll (k.1 t.lk. 173-176), kus B.I ütles, kuidas Lebedev läks kannatanuga eemale, baari nurga taha , eelkõige palus näidata telefoni. Oli kuulda valjuhäälseid karjeid. B.I jooksis ligi ja hakkas Lebedevi ja kannatanut lahutama, tekkis kaklus, B.I võttis maast kivi, et kannatanut ehmatada. Hiljem Lebedev näitas telefoni, seletades, et see on kannatan u telefon. Lebedev ütles vastastamisel, et telefoni leidis laua juurest, maast. Nägi, kuidas B.I ja Daniil 14 kannatanutega kaklesid, ise sekkus kaklusesse. B.I-le oli tõepoolest telefoni näidanud, kuid ei seletanud kust ta selle sai. - tõend 21.09.2010.a (k.2 t.lk. 6) selle kohta, et I K pöördus 08.09.2010 .a vägivaldse traumaga abi saamiseks Narva haigla poole, on tuvastatud kehavigastused. - tõend Narva haiglast (k.1 t.lk. 18), 24.05.2010.a S G pöördus vägivaldse traumaga arstiabi saamiseks. Kaebused näo piirkonnas ja selgrool kaela piirkonnas. Patsiendi sõnade järgi, oli tänaval tundmatu isiku poolt läbi pekstud. Uuritud tõendite põhjal kohus tuli järeldusele, et Lebedevi, R.U, R.V, J.Z-i, F.B, B.I süü röövimises on tõendatud täielikult ja nende tegevus on kvalifitseeritud õigesti. Vaatamata sellele, et ainult üks süüdistatavatest – R.V – tunnistas oma süüd toimepandud kuritegudes, neli süüdistatavat: Lebedev, B.I, F.B ja J.Z tunnistasid oma süüd osaliselt, aga süüdistatav R.U oma süüd ei tunnistanud, siiski, kohus leiab, et, kõikide süüdistatavate süü antud asjas on leidnud tõendamist kohtuistungil avaldatud kriminaalasja materjalidega. Lebedevi, R.V, B.I, F.B süü kannatanute M , M , G , A kallaletungi ja mobiiltelefonide omastamises episoodis on tõendatud kannatanute endi tunnistustega, samuti F.B tunnistustega ning haigla tõenditega kannatanute M ja G kohta. Nende tõenditega on tuvastatud, et 23.05.2010.a kella 02.00 paiku öösel, süüdistatavad Lebedev, R.V, B.I, F.B viibisid baaris "Imbis" ühes seltskonnas, olles alkoholijoobes, võõra vara omastamise eesmärgil, tungisid kallale S G , A M , A M ja D A . Seejuures tuvastamata isik ähvardas M noaga, haaras G käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750 i“ ja andis üle F.B-le, aga Lebedev haaras A käest mobiiltelefoni „Nokia 5130“ ja lõi G rusikaga näkku ja jal gadega vastu pead ja keha. Pärast seda B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga, aga seejärel koos R.V-ga lõi M rusikatega vastu pead ning R.V omastas M kuulava mobiiltelefon i „Sony Ericsson W580 “. Nagu on kannatanute ütlustest näha, süüdistatavate tegevused kannatanute suhtes kandsid kooskõlastatud iseloomu ja olid suunatud võõra vara saamisele, kusjuures kannatanute suhtes kasutatav vägivald oli vara kättesaamise vahendiks. Keegi süüdistatavatest ei teinud midagi selleks, et kallaletungi lõpetada või takistada. See, et iga süüdistatav täitis ja jätkas oma tegevust, kajastas nende soovi ja tahet: ühed süüdistatavad kasutasid vägivalda, teised omastasid vara. Kohus tuvastas, et 23.05.2010.a röövimise episoodis süüdistatavate vahel ei olnud eelnevat kokkulepet, kuid süüdistatavate tegevus oli kooskõlastatud, vahetult kuriteo ajal ja see on selgelt väljendunud F.B ütlustest kohtueelsel uurimisel . F.B näitas, et kui B.I, Anton ja Daniil hakkasid teisi kannatanuid peksma, üks kannatanutest, ehmudes, andis ise ühele noormeestest oma mobiiltelefoni ära. Ja see telefon anti üle temale. Mäletab, kui tema käes oli võõras telefon, siis üks kannatanutest palus tagastada temale telefon, kuid tema vastas, et ta ei kavatse midagi tagasi anda. Andis kannatanule ära ainult SIM- kaardi ja küsis koodi. Kannatanu ütles talle telefoni koodi, kuna kartis, et B.I ja teised, kõrval seisvad noormehed peksavad ta läbi . Samuti ta nägi, kuidas keegi poistest tõmbas kannatanu taskust välja mobiiltelefoni, kusjuures kõik kolm: B.I, Anton ja Daniil peksid seda kannatanut. Ta lahkus baarist koos B.I, Daniili ja Antoniga. Ülaltoodud F.B poolt eeluurimisel antud ütlused, lükkavad ümber tema ütlus i kohtus, et tema ise ei ole Lebedevi, B.I ja R.V tegevusega seotud. Kannatanu G teatas täpselt, et koos süüdistatavatega oli ka tütarlaps, kes nägi kõike toimuvat, hoidis käes G käest varastatud telefoni. Kannatanu M kinnitas samuti, et kallaletunginud noormeeste seltskonnas 15 oli ka tütarlaps ja kui ründajad võtsid G telefoni ära, andsid selle koheselt tütarlapsele . M pöördus isiklikult tütarlapse poole palvega anda G telefon tagasi, kuid ta keeldus. Kannatanu G ja süüdistatava R.V vahelisel äratundmiseks esitamisel selgus, et kui kannatanud G ja M hakkasid juba ära minema, siis R.V ja Lebedev ründasid neid teistkordselt ja võtsid M telefoni ära. Ja jälle seis kallaletungijate kõval tütarlaps, kes varem oli G varastatud telefoni käes hoidunud /k.1 t.lk.161-164/. Tunnistaja S nägi tol õhtul baaris, pärast kaklusi, F.B käes võõrast, katkise ekraaniga, mobiiltelefoni . Süüdistav B.I teatas, et 23.05.2010.a F.B oli koos nendega baaris „Imbis“ ühes seltskonnas /k.1 t.lk183-185/. Selliste asjaolude põhjal on tõenäoline, et F .B käes olev mobiiltelefon sattus sinna ainult selle tulemusena, et ülejäänud süüdistatavad kohaldasid kannatanute suhtes vägivalda. Kannatanute M , M , G , A ütlustega, samuti süüdistatava F.B ütlustega lükatakse ümber süüdistatava B.I väited selle kohta, et ta osales ainult kakluses kannatanutega ja tal ei ole telefonide varastamisega mingit pistmist, aga ka Lebedevi ütlused selle kohta, et ta oli mobiiltelefoni NOKIA üles korjanud laua alt, kus olid kannatanud istunud. Kannatanu A tunnistas, et mobiiltelefoni võttis tema käest ära üks noormeestest, aga teine lõi rusikaga vastu põsenukki. Äratundmiseks esitamisel selgus, et just Lebedev oli haaranud A käest telefoni , aga B.I oli rusikaga vastu põsenukki lööja, mõlemad ründajad olid vahetus läheduses ja nägid üksteise tegevust /k.1 t.lk.167-170/. M nägi samuti kuidas üks haaras G käest telefoni, teine ründaja võttis välja terava eseme ja pani selle M põlve juurde sõnadega: „Pööra taskud pahupidi või mina teen seda!“ . Äratundmiseks esitamisel oli tuvastatud, et M juurde istus üks ründajatest ja ütles välja fraasi: «Pööra taskud pahupidi!“ /k.1 t.lk.161-164/. G nägi samuti seda olukorda /k.1 t.lk.10-13, 16-17/. Kui G võeti telefon ära, siis üks süüdistatavatest haaras telefoni, aga kaks kohalejooksnutest ründasid M , kes tahtis G ära võetud telefoni tagastada. M andis sel põhjusel analoogseid ütlusi. Lähtudes sellest, ei ole alust B.I ja Lebedevi tegevuse ümberkvalifitseerimiseks
kergematele paragrahvidele , nagu seda on
,
, kuna kõik süüdistatavad on raskeima kuriteo, antud juhul röövimise, kaasosalisteks. Samuti tegevuse kvalifitseerimiseks ei ole oluline, kes süüdistatavatest konkreetselt kasutas vägivalda ja omastas mobiiltelefone. Arvestades seda, et uurimisel tuvastamata isiku poolt kannatanutele röövkallaletungi käigus, samuti süüdistatava R.V poolt oli kasutatud esemeid: nuga ja kivi, mida kasutati relvana kannatanute hirmutamiseks, siis on süüdistatavate tegevus kvalifitseeritud peale
lg 2 p.7 järgi kui kuriteo toime panemine isikute grupis, samuti ka märgitud par agrahvi p.8 järgi, kuna röövkallaletung pandi toime relvana kasutatava esemega. Kuna kuriteo toimepanemise hetkel Lebedev, R.V ja F.B olid isikuteks, kes on varem röövimise toime pannud, see tähendab analoogse kuriteo , nende tegevus on kvalifitseeritud samuti märgitud paragrahvi p. 4 alusel. Analüüsides tõendeid, kohus tuvastas, et süüdistatavate tegevused kannatanute suhtes kandsid kooskõlastatud iseloomu ja olid suunatud võra vara omastamiseks, seejuures, kannatanute suhtes kasutatud vägivald oli vara hõivamise vahendiks . Ükski süüdistatavatest ei teinud midagi selleks, et kallaletung peatada või tõkestada. Süüdistatavad tegutsesid isikute grupis, omasid tahet võõra vara /mobiiltelefonid/ äravõtmiseks selle ebaseadusliku omastamise eesmärg il. See tuleneb süüdistatavate tegevuse iseloomust : koos viibisid baaris, koos tarvitasid alkoholi, koos läksid kannatanute juurde, palusid näidata telefone, haarasid telefonid avalikult, provotseerisid kaklusi. Süüdistatavad said aru, et tegutsevad mitte üksi vaid üheskoos. Kannatanute K ja T /K / kallaletungi episoodis, Lebedevi ja R.U süü on tõendatud kannatanute K ja T ütlustega, kes näitasid süüdistatavatele kui isikutele, kes kasutasid nende 16 suhtes vägivalda ja varastasid neile kuuluva vara, aga samuti on nende süü tõendatud tunnistajate K ja K ütlustega . K ja K tõid Lebedevi ja R.U I K juurde majja, kuid mõne aja möödudes läksid minema , noormehed aga jäid K juurde. Paari päeva pärast nägid tugevasti läbi pekstud K ja K teatas, et oli nende kahe noormehe poolt läbi pekstud. K ja T kartsid ööseks koju jääda. Peale selle, Lebedevi ja R.U süü antud episoodis tõendatakse objektiivselt haigla tõendiga kannatanu K suhtes, selle kohta, et talle olid tekitatud kehavigastused, süüdistatavalt Lebedevilt, tema kinnipidamisel politsei poolt, K mobiiltelefoni võetuse faktiga, aga samuti K kuuluva mobiiltelefoni vaatlusprotokolliga, nimelt antud telefon oli asitõendina süüdistatavalt Lebedevilt ära võetud /k. 1 t.lk. 123-124, 126-127, k.2 t.lk. 83-85/. Süüdistusel ei ole alust mitte uskuda kannatanute ütlusi, kuna need haakuvad tunnistajate ütlustega , samuti mõned hetked ka süüdistatavate Lebedevi ja R.U endi ütlustega . Asjas ei ole tuvastatud põhjusi, miks kannatanutel oleks olnud kasulik süüdistatavaid mustata. Kannatanud ei olnud süüdistatavatega varem tuttavad. Sellistel asjaoludel süüdistatavate Lebedevi ja R.U ü tlused selle kohta, et neil puudus kannatanu K suhtes röövimise tahtlus , tuleb hinnata kui raske kuriteo toimepanemise eest vastutusest kõrvale hoidumise katset. Lebedevi ja R.U tegevus antud episoodis on kvalifitseeritud
lg 2 p.4,7, 8 alusel kuna Ledebedev oli kuriteo toimepanemise hetkel juba isikuks, kes on varem röövimise toime pannud. R.U aga pani K suhtes toime kaks analoogset kuritegu, sellepärast tema tegevus on kvalifitseeritud p.4 alusel, kui isiku, kes on varem toime pan nud röövimise. Kuna mõlemad süüdistatavad tegutsesid kooskõlastatult võõra vara omastamise ühtsel eesmärgil , siis nende tegevus on samuti kvalifitseeritud
Lähtudes sellest, et kannatanu K peksmisel süüdistatavad kasutavad eset – taburetti, mida võib vaadelda kui kuriteo toimepanemise relva, siis nende tegevus on kvalifitseeritud samuti
Lebedevi tegevus kannatanu T suhtes on täiendavalt kvalifitseeritud
järgi, kuna arvestades asja tehiolusid : koht / inimtühi - aianduskooperatiiv/, aeg /õhtune või öine aeg/, süüdistatavate poolt julma vägivalla kasutamine K suhtes, samuti süüdistatava Lebedevi tegevuse iseloom, kes sidus kannatanu T elektrijuhtmega kinni ja lubas sellest voolu läbi lasta, see tähendab ta ähvardas teda tapmisega. Kannatanul T /K /, kes sisuliselt oli abitus olukorras, olid olemas kõik alused karta, et antud ähvardus võidakse täide viia. Kannatanu tajus ähvardust kui reaalselt toestatavat /k.2 t.lk.7-11/. R.V ja J.Z-i süü kannatanu T kehavigastuste tekitamises on tõendatud nii süüdistatavate endi ütlustega, kui ka kannatanute T , S ja tunnistajate I D , A ja O P ütlustega. Tunnistaja I nägi isiklikult, kuidas kaks noormeest T kallale tungisid ja S sõnadest sai teada jope vargusest. nägi kuidas J.Z ja Daniil kannatanuga kaklesid. D , kaupluse SELVER turvatöötaja, kinnitas, et nägi kaklevaid noormehi. Koos sellega kohus leiab, et süüdistatavate tegevus antud episoodis tuleb kvalifitseerida
järgi , kuna asjas ei ole tuvastatud, et süüdistatavate tegevusega oli rikutud kolmandate isikute, kuriteosse mittepuutuvate isikute, rahu. Antud asjaolu on üheks tingimuseks vastutuse kandmisel
järgi, sellepärast kohus kvalifitseerib mõlema süüdistatava tegevuse ümber
§ - lt 263
§ -le 121. J.Z-i süü
lg 2 p.4 järgi on tõendatud kannatanu S ütlustega, kes tunnistas, et kui ta püüdis J.Z jopega peatada, siis J.Z lõi teda rusikaga vastu pead, millega tekitas 17 füüsilist valu a läks varastatud jopega minema. Süüdlase tegevus, mis oli alustatud kui vargus, seejärel kannatanu poolt avastatud, ja vaatamata sellele jätkatud varastatud vara kinnihoidmise eesmärgil vägivalla kasutamisega, kvalifitseeritakse
S nägi, kuidas kaks tema ründajat käsutasid jopet: üks võttis jope lillepeenralt, pani selga, ära minnes otsis jope taskud läbi , pärast viskas jope kõnniteele. Teine ründaja kõndis kõrval, võttis jope maast üles ja läks sellega Energia tn. suunas /k.2 t.lk.88-90/. S rääkis kohe sellest olukorrast T ja T kinnitas, et S sõnade järgi on temale teada: esimene ründaja haaras jope, võttis sellest välja võtmed ja raha, jope viskas minema, aga teine ründaja korjas jope üles ja nad jooksid koos jopega minema /k.2 t.lk.93-95/. Tunnistaja R.U näg i kuidas kaks noormeest tungisid T kallale ja S sõnade järgi sai teda jope vargusest. Kuna antud kuriteo toimepanemise hetkel J.Z oli isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, s.t. tema tegevus on kvalifitseeritud
4 järgi .
kvalifikatsiooni jaoks ei ole oluline, kas süüdistatav edaspidi suutis varastatut kasutada võ i ei suutnud. Kohtul ei ole alust mitte uskuda kannatanute ja tunnistajate ütlusi , kuna need on järjepidevad, loogilised, on kooskõlas nii omavahel kui ka asja materjalidega. Sisuliselt, süüdistatavad R.V, B.I ja F .B kinnitasid uurimisel kannatanute M , G , A ja M ütlusi . B.I, esialgsel ülekuulamisel 22.07.2010.a /k.1 t.lk.62-66/ püüdis uurimise eest varjata ühe peamise 23.05.2010.a röövimisest osavõtnu tegeliku perenime, nimetades perenime B . Kuid 23.07.201.a ülekuulamise käigus B.I muutis ütlusi, nimetades Lebedevi, kes oli kannatanult telefoni ära võtnud ja kannatanutega kakelnud. F.B näitas täpselt B.I /ta on tema endine klassikaaslane/ peale, kes hakkas esimesena kannatanuid tülitama, provotseeris kakluse, oli agressiivne. Pärast kolmekesi: Lebedev, B.I ja R.V nõudsid kannatanutelt telefone, korraldasid kakluse. F.B nägi kuidas üks kallaletungijatest tõmbas kannatanu teksapükste taskust välja mobiiltelefoni, kusjuures, kõik kolm – B.I, Anton ja Daniil peksid seda kannatanut. Kohus kõrvaldab tõendite nimekirjast süüdistatavate Lebedevi ja R.U ütlused seoses vastuolulisusega. Kuna Lebedev nõustus sellega, et esimese külastuse ajal toimus kaklus K juures majas /k.2 t.lk.40/, aga R.U väitis, et õues /k.2 t.lk.54/. Lebedev näitas, kuidas K tormas kirvega tema peale / kui tulid teist korda, nädala aja pärast/, aga R.U väitis, et K tormas Lebedevi peale hanguga /k.2 t.lk. 55/. R.U viitas sellele, et Lebedev ei peksnud K majas, Lebedev aga ütles vastupidist /k.2 t.lk.42/. Kohus võtab aluseks kannatanute K ja T ütlused. Kannatanute ütlused on järjepidevad ja on omavahel kooskõlas ja kooskõlas tunnistajate K , K ütlustega ja asja dokumentaalsete tõenditega. Kohus tuvastas tõendite analüüsi tulemusena, et R.U ja Lebedevi poolt kannatanute K ja T sutes vägivalla kasutamine oli seotud just võõra vallasasja / mobiiltelefoni, hõbeketi. 500 krooni / äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kuna R.U ja Lebedev, olid isikud, kes on varem toime pannud rööv imise, panid toime võõra vallasasja äravõtmise selle eba seadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, isikute grupis, relvana kasutatava muu eseme /tabureti/ kasutamisega , siis nende tegevus kannatanute suhtes on kvalifitseeritud õigesti kui kuritegu, mis on ettenähtud
Kohtuliku arutamise käigus jõudis kohus järeldusele, et süüdistasid väljendasid lühimenetluse kohaldamiseks oma vabatahtlikku nõusolekut. M , G , A , K tsiviilhagid, kui tõendatud, kuuluvad rahuldamisele, kuna kahju on tekitatud süüdistatavate Lebedevi, R.U, R.V, B.I, F.B kuritegeliku tegevusega . 18 KrMS § 37 ja 38 lg 1 p.2, isikule, kellele on kuriteoga tekitatud varalist kahju, on õigus esitada tsiviilhagi enne kohtul iku uurimise lõpetamist. Kannatanud esitasid hagid, kusjuures hagisummad on põhjendatud ja ei ole ülemäära kõrged, kannatanutele on kuriteoga tekitatud otsene kahju. Karistuse mõistmisel kohus, juhindudes
, arvestab süü astet, tahtluse liiki, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatavate isikut. Lebedev, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise eest vastutusele võetud, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime rida kuritegusid, millest kolm episoodi on 1 astme kuriteod. Eeltoodu alusel, kohus mõistab Lebedevile karistuseks reaalse vangistuse. Kuna Lebedev on kohtu poolt karistatud 31.03.2011 .a, siis järgnev karistus peab olema mõistetud karistuste kogumis. R.U, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise eest vastutusele võetud, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime kuriteo, millest kaks episoodi on 1 astme kuriteod . Eeltoodu alusel, kohus mõistab R.U-le karistuseks reaalse vangistuse. R.V, varem kohtu poolt karistatud kolm korda, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise eest vastutusele võetud, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime kuriteo, millest üks episood on 1 astme kuriteoks. Eeltoodu alusel, kohus mõistab R.V-le karistuseks reaalse vangistuse. J.Z, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, ei töötanud , väärtegude toimepanemise eest on vastutusele võetud, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime kuriteo, millest üks episood on 1 astme kuriteoks . Eeltoodu alusel, kohus mõistab J.Z-ile karistuseks reaalse vangistuse. F.B, varem korduvalt kohtulikult karistatud, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise eest vastutusele võetud , pani toime 1 astme kurteo. Eeltoodu alusel, kohus mõistab F .B-le karistuseks reaalse vangistuse. B.I, varem kohtulikult karistatud kaks korda, töötas, korduvalt on võetud vastutusele väärtegude toimepanemise eest, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime 1 astme kuriteo. Kuna B.I oli karistatud 17.08.2011.a Viru Maakohut Narva kohtumaja poolt
lg2 p.7,8 järgi vangistusega -7 kuud 28 päeva ja on osa sellest ära kandnud , siis karistuse mõistmisel kohus kohaldas
Eeltoodualusel kohus mõistab B.I-le karistuseks reaalse vangistuse. Süüd kergendavaks asjaoluks loeb kohus R.V puhtsüdamlikku kahetsust, mida ta oma viimases sõnas väljendas ja arvestades karistuse mõistmisel ainult seda, kohus valis R.V -le minimaalsele määrale lähedase karistuse . Lebedevil, R.U, J.Z, F.B ja B.I süüd kergendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud . Samuti süüd raskendavaid ajaolusid Lebedevil, R.U, J.Z, F.B, R.V ja B.I puhul kohus tuvastanud ei ole. Kohus teeb kohtuotsuse ülaltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg 1 p.3, 311, 313, 315 järgi. Kohtunik Galina Jasnjuk Tõlk R.Palmi on hoiatatud vastutusest
ja 321 järgi.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.