← Eesti

4-20-2234/4

4-20-2234 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2020, Tallinn Väärteoasja number 4-20-2234 (2303,19,002195) Kohtunik Marina Ninaste Väärteoasi M.T väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
  2. aprilli
  3. a otsus väärteoasjas nr 2303,19,002195, millega M.T karistati LS § 201 lg 2 alusel rahatrahviga 250 trahviühiku ulatuses, s.o 1000 eurot Menetlusalune isik M.T – isikukood: XXX, elukoht: xxxx, e-post: xxxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur Menetlustoiming Väärteoasjas esitatud kaebuse käiguta jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 3, kohus otsustas: Jätta M.T kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
  4. aprilli
  5. a otsusele väärteoasjas nr 2303,19,002195 läbi vaatamata ja tagastada kaebuse selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. 4-20-2234 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtusse saabus
  7. mail 2020 M.T taotlus seoses väärteoasjaga nr 2303,19,
  8. Kohtule edastatud e-kirjas märkis M.T , et seoses keerulise rahalise olukorraga palub ta talle mõistetud rahatrahvi 1000 eurot ajatamist 12 kuule. Taotlusele oli lisatud Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
  9. aprilli
  10. a otsus väärteoasjas nr 2303,19,002195, millega M.T karistati LS § 201 lg 2 alusel rahatrahviga 250 trahviühiku ulatuses, s.o 1000 eurot. Eeltoodust tulenevalt käsitles kohus M.T poolt esitatud taotlust kaebusena kohtuvälise menetleja
  11. aprilli
  12. a otsusele.
  13. Harju Maakohtu
  14. mai
  15. a määrusega jäeti esitatud kaebus käiguta ja määrati isikule tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni
  16. maini 2020, selgitades, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse kaebus läbi vaatamata.
  17. Kohtumääruse tegi kohus menetlusalusele isikule nähtavaks avaliku e-toimiku kaudu ning edastas määruse samal päeval ka menetlusalusele isikule e-posti aadressile xxxx, millelt menetlusalune isik kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale saatis. M.T kohtule kohtumääruse kättesaamise kohta kinnitust ei saatnud. KOHTU SEISUKOHT
  18. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 3 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.
  19. Kohus asub seisukohale, et M.T kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel, sest kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.
  20. Kohus edastas
  21. mai
  22. a kaebuse käiguta jätmise määruse menetlusalusele isikule nii avaliku e-toimiku kaudu kui ka M.T e-posti aadressile xxxx, millelt menetlusalune isik kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale saatis. M.T poolt kohtule edastatud e-kirjast nähtub ka, et menetlusalune isik on Politsei- ja Piirivalveameti otsuse, mille peale ta kohtule kaebuse esitas, saanud kätte samuti e-posti aadressil xxxx. Seega on kohus menetlusalusele isikule kohtumääruse edastamisel kasutanud sellist meiliaadressi, mida ta ei ole ise välja selgitanud, vaid mille on kohtule teatavaks teinud menetlusalune isik, sest just selle meiliaadressi kaudu menetlusalune isik kohtuga (ja ka kohtuvälise menetlejaga) suhelnud on.
  23. Elektroonselt edastatud e-kiri sisaldas manusena nii kohtumäärust, kui ka märget kohtumääruse kättesaamise elektroonilise kinnitamise kohustuse kohta. Menetlusalune isik kohtule
  24. mai
  25. a kaebuse käiguta jätmise kohtumääruse kohta kinnitust saatnud ei ole. Kuivõrd olmasolevate materjalide pinnalt saab öelda, et menetlusalune isik M.T kasutab meiliaadressi xxxx aktiivselt, siis peab olema ta ka kätte saanud kohtu poolt
  26. mail 2020.a edastatud määruse (vt analoogia korras ka Riigikohtu kriminaalkollegiumi
  27. mai 2020.a kohtumäärust nr 1-19-7121/38). 4-20-2234
  28. Kuivõrd kohtu määratud tähtajaks, s.o
  29. maiks 2020 ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, siis tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 3 teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.