lg 1 alusel hävitada peale kohtuotsuse jõustumist ( ei ole võimalik tagastada omanikule ja ei ole võimalik kaubanduses realiseerida); 2. N.N-i kinnipidamisel temalt ära võetud jalanõud „Adidas“ ja jope „Armani“ (PAKEND 2) - tagastada
Tartus, Kuperjanovi 20 sündmuskoha vaatluse käigus 23.02.2017 kaasa võetud pakendid nr 1-5 (DNA) ja asitõendi vaatluse käigus konjaki karbilt DNA pakendid 1-2, kokku 7 tk (PAKEND 3) -
Tartus, Kuperjanovi 20 alkokaupluse „Feenoks“ 23.02.2017 turvavideo salvestus CD plaadil -
Menetluskulud
§-de 175 lg 1 p-de 4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1, 3 alusel mõista N.N-ilt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 705,00 eurot; määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 624 eurot. 2
lg 3, § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel määrata, et N.N on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kannatanu esindajale
lg 1 p 1 väljamakstav tasu jätta
Menetluskulu makseinfo Menetluskulud 1329,00 € Maksetähtaeg 01.06.2018 Viitenumber 99917700035055 Selgitus Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-3568 Saaja Maksu- ja Tolliamet SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses märgitud tähtajaks. Kui rahaline kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu N.N-i (N.N) süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 23.02.2017 kella 03.37 ajal tungis akna purustamise teel sisse Tartu linnas Kuperjanovi 20 asuvasse OÜ-le Feenoks kuuluvasse Alko Feenoks kauplusesse, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil klaasvitriini purustamise teel ära Feenoks OÜ-le kuuluva Hennessy Richard 70cl 40% konjaki väärtusega 3202.00 eurot. Sellega pani N.N toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o sissetungimisega toime pandud võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Karistuse liik ja määr: KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatav N.N-ile (N.N) karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et mõistetud karistusest kuulub kohesele ärakandmisele 5 (viis) kuud vangistust, karistuse ülejäänud osa, s.o. 5 (viis) kuud vangistust ei pöörata täitmisele kui N.N ei pane 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajal nõuetekohaselt kriminaalhooldusametniku järelevalve all KarS §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 3 registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda 5 kuu reaalse vangistuse kandmise aja algust alates 23.02.2017, s.o. alates N.N-i kahtlustatavana kinnipidamisest. Tsiviilhagi alus ja ese: Kannatanu OÜ Feenoks esitas tsiviilhagi summas 319 eurot, mida süüdistatav N.N on nõus hüvitama. Kriminaalmenetluse kulud: -
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja (vandeadvokaat Ahto Sirendi) riigi õigusabi tasu 360 eurot (48+72+120+120) eurot kohtueelses menetluses millele lisanduvad kohtumenetluses riigi õigusabi tasu kulud. -
-
lg 1 p 2 alusel kaasneb süüdimõistva kohtuotsusega sundraha II astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäär summas 705 eurot. Arvestades asjaoludega, et isik on toime pannud kuriteo alaealisena, käesoleval ajal isik viibib vahi all ja puudub töökoht, käib kõigi menetluskulude tasumine N.N-ile üle jõu.
lg 3 alusel, arvestades N.N-i majanduslikku olukorda ja resotsialiseerumise väljavaateid, jätta kannatanu esindaja kulu 835,92 eurot riigi kanda. Ülejäänud väljamõistetud kriminaalmenetluskulud (v.adv A.Sirendi tasu kriminaalmenetluses ja sundraha) tasumine toimub 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse N.N süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kuivõrd
seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks, tuleb selles osas kohtul lähtuda Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) vastavatest sätetest ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et süüdistatav on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanutele varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜ Feenoks tsiviilhagi summas 319 eurot rahuldamisele. 4 Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas
lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kokkuleppe kohaselt kuulub süüdimõistetu poolt tasumisele sundraha, so 705 eurot.
lg 1 p 4 tulenevalt tuleb vastavalt kokkuleppele välja mõista süüdimõistetult määratud kaitsjale väljamaksmisele kuuluv tasu summas 624 eurot.
lg 3 ja § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel peab kohus põhjendatuks juba kohtuotsuses määrata vastavalt kokkuleppele, et tulenevalt varalisest olukorrast, on süüdimõistetul õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vastavalt kokkuleppele 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 3 alusel, arvestades N.N-i majanduslikku olukorda ja resotsialiseerumise väljavaateid, jätta kannatanu esindaja kulu riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.