Obsah (7)

§ 75§ 199§ 263§ 64§ 65§ 69§ 74

Kriminaalasi nr 1-16-10064 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2018. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-10064 Kohtunik Raina Pärn Taotluse esitaja Viru

§ 75

lg 4 alusel kohustada M.E M.E pöörduma Jõgevamaa Rajaleidja keskuse spetsialisti vastuvõtule hiljemalt 10 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates.

1. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud summas 128 (ükssada kakskümmend kaheksa) eurot 16 senti riigi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Tartu Maakohtu 03.01.
2. a otsusega on M.E M.E süüdi tunnistatud

§ 199

lg 2 p 4 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 kuud vangistust, ja

§ 263

lg 1 p 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti M.E M.E liitkaristuseks 4 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati M.E M.E mõistetud karistust Tartu Maakohtu 23.05.2016.

a otsusega (kriminaalasi nr 1 -163893) mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuud vangistust võrra, ja M.E M.E mõisteti lõplikuks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 7 kuud vangistust.

§ 69

alusel asendati M.E M.E mõistetud vangistus 210 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 1 aasta 6 kuud.

§ 69

lg 4 alus el kohustati M.E M.E üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid ja talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustati M.E M.E käitumiskontrolli perioodil mitte tarvitama alkoholi.

§ 75

lg 2 p 21 alusel kohustati M.E M.E käitumiskontrolli perioodil mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

§ 75

lg 2 p 4 alusel kohustati M.E M.E käitumiskontrolli ajal jätkama õpinguid üldhariduse omandamiseks.

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustati M.E M.E käitumiskontrolli perioodil jätkama osalemist sotsiaalprogrammis Mitmedimensiooniline pereteraapia (MDFT). Nimetatud kohtuotsus jõustus 19.01.

1. a. 27.11.
2. a esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande M.E M.E kohta, kuna M.E M.E on kahel korral (25.05.
3. a ja kahel augustikuu päeval
4. a) rikkunud üldkasuliku töö tegemise ajakava. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt on M.E M.E üldkasuliku töö tegemise perioodiks koostatud üldine ajakava, mille kohaselt peaks M.E M.E-lt tegema 12 või 13 tundi üldkasulikku tööd. M.E M.E üldkasuliku töö sooritamist SA-s Jõgeva Sport, kus töötas
5. a juuni lõpuni. Alates juulist
6. a töötab M.E M.E SA-s Jõgeva Haigla. M.E M.E suhtumine üldkasuliku töö sooritamisse on paranenud peale temale teise kirjaliku hoiatuse koostamist, kuid jätkuvalt esineb probleeme ajakava järgimisega jooksval kalendrikuul. M.E Toxxxx on talle kohtu poolt määratud 210st üldkasuliku töö tunnist ära teinud 154 (tegemata 56) tundi. Töötatud tundide arvestusse on läinud ka 30 sotsiaalprogrammis Mitmedimensiooniline pereteraapia (MDFT) osalustundi. Üldkasuliku töö ajakava rikkumiste kohta on M.E Txxxxxxkriminaalhooldusametnikule esitanud kirjalikud seletused. M.E M.E seletuse kohaselt ei teinud ta 26.05.
7. a üldkasulikku tööd, kuna planeeris üldkasulikku tööd teha nädalavahetusel. Reedel, s.o 26.05.
8. a M.E M.E hõivatud teise tööga. Kahel augustikuu päeval ei teinud M.E M.E üldkasulikku tööd põhjusel, et läks õele külla, mistõttu ei jõudnud üldkasulikku tööd sooritama. Tööle mitteilmumisest ei teatanud põhjusel, et M.E M.E ei olnud telefoni ega ka vastavaid telefoninumbreid kaasas. Lisaks nähtub kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest, et M.E M.E on kahel korral, s.o 07.10.
9. a ja 18.11.
10. a rikkunud talle kohtulahendiga pandud alkoholi tarvitamise keeldu. 07.10.
11. a tuvastati M.E M.E indikaatorvahendiga joove 0,88 mg/l. M.E M.E kriminaalhooldusametnikule antud selgitusest nähtuvalt M.E M.E tarvitas nimetatud kuupäeval Rakveres õlut ja viina. 18.11.
12. a toimetati M.E TxxxxxxTartu arestimajja kainenema. M.E M.E antud selgitustest nähtuvalt tarvitas ta 18.11.
13. a samuti õlut ja viina. Põhjust öelda ei oska. Kriminaalhooldusametnik on M.E M.E-le 15-l korral teostanud alkoholi- ja narkojoobe kontrolli. Rohkem rikkumisi ei ole fikseeritud. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt on M.E M.E ajavahemikus 18.07.
14. a kuni 13.06.
15. a läbinud sotsiaalprogrammi MDFT. Käesoleval õppeaastal (2017/2018) M.E M.E õpib Jõgeva Täiskasvanute Gümnaasiumi 9ndas klaasis. Koolidirektori kinnitusel M.E M.E puudub sageli õppetundidest. Põhjused koolile teadmata. Kui M.E M.E parandab oma suhtumist õppetöösse, on tal võimalus
16. a kevadel omandada põhiharidus. 2 Kriminaalhoolduse teostamisse on kaasatud lastekodu Metsatareke töötajad, samuti kooli õpetajaskond. Enne üldkasuliku töö tegemise tähtaega saab M.E M.E 18-aastaseks ja tal tuleb lastekodust lahkuda. Käesolevalt ei ole selge, kus M.E M.E alates
17. a veebruarist elama hakkab. Kriminaalhooldusametnik tegi ettepaneku määrata M.E M.E täiendavaks kohustuseks pöörduda Jõgevamaa Rajaleidja keskusesse, eesmärgiga motiveerida M.E M.E koolis käima. Kohus määras erakorralise ettekande arutamiseks kohtuistungi 05.01.
18. a kell 10.
19. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde. Kriminaalhooldusametniku selgitustest nähtuvalt M.E M.E rohkem rikkumisi ei ole olnud. M.E M.E kinnitas, et ta on rikkunud kohustusi. Talle on arusaadav, milliseid kohustusi tuleb täita. M.E M.E lubas, et edaspidi käib ta koolis ja täidab kohustusi. M.E M.E oli nõus tema suunamisega Jõgevamaa Rajaleidja keskusesse. Kaitsja palus määrata M.E M.E-le lisakohustuse suunata ta Jõgevamaa Rajaleidja keskusesse spetsialisti vastuvõtule. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja selles esitatud taotlus täiendava kohustuse määramiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

§ 75

lg 3 sätestab, et kohus võib kriminaalhooldusametniku ettekande alusel muuhulgas panna süüdimõistetule täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule.

§ 75

lg 4 sätestab, et kui süüdlane lubab oma käitumist parandada ja võtab endale

§ 75lg-s 2 loetlemata kohustusi, võib kohus need kohustustena kinnitada.

Kohtu hinnangul on asjas esitatud materjalide pinnalt tuvastatud, et M.E M.E on 26.05.

1. a ja
2. a kahel augustikuu päeval rikkunud temale koostatud üldkasuliku töö ajakava. M.E M.E on põhjendanud üldkasuliku töö mittetegemist teise töö tegemisega ning õe külastamisega. Tööle mitteilmumisest ei teatanud M.E M.E põhjusel, et tal polnud telefoni ega ka vastavaid telefoninumbreid kaasas. Kriminaalhooldusametnik on M.E M.E rikkumiste tõttu kirjalikult hoiatanud. Lisaks on esitatud materjalide pinnalt tuvastatud, et M.E M.E on kahel korral rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kohus leiab, et esitatud materjalide pinnalt on tuvastatud, et M.E M.E on 07.10.
3. a ja 18.11.
4. a tuvastatud alkoholijoove. M.E M.E on 05.01.
5. a toimunud kohtuistungil kohustuse mittetäitmist asjaoluga, et ta ei saa teistmoodi, vahest tuleb isu. Kohtu hinnangul on M.E M.E puudunud mõjuvad põhjused kohtulahendiga määratud kohustuste rikkumiseks. Kohus leiab, et M.E M.E suhtes on käesoleval ajal võimalik kriminaalhooldust jätkata. Siinkohal arvestab kohus, et M.E M.E on alaealine ja M.E Txxxxxxxkohtuistungil antud selgituste kohaselt on ta motiveeritud kriminaalhooldust edukalt läbima ning kohtu poolt määratud kohustusi edaspidi korrektselt täitma. M.E M.E on selgitanud, et ta saab aru, et 3 kõik tema probleemid on seotud alkoholi tarvitamisega ning ta on kohtuistungil andnud lubaduse alkoholist täielikult loobuda. Samuti on M.E M.E kinnitanud, et tal on plaan tegemata üldkasuliku töö tunnid ära teha. Kohtuistungil avaldatust nähtub, et M.E M.E on käesolevaks ajaks temale määratud 210 -st üldkasuliku töö tunnist teinud ära 166 tundi. Kohtu hinnangul on põhjendatud anda M.E M.E veel üks võimalus kanda talle mõistetud karistust vabaduses. Kohus leiab, et kriminaalhooldusametniku poolt taotletud lisakohustuse määramine on põhjendatud. Esitatud materjalidest ja kohtuistungil avaldatust nähtub, et M.E M.E õpib Jõgeva Täiskasvanute Gümnaasiumi 9ndas klaasis. M.E M.Epuudub sageli õppetundidest ning põhjused on koolile teadmata. Käesoleva õppeaasta (2017/2018) kolmanda veerandi lõpetas M.E M.E kõigest kahe positiivse hindega (geograafia, eesti keel). M.E M.E sõnul rikub ta temale määratud kohustusi seetõttu, et M.E M.E on õppimisega raskusi. Kohtuistungil on M.E M.E, et ta mõnikord käib koolis (üle nädala). Kui M.E M.E koolis ei käi, siis on ta kodus või veedab aega sõpradega. Kohus peab siiski oluliseks, et kooli õpetajaskonna hinnangul on M.E M.E võimalik
6. a kevadel põhiharidus omandada, kui M.E M.E osaleb õppetöös ja suudab muuta oma suhtumist. M.E M.E on kohtuistungil väljendanud soovi
7. klassi lõpetamiseks. M.E M.E on andnud nõusoleku pöörduda Rajaleidja keskuse spetsialisti poole. M.E M.E leiab, et nimetatud teenusele suunamine võib aidata teda õppimisega uuesti järje peale saada. Kriminaalhooldusametnik on vestelnud Rajaleidja keskuse juhataja kohusetäitjaga, kelle kinnitusel on neil võimalik M.E M.E pakkuda nii karjäärinõustaja, sotsiaalpedagoogi, kui ka psühholoogi teenust. Seega on võimalik M.E M.E pakkuda abi mitmetes eluvaldkondades. Kohus, võttes arvesse kriminaalhooldusametniku selgitusi, leiab, et Rajaleidja keskuses spetsialisti vastuvõttudel käimine võib avaldada M.E M.E positiivset mõju ja motiveerida teda koolis käima. Karjäärinõustamise teenus pakub tuge tulevikuga seotud küsimuste, valikute ja otsuste langetamisel ning karjääri kujundamisel. Kohus peab oluliseks, et Rajaleidja keskusesse pöördumise korral on M.E M.E võimalus lisaks saada nii sotsiaalpedagoogi, kui ka psühholoogi abi. Kohus on seisukohal, et M.E M.E poolt uute kuritegude toimepanemise ohu maandamiseks ja kohtulahendiga määratud kohustuste täitmiseks on oluline, et M.E M.E täidaks talle pandud kohustust jätkata õpinguid ja omandaks üldhariduse, sooritaks tegemata üldkasuliku töö tunnid ja loobuks täielikult alkoholi tarvitamisest. Ainuüksi seeläbi on M.E M.E võimalik läbida edukalt katseaeg. Võttes arvesse, et M.E M.E on alaealine ja kriminaalhooldus (1 aasta 6 kuud) algas 19.01.
8. a, on M.E M.E puhul äärmiselt oluline tegelda kuriteo riske maandavate tegevustega. Kohtu hinnangul on põhjendatud

§ 75

lg 4 alusel määrata M.E M.E lisakohustus pöörduda Rajaleidja keskusesse spetsialisti vastuvõtule. KRIMINAALMENETLUSE KULUD Käesolevas asjas on M.E M.E menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu 128,16 eurot. Kohus leiab, et M.E M.E menetluskulud tuleb jätta riigi kanda. Siinjuures arvestab kohus, et M.E M.E on 17-aastane, st alaealine. M.E M.E on Tartu Maakohtu 03.01.

1. a otsuse alusel kohustatud tegema üldkasulikku tööd ning jätkama õpinguid ja omandama üldhariduse. Seega puudub alaealisel endal igasugune iseseisev sissetulek. M.E Toxxxxx seaduslikuks esindajaks alates aastast
2. a on olnud kohalik omavalitsus. Oluline on seegi, 4 et seoses M.E Txxxxxx alaealisusega on KrMS § 45 lg 2 p 1 alusel kaitsja osavõtt kogu kriminaalmenetlusest kohustuslik, st ka kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimuste läbivaatamisel. Seega on kohtu arvates vajalik jätta menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel täielikult riigi kanda. Raina Pärn Kohtunik 5