XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, emakeel vene keel, keskharidus, elukoht xxx, töökoht xxx, xx, varem kriminaalkorras Süüdistatav karistamata Kahtlustatavana kinni peetud 21.11.2013 – 22.11.2013 Tõkendit ei ole kohaldatud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §256-5 lg.2, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada D.O
järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata D.O karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 21.11.2013 – 22.11.2013, s.o. 2 (kaks) päeva ja 1 lõplikult kuulub D.O kandmisele 3 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. (kolm) kuud 28
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ei pöörata D.O suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus, määrata tema poolt D.O-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 24 (kakskümmend neli) eurot (s.h. esinemine kohtuistungil 20 €, käibemaks 4 €). Välja mõista D.O-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 96 (üheksakümmend kuus) eurot ja kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 24 (kakskümmend neli) eurot riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 360 (kolmsada kuuskümmend) eurot tuleb D.O tasuda ära ositi 6 (kuue) kuu jooksul, tasudes 60 (kuuskümmend) eurot kuus. Sundraha ja menetluskulud tuleb D.O tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 22.11.2013. Süüdistus 2 D.O on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 21.11.2013 kell 14.55 Ida-Virumaal Jõhvi linnas Lääne 1a – Rakvere tänava Statoili AS tankla juures juures mootorsõidukit xxx (registrimärk xxx) alkoholijoobes Liiklusseaduse §69 lg.4 p.1 mõttes. Kontrollimisel alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST seerianumbriga ARDM-0070 oli mõõtetulemuseks 1,29 mg/l. Seega pani D.O toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Ringkonnaprokurör Ave Arnim, süüdistatav D.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 22.11.2013 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva ja mis tuleb KarS §73 lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus D.O KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav D.O jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus menetluskulude tasumine määrata ositi 1 aasta jooksul, kuna süüdistatav saab miinimumpalka ja tema abikaasa ei tööta. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. D.O-le on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 21.11.2013 IdaVirumaal Jõhvi linnas mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel Dräger Alcotest 7110 EST ARDN-0070 tuvastati mõõtetulemuseks 1,29 mg/l (lk-d 5-6). 3 Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.4 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Maakohus leiab, et D.O tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik ja otstarbekas. Kuigi süüdistatav töötab, on tema töötasu minimaalne. Arvestades ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, võib rahalise karistuse mõistmine muutuda iseenesest eraldi karistuseks. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 4 kuud, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva – ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata KarS §73 lg.1, 3 alusel täitmisele katseajaga 3 aastat. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Maakohus leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude tasumiseks ositi on põhjendatud osaliselt. Süüdistatav D.O kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 22.11.2013 ringkonnaprokurör Ave Arnimi, süüdistatav D.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.