lg 3 alusel mitte vabastada N.U ´t talle 03.03.2011.a Viru Maakohtu, Jõhvi kohtumaja kohtuotsusega
lg 2 alusel liitkaristuseks mõistetud 4 aasta 6 kuu vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega. Kinnipeetava isiklik toimik tagastada Tartu Vanglale määruse jõustumisest. Määruse koopia edastada Tartu Vanglale ja prokurörile ning allkirja vastu vanglasse N.U-le. Pärast määrusest venekeelse tõlke valmimist edastada N.U-le tõlge. 2 EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 383 lg 1, KrMS § 384 lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. KrMS § 386 lg 1 ja KrMS § 387 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD N.U on kriminaalkorras karistatud 7-l korral:
lg 2 alusel liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud 6 päeva vangistust, mille kandmise alguseks loeti 31.07.2003.a; 5. 20.09.2004.a Ida-Viru Maakohtu kohtuotsusega KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, KrK § 141 lg 2 p 1,2,4, KrK § 143 lg 2 p 1,2, KrK § 140 lg 2 p 1,2,3 järgi
lg 1 alusel liitkaristusega 3 aastat vangistust,
lg 1 alusel 3 aastat vangistust, kanda jäi 5 kuud 18 päeva vangistust, mille kandmiselt vabanes 10.03.2005.a pärast karistuse kandmist; 6. 14.01.2010.a Viru Maakohtu, Kohtla-Järve kohtumaja kohtuotsusega
lg 2 p 1,
järgi
MS § 238 lg 2 ja
03.03.2011.a Viru Maakohtu, Jõhvi kohtumaja kohtuotsusega
lg 2 p 4,7,8,
lg 2 p 9 järgi
lg 1 alusel 4 aasta vangistusega;
,
lg 2 p 5,9 järgi
lg 1 alusel 6 kuu vangistusega, mida
lg 2 alusel suurendati Ida-Viru Maakohtu 14.01.2010.a kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 10 kuu vangistuse võrra ja karistuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud vangistust; liitkaristuseks
lg 1 alusel mõisteti 4 aastat 6 kuud vangistust, mille kandmise alguseks 03.03.2011.a. Käesoleval ajal kannabki N.U 4 aastat 6 kuud vangistust I ja II astme kuritegude eest. N.U on 4 aastast 6-st kuust vangistusest ära kandnud
lg 2 punktis 1 märgitud ½ karistusaja ja ta on andnud nõueoleku enda suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldaja arvamuses kajastatu kohaselt vastab N.U avaldatud elukoht enda õe ja ema juures XXXX elektroonilise valve kohaldamiseks nõutavatele tingimustele ja vajalikud nõusolekud elektroonilise valve kohaldamiseks on olemas. 14.06.2013.a kohtuistungil taotles N.U enda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. 2 3
lg 3 alusel arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga ja kuulanud kohtuistungil ära N.U ja tutvunud prokuröri 13.06.2013.a elektroonselt kohtule esitatud arvamusega, on seisukohal, et N.U ei ole põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada, kuna käesolevaks ajaks ärakantud karistusaja lühidus ei ole proportsioonis ja vastavuses toimepandud I astme kuriteo, s.o röövimise raskusega ja II astme kuritegude rohkusega. 4-st aastast 6-st kuust vangistusest sai N.U pool karistusaega kantud 03.juuniks 2013.a. 03.03.2011.a kohtuotsuses kajastatud N.U oimepandud röövimise asjaolud on rasked – kannatanu J. röövimise pani N.U oime isikuna, kes oli varasemalt juba röövimise toime pannud , röövimise pani toime isikute grupis V.O. järgmiselt – N.U läks tagant kannatanu Jelena juurde, sulges ühe käega kannatanu suu ja käskis vait olla, misjärel võttis käe kannatanul suu pealt ja surus vastu kannatanu kõri metallist eseme; seejärel V.O. hakkas läbi otsima kannatanu taskuid ja võeti neist leitud esemed ja sularaha ning J. võeti sõrmest 7 sõrmust; siis jooksis V.O. pangaautomaadi juurde, N.U jätkas samal ajal Jelena kinnihoidmist tema kõrile pandud metallist esemega, rääkides samal ajal telefoni teel V.O., misjärel N.U nõudis kannatanult temalt äravõetud pangakaardi PIN-koodi; kannatanu avaldas esmalt vale PIN-koodi, kuid pärast seda kui N.U oli öelnud kannatanule: „Mis, lita, kas elust on villand või?“, ütles kannatanu õige PIN-koodi, millise N.U ütles telefoni teel V.O. ja V.O. võttis kannatanu pangakaardiga välja sularaha 1800 krooni; seejärel viis N.U kannatanu veidi kõrvale, tõukas teda ja põgenes sündmuskohalt. Lisaks röövimise rasketele asjaoludele välistab N.U vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamise ka tema varasemast elukäigust nähtuv selle kohta, et karistusõiguslike meetmetega ei ole N.U käitumine mõjutatav – senini kohaldatud karistustest ei ole mitte ükski suutnud panna N.U uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Ka kahel korral N.U suhtes koos kriminaalhooldusega kohaldatud katseajal jätkas N.U uute kuritegude toimepanemist, mille tulemusena moodustati talle
Kuritegude toimepanemist on N.U põhjendanud ja põhjendab uimastisõltuvusega. Kinnipeetava iseloomustuses kajastatu kohaselt alustas narkootiliste ainete tarvitamist 1995.a – köhasiirup, moonivedelik, amfetamiin, fentanüül. Käesolevalt kantava vangistuse ajast on N.U 1 kehtiv distsiplinaarkaristus – 29.11.2012.a noomitus vanglaametniku seadusliku korralduse järgimata jätmise 3 4 eest: 29.10.2012.a ei allunud toidujagamisele eelnenud korraldusele „Lõunasöök, kõik tubadesse“ ning hiljem keset toidujagamist väljus toast ja suundus kööki, jättes täitmata talle antud korralduse, minna tuppa tagasi. Kuna N.U on kehtiv distsiplinaarkaristus vanglas vanglaametniku korraldustele allumatuse pärast, siis pole kohtul veel küllaldaselt põhjendatud alust järeldada tema seaduskuulekale teele asumist. N.U käitumises vangistuse ajal on täheldada küll positiivseid muutusi seoses taasühiskonnastavates tegevustes osalemisega ( , kuid lõplike järelduste tegemiseks on N.U käitumisest aeg lõplike järelduste tegemiseks veel ennatlik. Eelkäsitletud asjaoludel kogumis on põhjendatud, et teiste vabaduses viibivate isikute turvalisuse huvides, sealhulgas nende vara, tervise ja elu huvides, käesoleval ajal N.U vangistusest tingimisi ennetähtaegselt mitte vabastada. Kuna N.U on kantud vaid pool karistusaega ja kinnipeetava iseloomustuses kajastatu kohaselt on N.U tähtaegse vabanemise ajaks märgitud 03.09.2015.a, siis on edasiselt veel võimalik menetleda N.U ennetähtaegselt vangistusest vabastamist ning N.U käitumises positiivsete muutuste kinnistumisel võib osutuda põhjendatuks tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.