lg-st 1 ja TMS § 201 lg-st 1, taotleb avaldaja asenduskaristuse kohaldamist K.L-i suhtes tasumata rahatrahvi 200 euro osas. Võlgnik K.L avaldas 11.04.2018 kohtuistungil, et trahv on tasumata. Ta omab küll töökohta, kuid trahvi pole võimalik tasuda, sest töötasust peetakse kinni teisi nõudeid. Arvab, et kui saab täiendavat aega trahvi tasumiseks, siis isa aitab tal tasuda. Ta pole nõus aresti ega üldkasuliku tööga kuna peab käima tööl. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt
§-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.
lg 1 järgi kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga
§ -s 69 sätestatud korras.
lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti.
lg 1 sätestab, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku § -s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.
lg 3 kohaselt üldkasuliku töö mõistmisel määrab kohus selle tegemise tähtaja, mis ei või ületada kuritegude puhul kahtekümmend nelja kuud ning väärtegude puhul kahtteist kuud. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja selle lisadega ning kuulanud ära võlgniku, leiab, et avalduses sisalduv taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. K.L on rohkem kui kolme aasta jooksul lubamatu ükskõiksusega suhtunud trahvi maksmisse ja kohtul puudub usk, et ta seda suhtumist edaspidi muudab.
lg 4 esimese lause kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 02.04.2014, mistõttu neli aastat väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest saabus 02.04.2018.
lg 4 teine lause sätestab, et täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et K.L kandis alates 24.05.2014 temale Viru Maakohtu 26.05.2014 otsusega kriminaalasjas nr 114-4593 mõistetud vangistust kuni K.L vabastati temale mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega Viru Maakohtu 27.01.2015 määrusega. Seejärel kandis K.L alates 09.02.2015 temale Viru Maakohtu otsusega väärteoasjas nr 4 -14-3591 mõistetud 5 päeva aresti. Kuivõrd täitmise aegumine peatus K.L-i vangistuses viibimise ja aresti kandmise ajaks, ei ole täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue käesoleval ajal aegunud. 2 Arvestades eeltoodut, asendab kohus
alusel K.L-ile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna piirkondliku politseitöö teenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 12.03.2014 otsusega väärteoasjas nr 2590,14,000445 määratud rahatrahvi 50 trahviühikut summas 200 eurot, arestiga 5 päeva. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ 3 Tiit Kullerkupp
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.