1-17-4641/15

(17233000020)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Asi Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ando Pajo erakorraline ettekanne nr 8-3/15604-1 E.M-i suhtes E.M Elukoht xxx, isikukood XXX, ei tööta Varasemalt kriminaalkorras karistatud 2-l korral, neist viimane: - 28.06.2017 Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ning KarS § 68 lg 1 alusel 7 kuud 27 päeva vangistusega, mis asendati 237 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise ajaks määrati 1 aasta Hooldusalune Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja vandeadvokaat Anastassia Bõstrova E.M Galina Tšelnokova 02.05.2018 RESOLUTSIOON KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele E.M-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.06.2017 kohtuotsusega nr 1-17-4641 mõistetud karistus – 7 (seitse) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust (ehk 237 tundi üldkasulikku tööd). Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu E.M-i poolt tehtud üldkasulik töö 128 (ükssada kakskümmend kaheksa) tunni ulatuses, s.o 4 (neli) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust, ning ärakandmisele kuulub 3 (kolm) kuud ja 19 (üheksateist) päeva vangistust. 1 1-17-4641 KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus E.M-ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks E.M-i vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu E.M ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Mõista E.M-ilt riigituludesse välja menetluskulud: kaitsja Galina Tšelnokova poolt 02.05.2018 kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 150 (ükssada viiskümmend) eurot. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, LUMINOR PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700037684 ning selgitus „E.M , 1-17-4641 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 28.06.2017 otsusega tunnistati E.M süüdi KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ning KarS § 68 lg 1 mõisteti talle liitkaristuseks 7 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendati vangistus 237 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise ajaks määrati 1 aasta. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutati E.M kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ning teda kohustati täitma KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtuotsus jõustus 14.07.
2. 19.04.2018 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ando Pajo poolt koostatud erakorraline ettekanne nr 8-3/15604-1 E.M-i suhtes ettepanekuga KarS § 69 lg 6 alusel pöörata E.M-ile mõistetud karistus täitmisele tegemata tundide ulatuses. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune E.M hoidub kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest, ei ilmu registreerimisele ning ei ela kindlaksmääratud elukohas. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune E.M üldkasuliku tööst kõrvale. hoidub 25.07.2017 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 12 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Jaaniussike perioodil 31.07.2017-04.08.
3. Hooldusalune sooritas 8 tundi. 07.08.2017 antud kirjalikus seletuses selgitas E.M , et 04.08.2017 ei asunud sooritada ÜKT, 2 1-17-4641 sest käis lapsega arsti juures. Esitatud arstitõendist nähtub, et ta oli arsti vastuvõtul 04.08.
4. 10.08.2017 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 20 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Rukkilill perioodil 14.08.2017 -23.08.
5. Hooldusalune sooritas 20 tundi. 07.09.2017 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 20 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Rukkilill perioodil 11.09.2017-20.09.
6. Hooldusalune sooritas 16 tundi. 06.10.2017 antud kirjalikus seletuses selgitas E.M, et puudus ta ÜKT soorituselt 11.09.2017, kuna ta jäi hommikul magama. 06.10.2017 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 24 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Rukkilill perioodil 09.10.2017-20.10.
7. Hooldusalune sooritas 20 tundi. 07.11.2017 antud kirjalikus seletuses selgitas E.M , et 13.10.2017 ei käinud tema ÜKT sooritamas, kuna käis ta lapsega hambaarsti juures. 07.11.2017 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 24 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Rukkilill perioodil 06.11.2017-16.11.
8. Hooldusalune sooritas 24 tundi. 06.12.2017 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 20 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Rukkilill perioodil 07.12.2017-13.12.
9. Hooldusalune sooritas 8 tundi. Esitatud arstitõendist nähtub, et ta oli ravil perearsti juures 11.12.2017-05.01.2018 ja oli ajutiselt töövõimetu. 08.01.2018 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 20 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Rukkilill perioodil 10.01.2018.-19.01.
10. Hooldusalune sooritas 12 tundi. Hooldusalune helistas 15.01.2018 ja teavitas, et laps on haige ja ei saa tunde tegema minna. 08.01.2018 registreerimisel koostatud ÜKT ajakava 20 tunni sooritamiseks Sillamäe lasteaias Rukkilill perioodil 05.02.2018.-09.02.
11. Hooldusalune sooritas 20 tundi. Samuti E.M ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta. 25.07.2017 kirjutas E.M seletuses, et ei ilmunud 24-07-2017 registreerimisele, kuna puudusid tal rahalised vahendid Jõhvi sõiduks. E.M käis kriminaalhooldusametniku juures viimati registreerimas 08.01.2018 ja pidi tulema 05.03.2018, kui ei ilmunud ja helistas, et on haige ja tuleb 12.03.2018, kuid ei tulnud. 12.03.2018 ta helistas ametnikule uuesti ja ütles, et on haige ja lubas tulla registreerima 19.03.2018, kuid ei tulnud. Hooldusalusele on saadetud 2 kutset tulla registreerima kuid ei ole tulnud. Peale seda E.M ei ela kohtu määratud alalises elukohas. 18.04.2018 oli tehtud koduskülastus, kedagi kodus ei olnud. Kriminaalhooldusametnik on korduvalt helistanud hooldusaluse telefoni numbril, kuid keegi ei vasta. Kriminaalhooldusametnik on helistanud mitu korda hooldusaluse abikaasale ja emale ning nemad ei tea, kus Andrei E.M viibib. Seisuga 19.04.2018 on E.M sooritanud 237-st üldkasuliku töö tunnist 128 tundi. Seega tegemata tunde on
12. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 3 1-17-4641 Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik ettekandes esitatud taotluse juurde ning palus pöörata E.M-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.06.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele. Kohtuistungil palus E.M jätta taotlus rahuldamata ning selgitas, et 2018.märtsis ta ei ilmunud korduvalt registreerimisele kuna oli haige. Vastav arstitõend on tal kodus olemas, aga ta ei esitanud seda KRHO ametnikule ega saa esitada kohtule kohe praegu. Pärast seda talle pakuti juhutöid ning ta lahkus elukohast, töötas mitteametlikult Tartus, kus ka elas. KRHO ametnik ei lubanud talle lahkuda elukohast kuna tegemist oli mitteametliku tööga. Talle oli vaja raha kuna tema abikaasa tol ajal ei töötanud, peres on kaks alaealist last. Kaitsja toetas kaitsealuse seisukohta ja palub anda temale võimaluse sooritada ÜKT lõpuni. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek E.M-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 69 lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune E.M ei täitnud temale kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde vastavalt kriminaalhooldaja poolt ettenähtud ajakavadele. Seisuga 19.04.2018 on E.M sooritanud 128 üldkasuliku töö tundi, sooritamata on 109 tundi. Samuti rikkus kriminaalhooldusalune E.M kohtu poolt määratud kontrollnõudeid - elama kohtu määratud alalises elukohas ja ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Kutsed olid korduvalt saadetud E.M-i aadressile, milledele ta ei reageerinud. 18.04.2018 aadressile xxx oli kriminaalhooldusametniku poolt teostanud kodukülastus, kuid kedagi kodus ei olnud. Seega on olemas formaalsed alused karistuse täitmisele pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja E.M-i seletusi, on kohus veendunud, et E.M hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrollist ja lahkus ilma KRHO ametniku loata oma elukohast. Kohus on seisukohal, et juhutööde tegemine ei või olla mõjuvaks põhjuseks käitumiskontrolli nõuete rikkumiseks. Peale selle, E.M ei ilmunud korduvalt registreerimisele 2018.märtsis. Süüdimõistetu väidab, et ta oli tol ajavahemikul haige, aga vastav arstitõend on esitamata käesoleva ajani. Sellega seoses E.M-i väide on paljasõnaline ja kohus sellega ei arvesta Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud E.M täita registreerimiskohustust. E.M-i poolt välja toodud kontrollnõude mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus mõjuvateks. 4 1-17-4641 Võttes arvesse rikkumiste korduvust, asub kohus seisukohale, et E.M lubadused selle kohta, et ta hakkab korrektselt edaspidi kohtu poolt määratud kontrollnõudeid täitma on paljasõnalised ja ebaveenvad. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine teostamine E.M-i suhtes ei ole otstarbekas ning seega tuleb KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele E.M-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.06.2017 kohtuotsusega nr 1-17-4641 mõistetud karistus, 7 kuud 27 päeva vangistust. Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu E.M-i poolt tehtud üldkasulik töö 128 tunni ulatuses, s.o 4 kuud 8 päeva vangistust, ning ärakandmisele kuulub 3 kuud 19 päeva vangistust. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg
13. Innokenti Menšikov Kohtunik 5