S § 68 lg 1 alusel vangistusega 3 kuud 25 päeva katseajaga 18 kuud, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld Süüdistatav Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib
lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes
MS § 440 kohtunik OTSUSTAS: Süüdi tunnistada J.O KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista talle rahaline karistus 120 miinimumpäevamäära (3,20 eurot) ulatuses, s.o. 384,- eurot.
lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra, seega tasumisele kuulub rahaline karistus 80 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o. 256,- eurot. KarS § 66 lg 1,3 määrata rahalise karistuse tasumise ositi 8 kuu jooksul, so. vähemalt 32,- eurot igakuiselt. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbank nr
lg 3 alusel menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK J.O on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, tema, olles 28.11.2000.a. Tallinna Linakohtu poolt karistatud KrK § 139 lg 2 p 3- § 17 lg 6 järgi kvalifitseeritava varguse toimepanemise eest, ajavahemikul 10.08.2011-12.08.2011.a. Tallinnas, aadressil XXX asuvast korterist võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas kannatanu SB kuuluva seljakoti Adidas maksumusega 30 eurot, mobiiltelefoni Nokia 4531 maksumusega 10 eurot, nägemisprillid maksumusega 93 eurot, päikeseprillid maksumusega 15 eurot, botased maksumusega 38,35 eurot, tekitades kokku vargusega kannatanule kahju summas 186,35 eurot. Seega J.O , olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 J.O esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 23.02.2012.a. toimunud kohtuistungil kinnitas J.O , et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab, kahetseb, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Tsiviilhagi vastu vastuväiteid ei esitanud, nõus kahju hüvitama, kinnitas, et töötab, tal on olemas kindel sissetulek, ülalpeetavaid pole. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning J.O ´i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava J.O´i süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 25 – 29), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et oli Sergei korteris aadressil XXX koos tuttavaga (Scumacher hüüdnimi). Koos jõid. Seda ta ei mäleta, mis korteris toimus. Ärkas hommikul suures toas. Koridoris ukse kõrvalt leidis ta kimbu korterivõtmeid ja siis nägi telefoni Nokia, päikseprille, nägemisprille ja botaseid, mis ladus ta kõik seljakotti, mis oli koridoris ja viis korterist minema. Ta pani korteriukse lukku. Hiljem ta kaotas seljakotti koos asjadega. Umbes tunni aja pärast läks ta korterisse tagasi koos tuttavaga. Korteris oli Sergei, kellele andis ta võtmed tagasi ja siis läks minema. Ka: Kannatanu SB ütlused, 10.08.2011.a. kella 09:00 ajal läks Majaka tänava baari ning suitsuruumis kohtas ta IP´i (hüüdnimi Shumacher). Ta võttis taskust sigaretti ja siis Igor nägi ka raha. Siis läks koju aadressile XXX ja teepeal ostis poest viina. Ta helistas naabrimehele (Kaarel), kes tuli tema juurde ja nad hakkasid viina jooma. Siis tuli IP koos sõbraga, kes tutvustas ennast Denisina. Mingi hetk läks tema magama. 11.08.2011.a. kella 10 ajal oli ta kodus üksinda. Kella 12 ajal astus korterisse taas sisse IP ja tema sõber Denis ning andsid tagasi kaks paari tema korteri võtmeid. 12.08.2011.a. kella 12:00 paiku avastas ta, et köögist on kadunud seljakott, musta värvi Adidas, samuti mobiiltelefon Nokia 4531, nägemisprillid, päikeseprillid, botased. Samuti kadus karbist 940 eurot. Koridori peeglikapilt kadusid tema korteri XXX võtmed. Kokku tekitati talle vargusega kahju summas 1126,35 eurot, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. Varguses kahtlustab IPi ja tema sõpra Denissi. /tl 2-6/; Tunnistaja KO ütlused, tunneb SB umbes 10 aastat. Sergei helistas talle ja kutsus teda enda korterisse. Koos tarvitasid alkoholi. Peale lõunat tuli üks meesterahvas koos sõbraga. Nende meeste nimesid ta ei tea. Kui ta korterist lahkus, pani Sergei ukse kinni. Paar päeva hiljem Sergei rääkis, et tema korterist varastati mobiiltelefon, CD plaadid ja raha. Kui palju raha varastati ta ei tea. /16-18/; 28.11.2000.a. Harju Maakohtu otsus, mille kohaselt mõisteti süüdi J.O KrK § 17 lg 6 – 139 lg 2 p 3 järgi vabadusekaotusega 7 kuud katseajaga 2 aastat. /tl 56 - 61/; Kohtunik asub seisukohale, et J.O on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ja tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning J.O ´i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. 3 Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik J.O ´i süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. J.O on varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral, 2011.a. septembris mõistis kohus talle tingimusliku vangistuse, andes talle võimaluse oma käitumisega tõestada, et ta on võimeline käituma seadusekuulekalt, kuid antud kuritegu on ta toime pannud 2011.a. augustis, seega enne viimast kohtuotsust, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, puhtsüdamlik kahetsus. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, J.O on süüvõimeline ja tema käitumises puuduvad süüd ning õigusvastasust välistavad asjaolud. Kohus leiab, et kuna J.O´il on olemas kindel sissetulek, võib talle karistuseks mõista rahalist karistust,
21.09.2011.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistus viia täide iseseisvalt. Tsiviilhagi on esitanud SB summas 1126,35 eurot, miillest 186,35 eurot moodustab asjade vargusega tekitatud kahju ja 940 eurot moodustab sularaha vargusega tekitatud kahju, sularaha varguse osas on materjalid eraldatud eraldi menetlemiseks, sularaha varguses J.O-le pole süüdistust esitatud, seega tuleb temalt välja mõista kannatanu kasuks 186,35 eurot, selles osas on tsiviilhagi põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele J.O ´ilt VÕS § 1043 alusel. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, kuid arvestades tema varalist seisundit, seda, et tema enda sõnade kohaselt saab ta keskmiselt kuus 400 eurot, tal tuleb hüvitada ka tsiviilhagi, tuleb anda talle võimalus tasuda menetluskulud ositi aasta jooksul. Violetta Kõvask Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.