KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1881 Haldusasi X kaebus Tallinna Ülikooli vastu Menetlusosalised K
§ 121lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA KAEBUSE PÕHJENDUSED
- X esitas 14.08.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Ülikooli (TLÜ) vastu seoses probleemidega TLÜ humanitaarteaduste instituudi inglise keele ja kultuuri kõrvalerialale sisseastumisega. Kaebusest nähtuvalt tegi kaebajale muret inglise keele ja kultuuri kõrvaleriala sisseastumistesti toimumise aeg, mis oli kaebaja jaoks ebasobiv. Kaebuses oli küsimuse alla seatud sisseastumistesti korraldamine põhimõtteliselt, samuti üliõpilaste piirarvu seadmine ülalmainitud kõrvalerialale.
- Tallinna Halduskohus märkis 27.08.2021 kohtunõudes, et kohus ei ole see õige koht, kust kaebaja oma probleemidele lahenduste otsimist peaks alustama. Halduskohus arutab haldusaktide ja -toimingute õiguspärasust, kui need rikuvad isikute subjektiivseid õigusi. Kohtud on menetlenud näiteks isikute kaebusi seonduvalt ülikoolist eksmatrikuleerimisega, samuti on menetletud kaebusi seoses lõpueksamite tulemustega. Kohus juhtis tähelepanu sellele, et mistahes ülikooli õppekorralduslikud küsimused ei kuulu halduskohtu pädevusse. Näiteks eksami toimumise aeg või ka eelduste kehtestamine teatud õppekava või õppeaine läbimiseks on küsimused, milles on ülikoolidel suur autonoomia ja kohtu võimalused sellesse sekkuda piiratud. Kohus leidis, et seetõttu ei saa kaebust perspektiivseks lugeda. TLÜ kodulehe andmetel on inglise keele ja kultuuri kõrvaleriala mõeldud üliõpilastele, kelle inglise keele oskus on vähemalt B2-tasemel ja kes on huvitatud inglise keele süvaõpingutest. Üliõpilaste keeleoskuse kindlakstegemine oli kõrvaleriala eripära arvestades kohtu hinnangul igati põhjendatud ega rikkunud üliõpilaste õigusi. Kohtu arvates ei olnud iseenesest õigusvastane ka kõrvaleriala omandajatele piirarvu seadmine, kui see on objektiivselt põhjendatav ‒ näiteks konkreetse õppevormi omapära või ressursside piiratusega. Ei ole ju mõeldav, et näiteks seminarides või konkreetses keelerühmas osaleks piiramatu arv tudengeid. Kohus tõi välja, et TLÜ-s reguleerib õppimisega seonduvat TLÜ õppekorralduseeskiri (ÕKE), mis näeb mh ette õppetegevusega seotud otsuste vaidlustamise (§ 33). ÕKE § 33 kohaselt peab 3-21-1881 õppetegevusega seotud otsuse vaidlustamiseks (v.a. lõputöö kaitsmisel või lõpueksami sooritamisel saadud õpiväljundite hindamistulemuse vaidlustamisel) õppija pöörduma otsuse tegija poole ja vaidlustama otsuse 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest. Seega oli kohtu arvates kaebajal otstarbekas pöörduda otse TLÜ humanitaarteaduste instituudi poole ning esitada enda vastuväited, mis on kaebuses välja toodud, st et ebapiisav on üksnes üks sisseastumistesti aeg (eksamiteks tuleb ÕKE kohaselt üldjuhul pakkuda üle ühe aja), samuti võib kaebaja toetuda kaebuses toodud väitele, et keeletaset võib tõendada ka teiste akadeemilisel maastikul aktsepteeritud testidega, nt IELTS testiga. Kohus pidas võimalikuks, et kaebaja taotlus rahuldatakse või vähemalt selgitatakse kaebajale TLÜ käitumise õiguslikke aluseid, mis ei ole kohtule teada. TLÜ kodulehe andmetel on TLÜ-s ka õppenõustajad, kelle poole võib õppetegevusega seotud küsimustes samuti pöörduda. Ka sellest võis kohtu arvates kaebaja probleemi lahendamisel abi olla. Ülaltoodut arvestades soovitas kohus kaebajat probleemide lahendamiseks pöörduda esmajärjekorras TLÜ poole. Kohus palus siiski kaebajal teada anda (hiljemalt 03.09.2021), kas ta soovib enda kaebuse edasist menetlemist kohtus.
- X kohtunõudele ei vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada
§ 121
lg 2 p 21 alusel.
§ 121
lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
- Kohus märgib, et paika pandud konkreetne testi toimumise aeg ei riku iseenesest üliõpilase õigusi. Ülikoolil ei ole kohustust leida testi tegemiseks aeg, mis sobiks kõigile tudengitele. Tavaelus ei ole see ilmselt ka võimalik. Isiku õigusi võib rikkuda ainult ühe aja ettenägemine, kui ÕKE-st tuleneks kohustus pakkuda vähemalt 2 testi aega. See aga eeldab, et isik on eelnevalt pöördunud ülikooli poole ja vastava taotluse esitanud. Kaebuse asjaoludest ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud. TLÜ kodulehe andmetel on inglise keele ja kultuuri kõrvaleriala mõeldud üliõpilastele, kelle inglise keele oskus on vähemalt B2-tasemel ja kes on huvitatud inglise keele süvaõpingutest. Üliõpilaste keeleoskuse kindlakstegemine on kõrvaleriala eripära arvestades kohtu hinnangul põhjendatud ega riku üliõpilaste õigusi. Kohtu arvates ei ole iseenesest õigusvastane ka kõrvaleriala omandajatele piirarvu seadmine, kui see on objektiivselt põhjendatav ‒ näiteks konkreetse õppevormi omapära või ressursside piiratusega. Puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase kõrvaleriala omandamist. Kohus jääb selle juurde, et kaebajal on mõttekas esmajärjekorras pöörduda TLÜ poole ning kui selgub, et TLÜ tõepoolest on kaebaja õigusi rikkunud, pöörduda kohtusse. Esitatud asjaoludest nähtuvalt ei saa kaebuse kohtulikku menetlust pidada perspektiivseks, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine, arvestades ülikooli suurt autonoomiat õppetegevuse korraldamisel, vähetõenäoline. Seetõttu tuleb kaebus läbivaatamatult tagastada.
- Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse
§ 121lg 2 p 21 alusel.
Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (
§ 43
lg 2).
§ 104lg 5 p-st 2 tulenevalt ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)