KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 11. oktoober 2018 1-18-7543 Juhan Sarv Kriminaal

) §-s 245 nimetatud kokkuleppe V.Z-i süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse V.Z-ilt menetluskuluna välja sundraha 750 eurot ja määratud kaitsja tasu summas 240 eurot. Viru Maakohtu

1. septembri
2. a istungil avaldas V.Z, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult ja ta jääb selle juurde.
3. Viru Maakohtu
4. septembri
5. a otsusega tunnistati V.Z kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis maakohus V.Z-ilt riigi kasuks välja 750 eurot sundraha ja 240 eurot kaitsjatasu katteks. APELLATSIOON
6. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V.Z, kes palub jätta temalt riigi kasuks välja mõistmata 240 eurot kaitsjatasu. Süüdistatav põhjendab seda taotlust kokkuvõtlikult sellega, et ta ei soovinud kaitsja osavõttu kriminaalmenetlusest ja kaitsjat polnud ka vaja. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. veebruari
2. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)
3. Viru Maakohtu
4. juuli
5. a otsusega mõisteti V.Z-ilt menetluskulu katteks välja 750 eurot sundraha ja 240 eurot määratud kaitsja tasu katteks. Kohtu selline otsustus vastab täpselt kokkuleppele, mille V.Z koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde jäi süüdistatav ka maakohtu istungil. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao sätteid või § 339 lõiget
8. Seega ei ole V.Z

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega menetluskulu – sh määratud kaitsja tasu – katteks välja mõistetud summa suurust vaidlustada. 6.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Eeltoodust tulenevalt ei ole V.Z

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada. Seetõttu tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2