S § 68 lg 1 alusel arvati N.G karistusaja hulka tema eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja loeti karistusaja alguseks 07.04.2016. 2.
lg 1, § 175 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti N.G-lt riigituludesse menetluskuludena välja kaitsjatasu summas 96 eurot ja sundraha summas 322,50 eurot, s.o. menetluskulud kokku 418,50 eurot.
lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 10 kuu jooksul selliselt, et arvates kohtuotsuse jõustumisest tuleb iga kuu 15. kuupäevaks tasuda 41,85 eurot. 1
lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel
ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt
lg-st 1 kehtib
lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel. 5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning N.G määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKKo nr 3-1-1-55-07). Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu
lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-9609). Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab
lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.
lg 2 sätestab, et süüdimõistavat otsust kiirmenetluses tehes vähendab kohus
Kuivõrd kriminaalasi lahendati kiirmenetluse korras, siis vähendas kohus kooskõlas
sundraha suurust poole võrra ning selle summa veelgi vähendamiseks puuduvad käesoleval juhul seaduslikud alused. Maakohus arvestas ka asjaoluga, et N.G on pensionär ning pidas sellest tulenevalt võimalikuks ajatada menetluskulud 10 kuu peale. Seega ei ole N.G määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõistmisel arvestanud. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et kuigi N.G on tuvastatud 70% töövõimetus, on ta maakohtu istungil möönnud, et on võimeline töötama, välistades vaid raske füüsilise töö. 6. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt
lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali Meelika Aava Ivi Kesküla 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.