(2)Edasikaebamise kord 4-20-151 Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT O.P karistati Maksu- ja Tolliameti 12.12.2017 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930017001326 TS § 70 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 300 eurot. Mh konfiskeeriti 02.11.2017 läbivaatuse aktiga kinni peetud ja 07.11.2017 asitõendina hoiule võetud 200 g huuletubakat. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 30.12.2017. 10.01.2020 esitas Maksu- ja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse nimetatud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel 12.12.2017 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930017001326 määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule VTMS § 70 lg-st 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud ning rahatrahvi täitmisele pööramise tähtaega ei pikendatud. Seisuga 10.01.2020 on võlgnikul trahviotsus summas 300 eurot jätkuvalt tasumata. Maksuhaldurile teadaolevalt võlgnik ei tööta. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub 8 sõidukit kuid kõik sõidukid on ligi 20 aastat vanad ja neil puudub kehtiv liikluskindlustus. Sõidukid on arestitud kohtutäituri poolt. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 04.01.2018 kuid laekumisi, sh rahatrahvi nõude katteks, toimunud ei ole. 12.09.2018 pöördus maksuhaldur rahatrahvi sissenõudmiseks kohtutäitur Natalja Malahhova büroosse. Oma 19.12.2019 teatisega teavitab kohtutäitur maksuhaldurit täitmise võimatusest, kuna kohtutäiturile teadaolevalt puudub võlgnikul ametlik töökoht ning ka registrijärgne vallas- ning kinnisvara, millele kohtutäitur saaks sissenõuet pöörata. Võlgnikule kuuluva vara väärtus ei ole piisav katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. 23.01.2020 kohtuistungil palus O.P , et ta saaks teha rahatrahvi asemel üldkasulikku tööd. Vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära süüdlase selgitused, leiab kohus, et Maksu- ja Tolliameti avaldus O.P-le määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest süüdlasel puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (