MS § 440 lg 1, 3 kohus otsustas: RESOLUTSIOON Tunnistada F.D KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks vangistus 7 (seitse) kuud. KarS § 74 lg 1, 3 alusel mitte pöörata mõistetud karistust täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Vastavalt KarS § 75 lg 1 kohustada F.D’i täitma KarS § 75 lg 1 punktides 1-6 sätestatuid kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, F.D on kohustatud käitumiskontrolli ajal: - heastama kuriteoga tekitatud kahju 10 (kümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 35 eurot. Määrata F.D katseajaks Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. KarS § 78 p 1 alusel arvestada F.D’ile määratud 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 28.03.2016.a. KarS § 75 2 1-16-1410 sätestatud käitumiskontrolli nõuete jälgimise kohustus F.D ’il algab, kohtulahendi jõustumisest. F.D ’i suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vastavalt
lg 1 p 7 kohtuotsuse mittejõustumisel karistuse ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend elukohast lahkumise keeld tühistamisele karistuse ärakandmisel. Tsiviilhagi VÕS § 1043 ja
lg 1 alusel välja mõista F.D’ilt XXXkasuks tsiviilhagi summas 350,00 eurot (kolmsada viiskümmend eurot). Tsiviilhagi tasuda XXXarvelduskontole XXXXXXXXXXXXXX Swedbank pangas. Asitõendid 1 CD plaat salvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud F.D’ilt välja mõista
lg 1 alusel menetluskuludena:
lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 96,00 eurot (üheksakümmend kuus eurot).
Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda
lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 61,75 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib
lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist
15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 15 (viieteistkümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. ESITATUD SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK F.D süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi (karistatud 28.12.2005.a Narva Linnakohtu poolt KarS 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja 26.01.2007.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi, Viru Maakohtu 26.01.2007.a otsusega pöörati 28.12.2005.a ja 26.01.2007.a mõistetud karistused täitmisele ning määrati kandmisele 4a 7k ja 2p vangistust, vabanes karistuse kandmiselt 22.01.2015.a, s.o karistus on kehtiv), viibides 08.08.2015.a ajavahemikus kella 19:20 – 19:34 aadressil Ranna tee 46a, Tallinn, kaupluse Konsum juures, võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt varastas XXXpoolt nimetatud aadressil asuva Konsum ette jäetud firma Merida musta-punast värvi jalgratta, mis kuulub XXX, väärtusega 350 eurot, millega tekitas XXX varalise kahju nimetatud summas. Seega F.D, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 18.02.2016.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Veera Kremez, süüdistatav F.D ja tema kaitsja Talvi Vaske käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb prokurör süüdistatavale F.D’ile KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. Juhindudes KarS § 74 lg 1, 3 sätetest mitte pöörata F.D’ile mõistetud vangistust 7 (seitse) kuud täielikult täitmisele, kui ta ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi ning KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määratud lisakohustust Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all Kohustada F.D täitma KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama oma alalises elukohas asukohaga XXX; 4 1-16-1410 ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Vastavalt KarS § 75 lg 2 p 1 kohustada F.D’i heastama XXXkuriteoga tekitatud kahju 10 (kümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, määrata selle aja jooksul ühes kuus tasumiseks vähemalt 35 eurot. Kokkuleppest nähtub ka asjaolu, et juhindudes VÕS § 1045, 1043 välja mõista F.D 350 (kolmsada viiskümmend) eurot XXXkasuks. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (645 eurot) ning kaitsjatasu (96 eurot) väljamõistmine. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele 12 (kaheteist) kuu jooksul. Samuti on kokkuleppes märgitud, et asitõendina esitatud CD plaat, tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde peale kohtuotsuse jõustumist. 28.03.2016.a toimunud kohtuistungil F.D kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Abiprokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, palus seda kinnitada. Süüdistatav F.D ei soovinud kaitsjat kohtusse. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb, F.D temale esitatud süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. TSIVIILHAGI Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele.
lg 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. 5 1-16-1410 VÕS 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 128 lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekitatud isiku poolse tegevuse või tegevusetuse tagajärjel, selline tegevus on õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et F.D on oma õigusvastase tegevusega tekitanud varalist kahju kannatanule XXX kokku summas 350 eurot. Kohus leiab, et kannatanu XXXpoolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja esitatud mõistlikus suuruses ning kahju on tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega. Süüdistatav F.D nõustus toimunud kohtuistungil kannatanu poolt esitatud tsiviilhagiga ja selle suurusega. Sellest lähtuvalt kuulub tsiviilhagi täies mahus F.D ’ilt väljamõistmisele. ASITÕENDID Käesolevas kriminaalasjas on asitõendiks 1 CD plaat salvestusega.
lg 3 p 1 kohaselt võidakse kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Lähtudes eelpool toodust tuleb 1 CD plaat salvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja materjalide juurde. MENETLUSKULUD
lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja alljärgnevalt:
lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 96,00 eurot (üheksakümmend kuus eurot).
6 1-16-1410 Arvestades F.D ’i varalist seisundit, tema resotsialiseerumisväljavaateid, kohus leiab, et menetluskulude tasumist tuleb maksimaalselt ajatada, väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda
lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 61,75 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/ 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.