KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. september 2013.a. kell 11.35, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-13- 8412 (13260103447) Kohtunik Heiki Kolk Koh
§-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas:
- Süüdi tunnistada H.J KarS § 424 järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.
- KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et H.J-ile mõistetud 3 (kolme) kuuline vangistus jätta tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.J 3 (kolme) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
- Välja mõista H.J-ilt riigituludesse 240,00 (kakssada nelikümmend) eurot sundraha ning määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud 150 (ükssada viiskümmend eurot) eurot, kokku 390 eurot. Menetluskulud tasuda 1 (ühe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-138412 , H.J, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi
15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. SÜÜDISTUS H.J süüdistatakse selles, et tema 07.septembril 2013a. kella 11.30 ajal juhtis Võru maakonnas Sõmerpalu vallas Osula külas Raiste-Osula-Varese tee11.kilomeetril mootorsõidukit, mopeedi xxxxxxxxxxxx-x registreerimismärgiga xxxx olles alkoholijoobes so alkoholisisaldus H.J väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 0,94 mg/l (- /+ 0,10 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus H.J Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani H.J toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus H.J süüditunnistamist KarS § 424 järgi ning karistamist 3 kuulise vangistusega, mida KarS § 73 alusel ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.J 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb tasuda menetluskulud, milleks on pool sundrahast ning määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud. H.J taotles võimaldada menetluskulude tasumist 1 aasta jooksul. Sissetulek on 160 eurot kuus, millest ravimitele kulub 20 eurot kuus. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkulepe vastab seadusele, toimepandud tegu on kuritegu ja kokkulepitud karistus on KarS § 424 ette nähtud. Kaitsja toetas süüdistatava taotlust 2
(3)võimaldada menetluskulud tasuda 1 aasta jooksul. Prokurör menetluskulude osadena tasumisele vastuväiteid ei esitanud. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai H.J aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas H.J kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. H.J nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. H.J nõustus menetluskulude tasumisega. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava H.J käitumine KarS § 424 järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
§ 175
lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus H.J-ilt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 240.00 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud 150 eurot, kokku 390 eurot. Taotlus menetluskulude tasumiseks osadena 1 aasta jooksul kuulub rahuldamisele.
§ 180
lg 3 järgi menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus leiab, et menetluskulude täies ulatuses tasumine 30 päeva jooksul käib H.J-ile ilmselgelt üle jõu.
§ 180lg 3 alusel määrab kohus, et H.J tuleb menetluskulud tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Heiki Kolk kohtunik 3
(3)