1-08-6023/5

1-08-6023 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht

1. jaanuaril 2009.a.,Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Julia Katškovskaja, Paavo Randma Sekretär Maaria Rei Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30.09.2008.a. kohtuotsus P.U ja J.Z´i süüdistuses Apellandid süüdistatavad P.U ja J.Z Prokurör Eneli Pau Kaitsjad adv. Eva Tibar ja Juho-Enn Aule RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 30.09.2008.a. kohtuotsus P.U ja J.Z-i süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata. EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Asjaolud ja menetluse käik Maakohtu apelleeritud kohtuotsusega tunnistati P.U, sünd. xxx, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras kolm korda, vahi all, süüdi üheteistkümnes erinevas varguses ajavahemikus 03.06.2007.a. kuni 25.02.2008.a. Tallinnas, neist osa grupiliselt ja osa sissetungimise teel. Tegu kvalifitseeriti KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi. Karistuseks mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, sest kuriteoasja arutati lühimenetlusena. Kandmisele kuuluvaks mõisteti 1 aasta vangistust. J.Z, sünd. XXX, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras kolm korda, vahi all, tunnistati süüdi ja karistati kuues erinevas grupilises sissetungimisega varguses ajavahemikus 13.12.2007.a. kuni 25.02.2008.a. Tallinnas KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega, Ilja Markušini kehalises väärkohtlemises 16.03.2007.a. Tallinnas Vabaduse väljaku jalakäijate tunnelis KarS § 121 järgi 4 kuulise vangistusega ja teadvalt P.U poolt varastatud 4000 krooni maksva kuldketi grupilises turustamises 28.09.2007.a. KarS § 202 lg 2 p 1 järgi 7 kuulise vangistusega. Nende tegude eest mõisteti J.Z-i liitkaristuseks KarS § 64 lg 1 alusel vangistus 1 aasta ja 6 kuud, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, sest kuriteoasja arutati lühimenetlusena. Kandmisele kuuluvaks mõisteti 1 aasta vangistust. Seda suurendati KarS § 65 lg 2 kohaselt eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse alusel mõisteti vangistus tähtajaga 1 aasta 7 kuud ja 28 päeva. Apellatsioone puudutavalt tungisid P.U ja J.Z koos Ilja Markušiniga 13.12.2007.a. kella 21 paiku OÜ-le Kõnelev Trumm kuuluvasse müügipaviljoni Tallinnas Mustakivi tee 13 Lasnamäe Centrumis ja varastasid sealt kassakarbi koos selles olnud 12 500 krooni sularahaga ja firma deebetkaartiga. Samuti olid P.U ja J.Z ühiselt 20.02.2008.a. kella 20.15 paiku Tallinnas Viru väljak 3 asuvas №rdic Hotel Forum Relax keskuses tunginud kruvikeerajaga riietekappi, kust varastasid Pierre Rolf №rgreni sukeldumiskäekella 39 000 krooni väärtuses. Veel oli J.Z koos I.Markušiniga realiseerinud teadvalt P.U poolt 27.09.2007.a. Viimsi Spa garderoobis ebaseaduslikult omastatud kuldketi. 2 Apellatsioonid ja taotluste sisu Apellandid P.U ja J.Z kinnitavad, et Kõnelev Trumm OÜ kassakarbis oli vaid 9000 krooni sularaha ja puuduvad tõendid selle kohta, et hotelli Forum keskuses varastati nimelt kannatanu poolt nimetatud väärtusega kell. J.Z kinnitab veel, et kõnesolev kuldkett oli talle teadaolevalt mitte varastatud, vaid leitud P.U poolt, seda müües ta ei aimanud, et selline tegu on karistatav. Palub arvesse võtta tema puhtsüdamlikku kahetsemist ja võimaluse korral kergendada karistust. Ringkonnakohtu istungil täpsustas apellant oma taotlust ja palus peale 1 aasta karistuse reaalset ärakandmist vabastada ta ülejäänud karistusest tingimisi. P.U leiab, et talle mõistetud karistus on julm, ta viibib vahi all alates 25.02.2008.a., edasiselt peaks teda vangistusest tingimisi vabastama, ta tunnistab oma süüd, kavatseb asuda ametlikult tööle ehitusele ja tasuda kohtukulud. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Puutuvalt Kõnelev Trumm OÜ-le ja Pierre Rolf №rgrenile vargustega tekitatud kahjudesse on kannatanud nimetanud neile tekitatud kahju rahalises vääringus. Maakohus ei seadnud kahtluse alla kannatanute ütluste õigsust kahju ulatuse kohta. Ka ringkonnakohtul pole alust seda asjaolu teisiti hinnata ja kohtuotsus selles osas tuleb jätta muutmata. Vargused toime pannud isikud oma süülise käitumisega lõid olukorra, kus peale teo toimepanemist puudub võimalus varastatu väärtust teisiti kindlaks teha kui kannatanute ütluste alusel. Kolleegiumi arvates kõnesoleva sukeldumiskella väärtus 39 000.- krooni on usutav.
3. J.Z teadis, et P.U enesel kuldketti ei olnud ja et P.U sai selle Viimsi Spa garderoobis. Samuti J.Z täiskasvanud inimesena teadis, et leid ei kuulu leidjale, sellise eseme realiseerimine pandimaja kaudu ja pandiraha omastamine on süütegu. Seetõttu on J.Z-i süüditunnistamine KarS § 202 lg 2 p 1 järgi kooskõlas kriminaalasjas kogutud materjalidega ja seaduslik. 3
4. Ringkonnakohus põhimõtteliselt ei nõustu Harju Maakohtu 03.04.2008.a. kohtuotsuses nr 1-07-6143 nimetatuga, et selles asjas kohtu all olev Ilja Markušin pani toime rea kuritegusid grupis koos konkreetsete isikutega, sealhulgas 13.12.2007.a. varguse Kõnelev Trumm OÜ müügipaviljonist koos P.U ja J.Z-iga ning et I.Markušin koos P.U ja J.Z-iga turustas P.U ja J.Z-i poolt varastatud kuldketi. Selline samas asjas kohtu alla mitte antud isikute eelnev süüditunnistamine väljus I.Markušini süüdistuse raamidest. Kuna aga käesolevas apellatsioonmenetluses ei arutata seda kohtuotsust, siis puudub kolleegiumil võimalus seda muuta. Pealegi on süüdistuse initsiatiivil tekkinud olukord, et P.U ja J.Z on ühe kohtuotsuse kohaselt kõnesoleva kuldketi varastanud, teise kohaselt aga P.U leidis selle keti.
5. Apellatsioonides nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele. Ringkonnakohus ei pea KrMS § 342 lg 3 p 1 alusel vajalikuks käesolevas kohtuotsuses korrata apelleeritud kohtuotsuse põhistusi P.U ja J.Z-i karistamises. Vaatamata alaealisusele on varastamine kujunenud P.U tavakäitumiseks, arutuselolevad kuriteod pani ta toime lühikese ajavahemiku möödudes peale eelmisest vangistusest vabanemist. Ka J.Z on varem korduvalt karistatud varguste eest, arutuselolevad teod pani ta toime eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse katseajal.
6. Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Jüri Paap Julia Katškovskaja Paavo Randma 4