Obsah (4)

§ 320§ 65§ 64§ 73

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-6025 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk V

§ 320

lg 1 järgi 4 kuu vangistusega.

§ 65

lg 1, § 64 lg 2 alusel liideti mõistetud karistus Viru Maakohtu 15.01.2014 otsusega mõistetud karistusega, s.o rahaline karistus 100 päevamäära ehk 1530 eurot, ning mõisteti O.J-ile liitkaristuseks 4 kuud vangistus ja 100 päevamäära ehk 1530 eurot.

§ 64

lg 2 alusel viia rahaline karistus täitmisele iseseisvalt.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel ei pööratud O.J-ile mõistetud vangistust täielikult täitmisele, kui O.J 1-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algus 29.08.2016. Lisaks mõisteti O.J-ilt välja sundraha 645 eurot ja kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 60 eurot. O.J vabastati sundraha tasumisest täies ulatuses, kuna tegemist on liitkaristusega

§ 65lg 1 alusel.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes palub lugeda oma kaebuse põhjendatuks, tühistada maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas ning teha uus otsus. Süüdistatav vaidlustab maakohtu otsuse menetluskulude osas, millega kohustati teda tasuma 60 eurot G. Tšelnokova poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest. O.J väidab, et nimetatud kaitsja ei teostanud tema kaitset kohtueelses menetluses, ta ei ole osa võtnud ühestki menetlustoimingust. Süüdistatav kasutas õigust valida endale ise kaitsja, mida kinnitab ka tema poolt antud volitus Valeriy Ereminile. O.J leiab, et G. Tšelnokova on esitanud kaitsjatasu taotluse põhjendamatult. RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA
2. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja apellatsiooniga, leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 3.
3. Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebamise osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele KrMS
4. peatüki
5. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole O.J viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta ei ole üksnes nõus tasuma kaitsjatasu 60 eurot, kuna kohtuotsuses märgitud kaitsja G. Tšelnokova ei ole talle väidetavalt õigusabi osutanud. 3.
6. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning maakohtu otsusega, esimese kohtuastme poolset menetlusnormide rikkumist ei avastanud. Tuvastamist leidis, et 11.07.2016 sõlmisid abiprokurör Sofja Hristoforova, süüdistatav O.J ja tema kaitsja V. Eremin kokkuleppe (lk 109-110), mille kohaselt lisaks süüditunnistamisele ja karistuse mõistmisele jõuti kokkuleppele ka menetluskulude osas, kus mõisteti välja sundraha 645 eurot ja riigi õigusabi kulud 60 eurot, mis KrMS § 180 lg 1 alusel lepiti kokku tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Kokkulepe oli allkirjastatud prokuröri, süüdistatava, tema kaitsja ja tõlgi poolt. Täidetud oli KrMS § 245 lg 1 p-st 12 tulenev nõue, mille kohaselt peavad pooled, s.o prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses, aga ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises (p 12). Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. 3.
7. Viru Maakohus arutas eelkirjeldatud kokkulepet avalikult kohtuistungil 29.08.
8. O.J kinnitas kohtule vastates, et kokkulepe sisu on talle arusaadav, ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, enne kokkuleppe sõlmimist selgitati talle tema õigusi ja õigused olid arusaadavad. Kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba ja tõeline tahe. Maakohus samal kuupäeval tehtud otsusega kokkuleppe ka kinnitas, mõistes kohtuotsusega muuhulgas O.J-ilt välja menetluskulud sundraha 645 eurot ja kaitsjatasu 60 eurot, märkides, et tegemist on kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabiga G. Tšelnokova poolt. Kuna liitkaristus mõisteti

§ 65lg 1 alusel, vabastati O.J sundraha tasumisest.

2 3.

1. Vaatamata asjaolule, et Viru Maakohus mõistis O.J-ilt välja menetluskulud täpselt nii, nagu oli kirjas süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppes, taotleb ta siiski ringkonnakohtult kohtuotsuse vastavas osas muutmist, kuna nimetatud kaitsja ei ole kohtueelses menetluses osalenud. Vaid nimetatud soovi põhjal, viitamata ühegi kriminaalmenetlusnormi rikkumisele, maakohtu otsuse edasikaebamiseks tal õigust ei ole. Kuivõrd menetluskulude väljamõistmise küsimus kuulub kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on O.J kokkuleppe allkirjastamisega ja kohtuistungil selle juurde jäämisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks viisil, nagu see on kohtuotsuses ette nähtud. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus O.J-i apellatsiooni läbivaatamiseks.
2. Olgugi, et süüdistatav ei ole sellele oma apellatsioonis tähelepanu juhtinud, märgib ringkonnakohus, et maakohus on ekslikult otsuse resolutsioonis märkinud, et menetluskulud kuuluvad tasumisele 30 päeva jooksul. Kokkuleppega on kokku lepitud, et menetluskulud kuuluvad tasumisele 1 aasta jooksul. Kohtuotsuse sisulises osas on maakohus põhjendatult märkinud, et menetluskulud kuuluvas tasumisele 1 aasta jooksul. Nimetatud seisukohta kinnitab ka tõsiasi, et maakohus on otsusega kokkuleppe kinnitanud. Menetlusökonoomikast lähtuvalt parandab ringkonnakohus nimetatud maakohtu ilmselge ebatäpsuse ning O.J tuleb tasuda menetluskulu 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates.
3. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 318 lg-st 4, KrMS § 326 lg-2 p-st 3 ja KrMS § 337 lg 1 p-st 4 jätab ringkonnakohus O.J-i apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab esitajale, kuid tühistab maakohtu otsuse menetluskulude tasumise aja osas ning määrab menetluskulude tasumise tähtajaks vastavalt kokkuleppele 1 aasta kohtuotsuse jõustumisest. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Maarika Kuusk