Obsah (6)

§ 69§ 121§ 65§ 75§ 68§ 64

1– 16-6439 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2017. a, Tallinn Liivalaia kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1-16-6439 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekret

§ 69lg 6 alusel pöörata täitmisele T.K-le Harju Maakohtu 19.09.2016.

a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 2 (kaks) kuud vangistust. Tallinn Liivalaia kohtumaja,

1. T.K karistuse kandmise algust lugeda alates kohtumääruse jõustumisest.
2. KrMS § 180 alusel mõista T.K-lt välja avalik 2 menetluskuluna tasu õigusabi osutamise eest summas 48 € (nelikümmend kaheksa eurot), mis tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest Maksu- ja Tolliamet arveldusarvele. KrMS § 159 lg 3 kohaselt makseinfo (kontod ja viitenumber) menetluskulu tasumiseks edastatakse T.K-le eraldi dokumendina. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu.
3. T.K suhtes valida tõkendiks – vahi all pidamine kuni kohtumääruse jõustumiseni. Kohtumääruse jõustumisel tõkend tühistada. Määrus väljastada süüdimõistetu T.K-le , prokurörile, Vanglale ja Ida-Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 1) Harju Maakohtu 19.09.
4. a kohtuotsusega nr 1-16-6439 tunnistati T.K süüdi

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi ja karistati teda Kr

MS § 238 lg 2,

§ 65

lg 2 alusel 2 kuu ja 28-päevase vangistusega.

§ 69

lg 1 alusel asendati mõistetud vangistus 88 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 10 kuud. T.K määrati üldkasuliku töö tegemise ajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja kohustati teda täitma

§ 75lg 1 p 1 - 6 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

Kohtuotsus jõustus 27.09.

1. a. 2) Harju Maakohtu 01.11.
2. a kohtuotsusega nr 1-16-9560 tunnistati T.K süüdi

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi ja karistati teda rahalise karistusega 70 päevamäära ulatuses, mis on 700 €.

§ 68

lg 1 alusel loeti karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipeetud 3 päeva, millega loeti karistusest kantuks rahaline karistus summas 90 €. Kandmisele kuulub rahaline karistus 610 €, milline määrati ositi tasumisele 10 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 61 €.

§ 65

lg 2 alusel moodustati liitkaristus eelmise, s.o 19.09.2016.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega ning lõplikuks karistuseks kohtuotsuste kogumis

§ 64

lg 2 alusel mõisteti vangistus 2 kuu ja 28-päevase vangistusega.

§ 69

lg 1 alusel asendati mõistetud vangistus 88 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 10 kuud. T.K määrati üldkasuliku töö tegemise ajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja kohustati teda täitma

§ 75lg p 1- 6 sätestatud kontrollnõudeid.

Rahaline karistus 610 € viiakse täide iseseisvalt. Kohtuotsus jõustus 17.11.

1. a. Kriminaalhooldaja esitas 06.02.
2. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande, milles ta taotleb T.K karistuse täitmisele pööramist

§ 69alusel.

Taotluse kohaselt kriminaalhooldusalune T.K ei järgi temale vastavalt

§ 75

lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet – ilmuda kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja hoiab kõrvale üldkasuliku töö tundide 3 tegemisest. T.K ei ole ilmunud alates 31.01.

1. a registreerimisele kriminaalhooldusosakonda ning uueks registreerimise ajaks määrati talle 03.02.
2. a ja seejärel 06.02.
3. a, kuid isik ei ilmunud registreerimistele ning tema telefon on välja lülitatud. Lisaks ei ole kriminaalhooldusalune hakanud tegemagi talle kohtuotsusega määratud üldkasuliku töö tunde. Kriminaalhooldusametnik on arvamusel, et kuna T.K ei täida nõuetekohaselt talle kohtuotsusega määratud kohustusi, siis tuleb tema suhtes mõistetud karistus täitmisele pöörata. Harju Maakohtu 15.02.
4. a kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-17-1652 T.K vahistati 2-kuuks alates 14.02.
5. a. Kriminaalhooldaja taotles kohtuistungil T.K-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist. T.K teatas oma hooldajale, et ta ei soovi üldkasuliku töö tunde teha, vaid tahab vanglas vangistuse ära kanda. Kriminaalhooldusalune on teinud kriminaalhoolduse jooksul kokku 28 tundi üldkasulikku tööd, seega kuulub ärakandmisele 2 kuu vangistust. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil temale mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Teatas, et ta on teinud üldkasuliku tööd 28 tundi. Taotleb kergendada tema karistust, kui see on võimalik. Kaitsja taotles kohtuistungil T.K karistuse täitmisele pööramist, kuna isik ise soovib seda ning kaitsjal ei ole seetõttu põhjust vastu vaielda.

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldaja, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus T.K-le Harju Maakohtu 19.09.2016. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil leidis tõendamist, et kriminaalhooldusalune T.K ei järginud temale vastavalt

§ 75

lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet – ilmuda kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja hoidis kõrvale üldkasuliku töö tundide tegemisest. T.K ei ilmunud alates 31.01.

1. a registreerimisele kriminaalhooldusosakonda ning uueks registreerimise ajaks määrati talle 03.02.
2. a ja seejärel 06.02.
3. a, kuid isik ei ilmunud registreerimistele ka sel ajal ning tema telefon oli välja lülitatud. Kriminaalhooldusametnik on arvamusel, et kuna T.K ei täida nõuetekohaselt talle kohtuotsusega määratud kohustusi, siis tuleb tema suhtes mõistetud karistus täitmisele pöörata. T.K teatas kohtuistungil, et tal ei olnud võimalik üldkasuliku töö tunde teha seoses isiklike probleemidega. Taotles kohtuistungil võimaldada tal ära kanda talle mõistetud vangistus, üldkasuliku töö tunde on ta teinud novembris 14 tundi ja detsembris 14 tundi. 4 Kohtu hinnangul on põhjendatud T.K karistuse täitmisele pööramine, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse nõudeid tahtlikult. Harju Maakohtu 19.09.
4. a kohtuotsusega näitas kohus T.K suhtes üles usaldust ning ei pööranud temale mõistetud karistust täitmisele, kuid kriminaalhooldusalune ei mõistnud kohtu vastutulekust tema suhtes. Kriminaalhooldusalune teatas kohtuistungil, et tal olid isiklikud probleemid, mistõttu tal ei olnud võimalik üldkasuliku töö tunde teha. Kriminaalhooldusalune on vahistatud teises kriminaalasjas nr 1-17-1652

§ 121lg 2 p 2, 3 tunnustel, kuna tal 14.02.2017.

a elukaaslasega ühise alkoholitarbimise käigus tekkis konflikt ning T.K tungis elukaaslasele kallale ja lõi teda 4-5 korda rusikaga näkku, põhjustades füüsilist valu. Kohtu hinnangul on T.K käitumiskontroll ebaõnnestunud ning kohus ei pea põhjendatuks enam selle jätkamist ning seda ei soovi kriminaalhooldusalune ka ise. Kuna isik on rikkunud mitmeid talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja korduvalt ning teda kahtlustatakse uue kuriteo toimepanemises katsejal, puudub kohtul usk, et kriminaalhooldusalune hakkaks edaspidi nõudeid korralikult täitma. Kohus leiab, et T.K-le kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisesse. Kohus on seisukohal, et T.K suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb T.K-le Harju Maakohtu 19.09.2016. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata 2 kuud vangistust

§ 69lg 6 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et T.K suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/